Дело № 2-2469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 12 сентября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (полис НОМЕР).

ДАТА произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3, которому был причинен ущерб в сумме 301 557 рублей 13 копеек.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, установив факт наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед потерпевшим.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик – водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД, на основании ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» п.76 Правил ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 301 557 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2017 года в 10 час. 55 мин. у бетонной электроопоры № 87 по ул. Худякова г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3

Водителем ФИО1 нарушены п.п. 2.5, 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 19 сентября 2016 года.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Инфинити G37, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего скрылся с места ДТП. При этом, анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом обстоятельств дела и характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в ДТП составляет 100 %.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 19 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, произошедшего 17.09.2016 г. в 10 час. 53 мин. у бетонной электроопоры № 87 по ул. Худякова в г. Челябинске, участником которого являлся, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 20-21).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, был застрахован в САО «ЭРГО» по договору страхования транспортного средства (полис НОМЕР от 02.12.2015 года). Срок действия договора с 04.12.2015 года по 03.12.2016 года. Страхователь – ФИО3 (л.д. 17).

В соответствии с условиями договора страхования САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба произвело ФИО3 страховую выплату 316644 рубля, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 18.11.2016 года (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составила 301557 рублей 13 копеек (л.д. 30-37).

На основании требования НОМЕР от 17.12.2016 года, выставленного САО «ЭРГО», ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 301557 рублей 13 копеек, что подтверждается требованием, актом НОМЕР о страховом случае от 30.12.2016 года, платежным поручением НОМЕР от 30.12.2016 года (л.д. 14, 41, 42).

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими оставление ответчиком места ДТП, участником которого он являлся, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной страховой выплаты 301557 рублей 13 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6215 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 20.07.2017 года (л.д. 100). 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 6 215 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 301557 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6215 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Карабанова