Дело № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Загитовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Олонецкого национального муниципального района, Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок РК о признании права долевой собственности на земельный участок

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что постановлением первого заместителя мэра Олонецкого района от хх.хх.хх г. № ФИО3 и ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью .... кв.м. под строительство гаража для хранения двух машин в пожизненное наследуемое владение. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и имеет кадастровый номер №.

ФИО1 указывает, что впоследствии на предоставленном земельном участке они с ФИО4 построили здание гаража-мастерских, в котором хранили автомобили и занимались их ремонтом. В ..... ФИО2 выкупила у ФИО4 .... долю на здание гаража-мастерских и в настоящее время указанное здание находится в общей совместной собственности истцов.

В ..... ФИО4 умер, но права на наследование данным земельным участком никто не заявлял.

хх.хх.хх г. истцы обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с заявлением о регистрации права общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, однако им в этом было отказано.

С отказом в регистрации истцы не согласны.

ФИО1 и ФИО2 просят признать за ними право совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №.

Определением от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО5, Управление Росреестра по РК, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», ФГБУ «ФКП Росреестра по РК».

Определением от хх.хх.хх г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Олонецкого городского поселения на администрацию Олонецкого национального муниципального района.

Этим же определением приняты уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Олонецкого национального муниципального района, Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации о признании права равной долевой собственности по .... доле в праве общей долевой собственности на земельный участок каждому. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен ФИО1 и ФИО4 на основании постановления исполкома Олонецкого районного Совета народных депутатов КАССР от хх.хх.хх г. № «Об изъятии земельного участка у гаражного кооператива «Спутник» и выделении земельного участка под гаражи гр.ФИО1 и гр.ФИО4»до введения в действие Земельного кодекса РФ, который вступил в силу 30.10.2001г. Право пожизненно наследуемого владения земельным участком переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. При этом новый собственник, также как и прежний собственник, владевший земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Таким образом, у истцов ФИО1 и ФИО2 в силу положений п.2 ст.39.20, п.10. ст.339.20 ЗК РФ возникает право на регистрацию права собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у каждого.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Олонецкого национального муниципального района не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования ФИО2 и ФИО1 признают.

В судебное заседание представитель ответчика Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признают. В отзыве на исковое заявление указали, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, расположен на категории земель: земли населенных пунктов, в отношении земельного участка установлено разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей. Указанный земельный участок хх.хх.хх г. на основании постановления Олонецкой районной администрации был предоставлен ФИО1 и ФИО4 для строительства гаражей в пожизненное наследуемое владение. На спорном земельном участке расположено здание гаража, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности по .... доле в праве. В силу п.5 ст.39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания совместно обращаются в уполномоченный орган. С подобным заявлением истцы в адрес Комитета не обращались. Указывают, что в .... ФИО4 умер, прав на земельный участок в порядке наследования никто не заявлял. Ссылаются также на ст.265 ГК РФ, согласно которой право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что органы исполнительной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.Органом исполнительной власти в РК, осуществляющим указанные полномочия. является Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок. На земельном участке № расположено здание гаража, которое принадлежит на праве общей долевой собственности по .... доли в праве ФИО2 и ФИО1 Указывают, что в нарушение ч.5 ст.39.20 ЗК РФ истцы не обращались в ГК РФ по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о предоставления в собственность земельного участка. Кроме того, земельный участок был предоставлен ФИО1 и ФИО4 для строительства гаражей в пожизненное наследуемое владение. В .... ФИО4 умер, но права на земельный участок в порядке наследования никто не заявлял. Истцы не являются наследниками ФИО4 и не имеют права наследования имущества за ним.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. представили отзыв. в котором указали, что сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке №, местоположение определено как: ..... категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство гаражей, площадь - .... кв.м. По сведениям ЕГРП указанный земельный участок принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения ФИО1, ФИО4 на основании постановления Олонецкой районной администрации от хх.хх.хх г. № «Об изъятии земельного участка у гаражного кооператива «Спутник» и выделении земельного участка под гаражи гр.ФИО1 и гр.ФИО4». Граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости решением Филиала № от хх.хх.хх г.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО6, считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что постановлением Олонецкой районной администрацией от хх.хх.хх г. № «Об изъятии земельного участка у гаражного кооператива «Спутник» и выделении земельного участка под гаражи гр.ФИО1 и гр.ФИО4» ФИО1 и ФИО4 предоставлен земельный участок площадью .... кв.м. под строительство гаражей в пожизненное наследуемое владение.

хх.хх.хх г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи .... доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-мастерских, расположенное по адресу: ...., дом без номера.

По сведениям ЕГРП от хх.хх.хх г. здание гаража-мастерских общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: ...., д .... принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве .... ФИО2 и ФИО1

Как установлено судом, хх.хх.хх г. ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с заявлением о регистрации права общей совместной собственности на спорный земельный участок.

хх.хх.хх г. государственная регистрация права общей совместной собственности приостановлена.

хх.хх.хх г. истцам отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок основании п.5 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, категория земель: земли населенных пунктов, в отношении земельного участка установлено разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей.

В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что положения Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) к основаниям возникновения права пожизненного наследуемого владения относят принятие гражданином наследства, в том числе и земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, а также договор купли-продажи недвижимости или иное основание перехода права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения бывшему собственнику недвижимости.

Соответственно, право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. При этом новый собственник также как и прежний собственник, владевший земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Из указанного следует, что к истцу ФИО2 одновременно с приобретением права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание гаража-мастерских по договору купли-продажи от прежнего владельца перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый зданием гаража и необходимый для его использования, с правом регистрации на этот земельный участок права собственности.

Доводы представителя ответчика ГКУ РК по управлению государственным имуществом и организации закупок о не обращении истцов в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с п.5 ст.39.20 ЗК РФ суд признает несостоятельными.

Правовой основой иска о признании права собственности является ст. 12 ГК РФ, предусматривающая в качестве одного из способов защиты гражданских прав их признание. В свою очередь, ст. 59 ЗК РФ также устанавливает возможность использования данного иска как способа защиты прав на специальный объект - земельный участок - и указывает, что судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием для государственной регистрации права на землю или сделки с землей. В данном случае ФИО1 и ФИО2., обратившись в суд с иском, избрали способ защиты как признание своего права, а именно признание права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Соответственно, признание права собственности за истцами по судебному акту является основанием для государственной регистрации данного права истцов уполномоченными органами.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обращались в регистрирующий орган о регистрации своего права на спорный земельный участок. Между тем, им в письменной форме был дан отказ в регистрации права собственности, с чем они не согласны. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истцов в суд с данными иском, избрав способ защиты как признание своего права собственности на спорный земельный участок.

Помимо указанного, суд считает, что ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 и ФИО1 о признании права долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности по .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенных на землях населенных пунктов по адресу: .....

Судья И.М.Прокофьева