... 

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело № 2 – 2476/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки 64 620,50 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР. Автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность истца – САО «ВСК». По заявлению истца САО «ВСК» признало случай страховым, размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР - стоимость ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Так же был произведен расчет величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертных заключений оплачено 15 000 руб.

Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 113 369,31 руб., на основании следующего расчета: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> =113 369,31 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом подана претензия, в ответ на которую страховая компания произвела выплату 123 698,81 руб., выплатив тем самым ущерб в полном объеме, однако страховая компания не произвела оплату неустойки указанной в претензии. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканию неустойка 64 620,50 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представлены письменные возражения, указывает о том, что с заявленными истцом требованиями не согласен. Неустойка в размере 64 620,50 руб. не подлежит взысканию в полном объеме и размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. 20.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису серии 

<

данные изъяты> НОМЕР в связи с повреждением ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В этот же день транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт от 20.03.2018 г. На основании акта осмотра была составлена предварительная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 28.03.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым срок ремонта установлен 30 рабочих дней с момента предоставления ТС на ремонт. Данное направление повторно досылалось Почтой России 04.04.2018 г. Однако, в дальнейшем истица от ремонта отказалась, в результате чего САО «ВСК» сменило форму возмещения на денежную. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., следовательно, САО «ВСК» намеревалось выплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., однако из-за технической ошибки в платежных документах указали 11 506,69 руб. Данную ошибку обнаружили уже после поступления претензионного письма истицы в САО «ВСК». По рассмотрению данной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в полном объеме платежным поручением НОМЕР от 20.08.2018 г., в этот же день ответчик произвел выплату неустойки в размере 11 822,11 руб.

В исковом заявлении выплаченная неустойка истцом не учитывается, хотя на момент подачи искового заявления о поступлении денежных средств истцу было известно. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными и просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки просит учесть сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 822,11 руб. Расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. не соответствуют сложности данного дела и превышают размер представительских расходов, взыскиваемых по аналогичным делам. Компенсация морального вреда подлежит снижению.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, двигаясь задним ходом, совершил наезд на движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий и под управлением ФИО2 Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждены материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 6). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность истца – САО «ВСК».

Судом установлено, что 20.03.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком организован осмотр указанного транспортного средства (копия акта от 20.03.2018 г. – л.д. 20). САО «ВСК» выдано ФИО2 направление на ремонт от 28.03.2018 г. в 

<

данные изъяты>, согласована стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28). Ответчиком в материалы дела представлены доказательства почтового отправления указанного направления в адрес истца 04.04.2018 г. (л.д. 23-25). Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28-29).

04.04.2018 г. (л.д. 26) ФИО2 письменно отказалась от доплаты запасных частей, ремонт не производился. В связи с отказом от проведения ремонта форма возмещения САО «ВСК» сменена на денежную.

Согласно платежному поручению от 18.06.2018 г. (л.д. 32) ответчик перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.Таким образом, страховое возмещение выплачено было не в полном объеме.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что страховая выплата осуществлена не в полном объеме вследствие технической ошибки, основанием для освобождения от взыскания неустойки не является.

Однако, судом учитывается, что в досудебном порядке по поступлении письменной претензии от ФИО2 о выплате страхового возмещения и неустойки, САО «ВСК» осуществило 20.08.2018 г. выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 30), а также частично выплатило неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несмотря на то, что действительно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд соглашается со стороной ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере несоразмерно последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 

Также истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда 10 000 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 10 - расписка). С учетом требований разумности, объема оказанных услуг (составление претензии, составление иска и предъявление его в суд), суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет госпошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Е.М. Жукова