Дело № 2-18/2026

76RS0008-01-2025-000459-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., с участием прокурора Рубищева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «АйТи Про», ООО «РЕФ-ТРАНС», ООО «Каркаде», ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Переславского районного суда Ярославской области от 13.11.2024 года по уголовному делу № 1-206/2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства (Т. 1 л.д.22-26).

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 21.02.2025 года указанный приговор изменен. Из объема осуждения ФИО4 исключено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначенное ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 8 месяцев. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решение по иску изложено в следующей редакции. За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (Т. 1 л.д.27-31).

ФИО1, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей 

<

Т.М.Д.>, 

<

дата скрыта> года рождения, 

<

Т.Д.Д.>, 

<

дата скрыта> года рождения, обратилась с иском к ответчикам, просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1000000 рублей в качестве возмещения причиненного истцу преступлением морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца (в пользу несовершеннолетних детей 

<

Т.М.Д.> - 

<

дата скрыта> года рождения, а также 

<

Т.Д.Д.> - 

<

дата скрыта> года рождения) сумму компенсации вреда в связи со смертью кормильца в размере 93423,08 рубля за период с 12.06.2024 года по 11.07.2024 года. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца (в пользу несовершеннолетних детей 

<

Т.М.Д.> - 

<

дата скрыта> года рождения, а также 

<

Т.Д.Д.> - 

<

дата скрыта> года рождения) сумму компенсации вреда в связи со смертью кормильца по 144060,44 рублей в месяц, ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 12 июля 2024 и до достижения восемнадцати лет каждым ребенком, а в случае их учебы в учебном заведении по очной форме обучения, с момента поступления в учебное заведение по очной форме обучения и до их окончания, но не более чем до достижения 23-х лет каждым из детей (Т. 1 л.д.243-246).

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> около 03 часов 15 минут водитель ФИО4 

<

дата скрыта> года рождения, управляя автомобилем марки «УАЗ Профи» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, двигаясь по проезжей части на 151 км ФАД «Холмогоры» г.о. г. Переславль-Залесский в направлении со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославль, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованием пункта 15 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на 151 км ФАД «Холмогоры» г.о. г. Переславль-Залесский, будучи обязанным соблюдать требования ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости и направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, перед началом маневра – обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, в нарушении запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, где перестроение разрешено только из одной полосы, приступил к выполнению указанного маневра, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где вследствие допущенных им нарушений требований п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, 11.11.2023 года около 03 часов 15 минут на указанном участке проезжей части совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО6, 

<

дата скрыта> года рождения, следовавшим во встречном ему направлении. В результате данного ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, вследствие нарушений требований ПДД РФ, указанных выше, пассажиру автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, 

<

Т.Д.И.>, 

<

дата скрыта> года рождения по неосторожности, согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от 25.12.2023 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший причинение смерти. Истец является супругой погибшего. 

<

Т.Д.И.> работал с 04.04.2022 года по 11.11.2023 года в ООО «АйТи ПРО» в должности директора по развитию в Обособленном подразделении в г. Ярославль. Его доход до налогообложения за период работы с 01.11.2022 года по 31.10.2023 года составил 2593088,61 рублей, что подтверждается справкой, представленной ООО «АйТи Про». На иждивении 

<

Т.Д.И.> находились дети: 

<

Т.М.Д.> 

<

дата скрыта> года рождения, 

<

Т.Д.Д.> 

<

дата скрыта> года рождения. Требования основаны на положениях ст. 1064, 1088, 1089, 1086, 1094, 151, 1101 ГК РФ. В части работодателя 

<

Т.Д.И.> ООО «АйТи Про» требования основаны на положениях ст. 212 ТК РФ, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью супруга, оценивается в 1000000 рублей. Истец осознает, что даже эта значительная сумма не в полной мере сможет компенсировать невосполнимую утрату близкого человека, однако считает ее обоснованной, исходя из следующих обстоятельств. Тяжесть причиненного морального вреда: Смерть супруга является невосполнимой утратой, которая причинила истцу и ее несовершеннолетним детям не только глубокую душевную боль и горе, но и существенные изменения в их жизни. Потеря отца и мужа повлекла за собой не только эмоциональные страдания, но и серьезные материальные и бытовые трудности. Утрата близкого человека – это исключительно тяжелое переживание, особенно остро ощущается в ситуации, когда речь идет об умышленном нарушении ПДД виновником. Умышленный характер нарушения ПДД: Действия ответчика, приведшие к гибели супруга истца, имели умышленный характер, что значительно усугубляет степень причиненного вреда. Умышленное нарушение ПДД демонстрирует полное пренебрежение к жизни и здоровью других людей, что является отягчающим обстоятельством и требует более существенной компенсации морального вреда. Пострадавшие несовершеннолетние дети: В результате действий ответчика, помимо истца серьезно пострадали и его несовершеннолетние дети, лишившись отца и главного кормильца семьи. Дети испытали тяжелую душевную травму, потеряв не только отца, но и чувство защищенности и стабильности. Учитывая возраст и психическую незрелость детей, их моральные страдания, вызванные смертью отца, требуют особого внимания и компенсации. Недостаточность заявленной суммы: Истец понимает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не может полностью возместить все страдания и потери, вызванные смертью супруга. Однако, эта сумма представляет собой минимально необходимый размер компенсации с учетом тяжести произошедшего, умышленного характера нарушения ПДД и причиненного вреда несовершеннолетним детям, которые также имеют право на компенсацию морального вреда. 18.04.2024 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 500000 рублей, 24.10.2024 года была осуществлена выплата ФИО4 в размере 355000 рублей, 13.11.2024 года ФИО4 была осуществлена выплата в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей 

<

Т.М.Д.>, 

<

Т.Д.Д.> не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что сложно находиться здесь и высказывать свою позицию потому, что послезавтра день рождения моего супруга. У нас была не просто семья. Мы отметили 10 лет свадьбы. В семье всегда была любовь, гармония и взаимопонимание. У нас двое детей, 

<

Т.М.Д.> 

<

номер скрыт>, 

<

#>13 

<

номер скрыт>. Держусь перед детьми, стараюсь правильно воспитывать, не показывать своего состояния. Супруг много работал, был потрясающим супругом. Мы каждый день признавались друг другу в любви. Говорил, что счастлив быть с нами. Прошел 1 год и 8 месяцев, но боль эта не утихает. Упоминание об автомобиле для меня очень тяжело. Когда случилась беда, полагалась на отца мужа, который военный человек, он воспитал своего сына достойным человеком, но в сентябре его не стало. Наша семья сейчас поддерживает друг друга, нам очень тяжело проживать без любимых людей. Назначено лечение. 

<

данные изъяты>. После даты смерти супруга решила, что справлюсь сама, на мне дети, должна их воспитывать, водить в школу, в секции. Детям демонстрирую свой стержень, но на самом деле я истощена. Обратилась со своими головными болями к врачу. На момент смерти супруга сыну было 3,5 года, дочери 

<

номер скрыт>. Дочери 

<

дата скрыта> исполнится 

<

номер скрыт> лет. На 2023 г. дочь отличница в школе с углубленным изучением английского языка. Там преподается сценическая речь, актерское мастерство, вокал, в нашем городе это очень известный центр. Сын на тот момент был слишком мал. Смог в четыре года декларировать произведение про папу. Посещает садик с эстетическим направлением. Сейчас планируем по достижение пяти лет посещать занятия по плаванию. Транспортная логистика у нас была организована так: с утра супруг отвозил истца на работу, детей в школу, а обратно истец забирала детей, гуляли по парку, потом ехали с папой на машине и направлялись домой либо к бабушке. Сейчас с утра истец отвозит сына в детский сад, иду на работу. Мама истца в обед находится у истца дома, ведет дочь в школу, а вечером мы все собираемся. Автомобилем сейчас пользуется, иначе никак. Проживают за городом, а вся локация находится в центре города. Папа был очень занят на работе, но при этом находил время на выездные мероприятия. Для нас обоих было очень важна семья, она на первом месте. Были прогулки, выходы в музей, театры, филармонии. Мы старались свободное время проводить вместе. Последний отпуск был самый счастливый. Истец тогда находилась в отпуске по уходу за 

<

#>13. Было принято решение выбраться семьей на отдых. Это был самый счастливый отпуск в жизни истца. Летали в Дубай, 7 дней провели на одном дыхании, всегда находились вместе, играли в настольные игры. Отпуск ничем не был омрачен. После обеда – сон, это был хороший размеренный и счастливый отпуск. Летом в 2023 году было волонтерское мероприятие. С мужем всегда знали все друг о друге, истец снимала видео на мероприятии. Сейчас счастлива, что есть эти видео, которые может смотреть. Папа для нас не умер, он просто уехал в командировку. Старается не показывать своего состояния. Это очень тяжело: осознавать, что всего этого уже не вернуть, продолжают жить какими-то воспоминаниями. Истца мама воспитывала самостоятельно, в жизни истца не было папы. Супруг заменил истцу отца своей заботой, вниманием, любовью. На истце был досуг детей и список продуктов. Супруг все делал сам, начиная от материальных вещей, заканчивая счетами, финансовая часть вся была супруга. Прощание с мужем не состоялось накануне, признание в любви - это было на постоянной основе. Говорил, что если бы мог не поехать, то не поехал бы. Потом истец монтировала видео на день рождения работодателя супруга. Супруг увидел видео, сказал, что все очень нравится, а на утро истцу постучали незнакомые люди и стали говорить ужасные вещи. Истец понимала, что надо отключить слезы и действовать по регламенту. Позвонила в Переславскую больницу, но сказали, что надо звонить в морг. Истцу надо было собрать детей, отвезти их в безопасное место. Не смогла сеть за руль, вызвала мужа сестры, чтобы ехать к родителям. Приехала на 

<

адрес скрыт> по месту проживания родителей мужа. Мать супруга спросила: где дети и почему я одна. Мы прошли в квартиру, истец им рассказала эту ужасную новость. Отец супруга проявил максимальную собранность, думали, что это какая- то ошибка. Потом увидели видео аварии с регистратора, это было ужасно. Долго думала: как рассказать все своим детям. Обратилась за советом к знакомой, она дала совет, что ребенок все равно должен знать правду. Долго готовилась, 12. 11.2023 года в воскресенье поняла, что должна рассказать детям правду. 

<

Т.М.Д.> рисовала за столом. Истец подошла, сказала, 

<

М> у нас случилось большое горе, папы больше нет, он попал в аварию. Она упала на кровать, заплакала, потом сказала, что папа уехал в вечную командировку. Плакала минут 10, потом успокоилась, просила посмотреть мультик, истец разрешила. Решила, что нельзя детям видеть отца в таком виде, не стоит присутствовать на похоронах. 

<

#>13 сказала, что папочка на облаках, он очень любит и вспоминает нас. В похоронах дети не участвовали. Думает, что правильно поступила. Было очень много людей, слезы и фото папы, он такой перспективный, красивый, всем помогал. 

<

Т.М.Д.> нарисовала нашу семью, папу с крылышками, истец положила рисунки в гроб под подушку, чтобы супруг помнил, что мы его любим. Старается массу усилий прикладывать, чтобы дети истца в таком состоянии не видели, не демонстрирует свою слабость. Смотрят видео, вспоминают, разговаривают. Самое тяжелое, что когда хочет куда-то вывезти детей, то каждая улица, кафе, музей создают воспоминания. На день рождения летали на воздушном шаре, но думает, что это не скоро теперь повторится. Супруга больше нет, и где бы истец не находилась, это воспоминание и практически невозможно не думать об этом. Едем по трассе, 

<

#>13 говорит, что помнит, что папа тут проезжал, вот бы было здорово с папой поехать. В части дочери: это была максимальная концентрация. Стараются все проговаривать. Истец не привлекала психологов для дочери, очень доверительные отношения в семье, полное доверие. 

<

Т.М.Д.> очень переживала, что закончила первый триместр на отлично, а папа не знает об этом. Истец сказала, что папа на облаках, он все видит. 

<

Т.М.Д.> очень старается, думает, что папа рядом и все видит, и она старается для себя, для меня, продолжает находиться на доске почета, радует нас. У нас в школе есть педагог – психолог, который с ней занимался. Истцу сказали, что умница, все делает правильно. Для детей сейчас главное – это стабильность, и истец по максимуму старается сделать так, чтобы дети ни в чем не нуждались. Водитель Воробьев, да, знаком. Истец была вхожа в компанию супруга, Анатолия знает, он положительный. Знает, что он качественно выполнял свою работу. Они не в одном месте работали, ни в АйТи Про. Есть много филиалов, которые надо было обставить мебелью. Супруг был коммуникабельный, часто ездил в командировки, это были обязательные условия работы супруга. Воробьев – мебельщик, выполнял заказы компании. Проявил себя с хорошей стороны, и решили его привлечь еще в один филиал. Не знает: был ли он ИП, такие тонкости не нужны были, но думает, что там все должны было быть как надо. Истцу главное было знать, что муж едет с надежным человеком, что будет размещен в гостинице, а правовые аспекты - это не мое дело.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Письменная позиция приобщена к материалам дела (Т.4 л.д.144-150, 205-207). Пояснила в части компенсации морального вреда идет компенсация вреда самой ФИО1 и как законный представитель мать выступает в интересах детей, заявляют сумму 1 миллион рублей (Т. 2 л.д.6).

Представитель ответчика ООО «АйТи Про» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО8 в удовлетворении требований просила отказать, указывая на отсутствие вины ООО «АйТи Про». Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т.2 л.д.163-165, Т. 3 л.д.6-8, 156-157, Т. 4 л.д.20-22, Т. 5 л.д.31-32).

Представитель ответчика ООО «Реф-Транс» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО9 в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что ФИО4 управлял транспортным средством для личных нужд, на законном основании по договору аренды транспортного средства. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 3 л.д.3-5).

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В письменных возражениях в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком (Т.2 л.д.122-123).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, отбывает наказание по приговору суда (Т. 1 л.д.234, Т. 2 л.д.244).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что виновным себя не считает. Представители ФИО10 в судебном заседании по доверенности ФИО11, ФИО12 пояснили, что ответственность должен нести ООО «Реф-Транс» поскольку договор аренды появился лишь при рассмотрении спора судом и не в первом судебном заседании, ранее о нем никто не говорил, ФИО4 пояснений не давал и не дает в части договора аренды, доказательства, что договор аренды исполнялся отсутствуют. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 5 л.д.53-54).

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т. 5 л.д.12).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения иска к ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Переславского районного суда Ярославской области от 13.11.2024 года следует, с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 21.02.2025 года, что 11.11.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 27 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «УАЗ UAZ PROFI», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, двигаясь на 151 км ФАД М-8 «Холмогоры» в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области, вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги в направлении со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославля, не предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в нарушение п.9.1.1 тех же Правил, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена дорожной разметкой 1.11, начал осуществлять маневр обгона попутного транспортного средства, игнорируя требования горизонтальной дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20, которые запрещают выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате своих умышленных действий пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, где вследствие допущенных им нарушений требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО6, движущимся со встречного направления, в сторону 

<

адрес скрыт>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушений водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных выше, пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, 

<

Т.Д.И.>, по неосторожности, согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от 15.01.2024 была причинена 

<

данные изъяты> смерти гр-на 

<

Т.Д.И.>. Таким образом, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь. Данное повреждение (сочетанная тупая травма) в соответствии с п. 6.1.10, 6.1.16 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, опасно для жизни человека, как создающее непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

Между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, указанных выше, допущенными водителем ФИО4, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО14 имеется причинно-следственная связь (Т. 1 л.д.22-31).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

<

Т.Д.И.> скончался 

<

дата скрыта> (Т. 1 л.д.14), истцу приходится супругом, брак был зарегистрирован 27.09.2013 года (Т. 1 л.д.13), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей 

<

Т.М.Д.>, 

<

дата скрыта> года рождения (Т. 1 л.д.15), 

<

Т.Д.Д.> 

<

дата скрыта> года рождения (Т. 1 л.д. 15 оборотная сторона). Родители 

<

Т.Д.И.> мать ФИО13, отец 

<

Т.И.А.> (Т. 5 л.д.29). 

<

Т.И.А.> скончался 

<

дата скрыта> (Т. 5 л.д.28).

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> являлась 

<

В.В.П.>, которая скончалась 

<

дата скрыта>, наследником, принявшим наследство, является ФИО6 (Т. 1 л.д.162,176, Т. 2 л.д.72, 75). На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО 

<

номер скрыт> АО «АльфаСтрахование» в период с 03.02.2023 года по 02.02.2024 года (Т. 2 л.д.241-242).

На момент ДТП автомобиль «УАЗ UAZ PROFI 236031-04», тип транспортного средства Грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> было зарегистрировано за лизингополучателем ООО «РЕФ-ТРАНС», дата регистрации автомобиля 03.03.2023 года, на срок лизинга до 10.02.2028. Лизингодатель ООО «Каркаде» (Т. 1 л.д.238). 27.02.2023 года между ООО «Каркаде» и ООО «Реф-Транс» был заключен договор лизинга 

<

номер скрыт> в отношении указанного транспортного средства (Т. 2 л.д.196-203). Гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО СПАО Ингосстрах ТТТ 

<

номер скрыт> на период с 03.03.2023 года по 02.03.2024 года, страхователь ООО «Реф-Транс», собственник ООО «Каркаде» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Т. 2 л.д.61). На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, который в судебном заседании 28.10.2024 года при рассмотрении уголовного дела № 1-206/2024 пояснил, что ночью, примерно в час ночи, выехал в 

<

адрес скрыт>. Это было 

<

дата скрыта>. С женой выехал 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. Машину взял в аренду у бывшего работодателя. При себе имелись документы, как страховой полис, договор аренды транспортного средства. Взял машину в аренду и поехал по личным делам в сторону 

<

адрес скрыт> (Т. 3 л.д.82). На дату ДТП 

<

дата скрыта> ФИО4 являлся работником ФИО5 (Т. 2 л.д.239, Т. 3 л.д. 45), который является генеральным директором и учредителем со 100% участием ООО «Реф-Транс» (Т. 3 л.д.136-137). Представителем ООО «Реф-Транс» был представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) 

<

номер скрыт> от 10.11.2023 года, заключенный между ООО «Реф-Транс» и ФИО4. Срок договора: начало – с даты подписания, окончание – с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и возврата его Арендодателю. 10.11.2023 года был подписан акт приема-передачи транспортного средства. 10.11.2023 года было подписано дополнительное соглашение о размере арендной платы и порядке расчетов. Размер арендной платы составляет 93000 рублей в месяц или 3000 рублей в сутки. В момент заключения договора Арендатор вносит обеспечительный платеж (депозит) в размере 15000 рублей. Арендатор вносит арендную плату ежедневно в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя или любым другим не запрещенным законом способом (Т. 3 л.д.59-65). Также представителем «Реф-Транс» были представлены приходные кассовые ордера 

<

номер скрыт> от 10.11.2023 года на сумму 9000 рублей, 

<

номер скрыт> от 10.11.2023 года на сумму 15000 рублей. На представленных ордерах имеется подпись ФИО5 как главного бухгалтера и кассира (Т. 3 л.д.66-67).

Представитель истца по доверенности ФИО7, представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11, ФИО12 (Т. 5 л.д.53-54) просили отнестись с представленному договору аренды критически, поскольку лизингодатель согласия на заключение договора аренды не выдавал, поступления денежных средств не отражено в книгах продаж, договор аренды был заключен за день до спорного ДТП, ранее даты судебного заседания 28.10.2024 года на наличие договора аренды ФИО4 не указывал.

Данные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела (книги продаж Т. 4 л.д.247, протоколами допроса ФИО4 Т. 3 л.д.68-74,78-83).

Судом ответчику ФИО4 было предложено дать пояснения по данным обстоятельствам (Т. 2 л.д.18, Т. 3 л.д.102), ответчик доказательств, в виде своих пояснений, суду не предоставил.

Также от дачи пояснений устранился ответчик ФИО5 (Т. 3 л.д.233).

ООО «Реф-Транс» представило уведомление ООО «Каркаде», подтверждающее, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Реф-Транс» (лизингополучателем» заключены договоры лизинга, согласно которым Лизингодателю передано во временное владение и пользование (лизинг) имущество (Предмет лизинга) и может быть передано в субаренду физическим лицам по следующим договорам лизинга, в том числе по договору лизинга 

<

номер скрыт> от 27.02.2023 года (Т. 3 л.д.192, Т. 4 л.д.202-203).

На запрос суда ООО «Каркаде» сообщило, что в Общих условиях договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрен порядок заключения договора субаренды (сублизинга). В соответствии с п. 2.3.7.3 Лизингополучатель обязан письменно согласовать с Лизингодателем передачу Предмета лизинга в сублизинг. В адрес ООО «Каркаде» не поступала информация о заключении 10.11.2023 года договора аренды транспортного средства «УАЗ UAZ PROFI 236031-04», VIN 

<

номер скрыт>, согласие на его заключение также не выдавалось. Иные запросы на заключение договора субаренды/сублизинга в адрес ООО «Каркаде» не поступали (Т. 5 л.д.35,43-51).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 25 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (пункт 34 названного Постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно независимо от наличия или отсутствия их вины.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в силу закона ответственность за причиненный вред несут владельцы вышеуказанных источников повышенной опасности в солидарном порядке вне зависимости от их вины в совершении ДТП.

Определяя законного владельца автомобиля «УАЗ UAZ PROFI 236031-04», VIN 

<

номер скрыт> на момент произошедшего ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, с которым заключен договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное владение и пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При определении владельца источника повышенной опасности необходимо установить на каком основании, с какой целью и в чьих интересах водитель управлял транспортным средством на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль «УАЗ UAZ PROFI 236031-04», VIN 

<

номер скрыт> на дату ДТП принадлежал ООО «Реф-Транс», который застраховал автогражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством на дату ДТП без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ООО «Реф-Транс» представило договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО4. Вместе с тем, транспортное средство является грузовым рефрижератором, что ставит под сомнение его использование ФИО4 по своему усмотрению, для поездки по личным делам, с учетом специфики транспортного средства. При этом суд учитывает, что заключение договора аренды имело место накануне спорного ДТП, без соблюдения порядка заключения, предусмотренного Общими условиями договора лизинга ООО «Каркаде», поступления денежных средств ООО «Реф-Транс» ФИО4 не отражено в книгах продаж. На управление грузовым рефрижератором для поездки по личным делам ФИО4 указывал лишь 28.10.2024 года, спустя год после спорного ДТП.

ФИО4 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО5, который является генеральным директором и учредителем, со 100% участием, ООО «Реф-Транс», что свидетельствует о взаимозависимости лиц. ФИО5 имеет возможность определять решения, принимаемые ООО «Реф-Транс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 на дату ДТП управлял транспортным средством в интересах и по поручению ООО «Реф-Транс».

Таким образом, на дату ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО4, сотрудника ФИО5.

То обстоятельство, что ФИО4 не являлся сотрудником ООО «Реф-Транс», не имеет правового значения, при доказанности факта, что в момент ДТП автомобиль «УАЗ UAZ PROFI 236031-04» VIN 

<

номер скрыт> использовался по заданию и в интересах ООО «Реф-Транс», был передан ФИО4 ООО «Реф-Транс».

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «УАЗ UAZ PROFI 236031-04» VIN 

<

номер скрыт> на момент ДТП в данном случае являлся ООО «Реф-Транс».

Истец просит взыскать причиненный ущерб, в том числе с работодателя 

<

Т.Д.И.>, указывая, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда.

Стороны не оспаривали, что 

<

Т.Д.И.> 11.11.2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АйТи Про» и следовал к месту командировки (Т. 1 л.д. 214-219).

В соответствии со служебной запиской 

<

Т.Д.И.> на имя генерального директора ООО «АйТи Про» просил обеспечить бронирование гостиницы и билеты из 

<

адрес скрыт>, проезд на место командирования будет организован самостоятельно (Т. 1 л.д.220).

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 210 ТК РФ, основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со ст. 215 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда.

Согласно ст. 216 ТК РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 05.11.2025 года, лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны работников ООО «АйТи Про» комиссия не усматривает (Т. 3 л.д.149-154).

Установив, что работодателем не установлен конкретный способ следования сотрудников к месту командировки (Т. 4 л.д.90 оборотная сторона-91), а также учитывая, что Инструкцией по охране труда при выезде в командировку на работников возложена обязанность быть предельно осторожными при передвижении, соблюдать требования ПДД РФ (Т. 4 л.д.88), отсутствие доказательств направления 

<

Т.Д.И.> в командировку иным видом транспорта, суд приходит к выводу о возложении на работодателя возмещения вреда, причиненного истцам в результате несчастного случая на производстве, учитывая, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя. 

<

Т.Д.И.> ПДД РФ не нарушал, на его стороне отсутствует грубая неосторожность, способствовавшая причинению, либо увеличению причиненного вреда. Довод представителя ответчика ООО «АйТи Про», что 

<

Т.Д.И.> самостоятельно выбрал менее безопасный вид транспорта, судом не принимается, поскольку обязанность создания безопасных условий труда возложена на работодателя. Работодатель не возражал в выбранном 

<

Т.Д.И.> виде транспорта, уклонился от контроля выбора транспорта 

<

Т.Д.И.> самостоятельно.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

ООО «Реф-Транс» и ФИО6 являются солидарными должниками, ООО «АйТи Про» солидарным должником не является. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности определения степени вины каждого из ответчиков, определив степень вины ООО «Реф-Транс» в размере 60%, ФИО6 – 10%, ООО «АйТи Про» - 30%. При этом суд учитывает отсутствие вины ФИО6 в причинении ФИО14 вреда здоровью, повлекшего его смерть. Определяя степень вины ООО «АйТи Про» суд учитывает правоотношения сторон, характер допущенного работодателем нарушения, что работодатель не является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО14, повлекшего его смерть.

Оценивая физические и нравственные страдания истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого истца по 333333,33 рубля. Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик допустил нарушения прав работника на безопасные условия труда, переложив данную обязанность на работника, учитывая, что 

<

Т.Д.И.> был главой семьи, занимался воспитанием и осуществлял заботу о своей супруге и своих несовершеннолетних детях 

<

номер скрыт> лет, которые в столь малом возрасте остались без отца, учитывая возраст, трудоустройство супруги 

<

Т.Д.И.>, которая с потерей супруга вынуждена одна заниматься воспитанием, содержанием детей, продолжать осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, утрата близкого человека является невосполнимой утратой, исключающей возможностью обрести душевное спокойствие. Жизни и уклад семьи изменились без возможности быть прежними. Несовершеннолетние дети лишены возможности жить в полной семье, воспитываться отцом. Семья погибшего лишена возможности получения от главы семьи любви, заботы, поддержки и внимания.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

2. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

3. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Общий доход 

<

Т.Д.И.> за период с 01.11.2022 года по 31.10.2023 года составил 2593088,61 рублей (Т. 1 л.д.16-17).

Среднемесячный доход составляет 216090,72 рублей (2593088,61:12).

При определении доли заработка 

<

Т.Д.И.>, подлежащей выплате 

<

Т.М.Д.>, 

<

Т.Д.Д.>, в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в сумме 36015 рублей (216090,72/6) в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка, принимая при этом к расчету на каждого ребенка 1/6 долю дохода 

<

Т.Д.И.>.

Суд полагает возможным при определении доли руководствоваться положениями ст. 81 СК РФ, в соответствии с которой, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Именно 1/6 долю заработка мог получать каждый из несовершеннолетних детей на свое содержание от отца 

<

Т.Д.И.>.

Доказательства того, что каждый из несовершеннолетних детей получал на свое содержание ежемесячно 72030 рублей (216090,72/3), суду не представлено. Деление среднемесячного дохода 

<

Т.Д.И.> на троих, само по себе не свидетельствует, что именно в данном размере несовершеннолетние дети получали денежные средства на свое содержание.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО1 в сумме 500000 рублей (Т. 1 л.д.51).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом полученной выплаты в сумме 500000 рублей, сумма компенсации вреда в связи со смертью кормильца подлежит взысканию с 01.07.2024 года. При этом суд учитывает, что истцами была получена заработная плата 

<

Т.Д.И.> за ноябрь 2023 года (Т. 2 л.д.166). Расчет 500000:72030 рублей=6,94 месяцев. Таким образом вред в связи со смертью кормильца компенсирован за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года.

Доводы представителей ФИО6, что истцам подлежит выплате страховое возмещение второй страховой компанией, а именно АО «АльфаСтрахование», судом не принимается в силу следующего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 7, п. 8, п. 9.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства иные выплаты, полученные истцами в связи с гибелью 

<

Т.Д.И.>, судом к расчету не принимаются.

С ООО «РЕФ-ТРАНС», ФИО6 в пользу 

<

Т.М.Д.>, 

<

дата скрыта> года рождения, 

<

Т.Д.Д.>, 

<

дата скрыта> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 солидарно подлежит взысканию сумма компенсации вреда в связи со смертью кормильца по 25210,50 рублей в месяц на каждого (70% от суммы 36015 рублей), ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 июля 2024 года и до достижения восемнадцати лет каждым ребенком, а в случае их учебы в учебном заведении по очной форме обучения, с момента поступления в учебное заведение по очной форме обучения и до их окончания, но не более чем до достижения 23-х лет каждым из детей.

С ООО «АйТи Про» в пользу 

<

Т.М.Д.>, 

<

дата скрыта> года рождения, 

<

Т.Д.Д.>, 

<

дата скрыта> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 сумму компенсации вреда в связи со смертью кормильца по 10804,50 рубля в месяц на каждого (30% от суммы 36015 рублей), ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 июля 2024 года и до достижения восемнадцати лет каждым ребенком, а в случае их учебы в учебном заведении по очной форме обучения, с момента поступления в учебное заведение по очной форме обучения и до их окончания, но не более чем до достижения 23-х лет каждым из детей.

Исковые требования истцов к ФИО4, ООО «Каркаде», ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования истцов к ООО «АйТи Про», ООО «РЕФ-ТРАНС», ФИО6 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>), 

<

Т.М.Д.> (свидетельство о рождении 

<

номер скрыт>), 

<

Т.Д.Д.> (свидетельство о рождении 

<

номер скрыт>) к ФИО4 (вид на жительство иностранного гражданина в 

<

номер скрыт>), ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО5 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>), 

<

Т.М.Д.> (свидетельство о рождении 

<

номер скрыт>), 

<

Т.Д.Д.> (свидетельство о рождении 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>) в лице законного представителя ФИО1 к ООО «АйТи Про» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «РЕФ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО6 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РЕФ-ТРАНС», ФИО6 в пользу ФИО1, 

<

Т.М.Д.>, 

<

Т.Д.Д.> в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, по 233333,33 рубля в пользу каждого.

Взыскать с ООО «АйТи Про» в пользу ФИО1, 

<

Т.М.Д.>, 

<

Т.Д.Д.> в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого.

Исковые требования 

<

Т.М.Д.> (свидетельство о рождении 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>), 

<

Т.Д.Д.> (свидетельство о рождении 

<

номер скрыт>) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) к ООО «АйТи Про» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «РЕФ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО6 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РЕФ-ТРАНС», ФИО6 в пользу 

<

Т.М.Д.>, 

<

дата скрыта> года рождения, 

<

Т.Д.Д.>, 

<

дата скрыта> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 сумму компенсации вреда в связи со смертью кормильца по 25210,50 рублей в месяц на каждого, ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 июля 2024 года и до достижения восемнадцати лет каждым ребенком, а в случае их учебы в учебном заведении по очной форме обучения, с момента поступления в учебное заведение по очной форме обучения и до их окончания, но не более чем до достижения 23-х лет каждым из детей.

Взыскать с ООО «АйТи Про» в пользу 

<

Т.М.Д.>, 

<

дата скрыта> года рождения, 

<

Т.Д.Д.>, 

<

дата скрыта> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 сумму компенсации вреда в связи со смертью кормильца по 10804,50 рубля в месяц на каждого, ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 июля 2024 года и до достижения восемнадцати лет каждым ребенком, а в случае их учебы в учебном заведении по очной форме обучения, с момента поступления в учебное заведение по очной форме обучения и до их окончания, но не более чем до достижения 23-х лет каждым из детей.

В остальной части исковые требования 

<

Т.М.Д.>, 

<

Т.Д.Д.> в лице законного представителя ФИО1 к ООО «АйТи Про», ООО «РЕФ-ТРАНС», ФИО6 оставить без удовлетворения.

Осуществлять индексацию вреда в связи со смертью кормильца пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ярославской области, а при отсутствии данной величины, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 года.