Дело № 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Ф. к К.В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица П.Г.Ф. обратилась в суд с иском к К.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа на сумму 295000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что 18 февраля 2012 года ответчик взял у истицы по расписке в долг 295000 рублей и обязался возвратить по первому требованию. 16.10.2017г. заказным почтовым отправлением П.Г.Ф. направила в адрес К.В.В. требование о возврате долга, которое получено ответчиком 23.10.2017г. Срок исполнения, указанный в требовании, составлял 10 календарных дней с даты получения требования. Таким образом, срок возврата долга определялся как 03.11.2017г. Учитывая, что долг ответчиком не возвращен, П.Г.Ф. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица П.Г.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Б.И.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 295000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель по доверенности З.Е.В. против удовлетворения требований иска возражал, указав, что денежные средства, которые были заняты у П.Г.Ф., были израсходованы на приобретение автомобиля для семейных нужд, что подтверждается страховым полисом, в которой был вписан муж истицы. После приобретения автомобиля ответчиком ежемесячно в счет погашения долга откладывались денежные средства в размере 10000-15000 рублей, которые перечислялись на счета, открытые на имя бывшей супруги ответчика П.О.С. К моменту расторжения брака и до предъявления требования истцом денежные средства в размере 300000 рублей были накоплены и находились у бывшей супруги, которая должна была их передать своей матери. Согласно расписке ответчик должен был вернуть денежные средства по требованию займодавца. Такого требования о возврате долга, который был взят 18 февраля 2012 года, не поступало. Направлено письмо о возврате долга, взятого 18 декабря 2012 года, однако, расписки о взятии долга 18 декабря 2012 года в деле нет. Таким образом, по мнению ответчика, требования о возврате денежных средств, взятых в долг 18 февраля 2012 года, не поступало, а обязанность по возврату этой суммы не наступила, в связи с чем требование об оплате судебных издержек также не подлежит удовлетворению. 

Б.И.А. пояснила, что в требовании, направленном ответчику, имела место описка в указании месяца составления расписки.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 февраля 2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере 295 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д.21), по условиям которой К.В.В. обязуется вернуть сумму долга по требованию. 

16.10.2017г. П.Г.Ф. в адрес К.В.В. направлено письменное требование (л.д.4) с указанием о необходимости возвратить сумму долга через 10 календарных дней с момента получения требования.

Требование получено К.В.В. 23.10.2017г., что следует из почтового уведомления (л.д.6).

Таким образом, срок исполнения обязательства по расписке от 18.02.2012г. наступил 03.11.2017г.

В указанный в требовании срок ответчиком денежные средства не возвращены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа по расписке. 

Доводы ответчика о перечислении денежных средств на банковский счет своей бывшей супруги для их последующей передачи своей матери (займодавцу) судом отклоняются, поскольку из содержания расписки не следует, что П.О.С. являлась стороной по договору займа и на нее были возложены какие-либо обязательства по возврату истице денежных средств.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца о наличии в требовании, направленном истицей в адрес ответчика, описки в указании даты составление расписки, неверно указанной как 18 декабря 2012 года, поскольку все остальные реквизиты в виде числа, года, сведениях о заемщике и сумме долга, соответствуют данным расписки. Кроме того, стороной ответчика не отрицалось, что денежная сумма К.В.В. была им взята у П.Г.Ф. именно 18.02.2012г., 

Поскольку ответчиком К.В.В. доказательств исполнения обязательства по возврату долга не представлено, то исковое требование П.Г.Ф. о взыскании долга по договору займа от 18.02.2012г. в размере 295 000 рублей является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6150 рублей, что подтверждается платежным документом № от 21.11.2017 г. (л.д.10,11), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения дела в Дубненском городском суде интересы истца П.Г.Ф. представляла Б.И.А. на основании договора оказания услуг от 10.10.2017г. (л.д.9). Стоимость работ по договору составляет 10000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской (л.д.8).

Расходы П.Г.Ф. по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соответственно подлежащими взысканию с К.В.В. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Г.Ф. к К.В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу П.Г.Ф. сумму долга по договору займа от 18 февраля 2012 года в размере 295 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего подлежит взысканию 311150 (триста одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья