Дело № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 12 октября 2018 г. 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мажарова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 (врио мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 (врио мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ФИО1, являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.8.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб., но не оплатил штраф в установленный законом срок.

На вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, данное постановление ему не направлялось. О наложении штрафа ему стало известно после частичного списания денег с его банковского счета судебным приставом-исполнителем, после чего им был оплачен штраф в полном размере. На момент рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 

<

данные изъяты> наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен им в полном объеме. Суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения постановления штраф был им уплачен в полном объеме, данная оплата была произведена спустя незначительное время после истечения установленного для оплаты 60-ти дневного срока, а также, что вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему невелик, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства, в связи с чем, полагает, что назначение ему наказания в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в данном случае не соответствует целям административного наказания, поскольку правонарушение, совершенное при указанных выше обстоятельствах, является малозначительным.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.ч.1,5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что постановлением начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Тихоокеанская рыбодобывающая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Данное постановление, направлено ФИО1 почтовой связью, однако возвращено в адрес должностного лица, вынесшего в отношении ФИО1 постановление ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «за истечением срока хранения». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что предусмотренный законом срок для оплаты административного штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уплаты штрафа в установленный законом срок суду не представлено. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку штраф в размере 

<

данные изъяты> назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок оплачен не был.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья3.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть2 статьи4.1). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить того, чтобы при применении административной ответственности подвергались сомнению вера в добро и справедливость и умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья19, части1 и 2; статья21, часть1; статья55, часть3, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9. КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем и факторы, характеризующие понятие малозначительности, в каждом конкретном случае оцениваются судьей по внутреннему убеждению.

Изучив материалы дела, судья не считает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, при этом, суд берет во внимание, что ФИО1 в установленный законом срок не оплачен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 (врио мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Мажарова