50RS0№-80

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАММА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАММА», в котором просила:

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля марки Cherry Tiggo7 Pro Max, 2022 года выпуска, заключенный между ООО «Гамма» и ФИО1, за № Г/23/16 от 19.02.2023г.; 

Взыскать с ООО «ГАММА» в ее пользу стоимость автомобиля в размере 3 915 000 руб., 

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 10.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств, 

компенсацию морального вреда 100 000 руб., 

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи автомобиля марки Cherry Tiggo7 Pro Max, 2022 года выпуска за № Г/23/16 от 19.02.2023г. Стоимость автомобиля по Договору составила 3650000 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 315000 руб. Истец исполнила обязательства по оплате цены Договора в полном объеме. Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км. пробега. На 32 523 км. пробега по прошествии 6 месяцев гарантийного срока истцом в автомобиле был обнаружен недостаток - проблемы с электроникой. В настоящее время, проблемы в автомобиле не исправлены, претензии истца оставлены без удовлетворения. Истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль с неисправностями. Считает, что недостатки в автомобиле являются существенными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, пояснил, что неустойку просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, представил отзыв на иск, согласно которого, просят отказать истцу в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части требований с иском согласны. 

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ГАММА» заключен Договор купли-продажи автомобиля марки Cherry Tiggo7 Pro Max, 2022 года выпуска за № Г/23/16 от 19.02.2023г. (л.д. 14-18).

Стоимость автомобиля по Договору составила 3650000 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 315000 руб. 

Истец исполнила обязательства по оплате цены Договора в полном объеме (л.д. 19-22). 

Гарантийный срок по Договору составляет 3 года или 100000 км. пробега (п. 4 Договора). 

Из искового заявления следует, что на 32 523 км. пробега по прошествии 6 месяцев гарантийного срока истцом в автомобиле был обнаружен недостаток - проблемы с электроникой, а именно камеры 360 не работают периодически все сразу, кнопки на руле работают некорректно, с задержкой, хруст при вращении руля, карплей - сильное эхо). 

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ мастером приемщиком было указано, что по камерам: произведена профилактика разъемов, требуется длительный тест драйв; по ЭХУ произведены работы по обновлению ПО мультимедиа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные проблемы не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была произведена замена «головного устройства», пробег на автомобиле на момент замены составлял 32 794 км.

В ноябре 2023 года истец вновь обратилась в автосервис с данными проблемами. В настоящее время, проблемы в автомобиле не исправлены. 

Из иска следует, что недостатки в автомобиле являются существенными, поскольку проявляются вновь после их устранения.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истцом в материалы дела представлены: Счет на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму 8500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); Заказ-наряд (л.д. 25, 26-29, 37-39); Акт об оказании услуг (л.д. 30); Заказ-наряд на сумму 17192,64 руб. (л.д. 31-32); Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35); Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату (л.д.40,41)

Согласно отзыву ответчика, ООО «ГАММА» не возражает против расторжения договора, заключенного с истцом, а также против возврата денежных средств в размере 3 915 000 руб., взамен на возврат автомобиля стороной истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие в товаре недостатков. 

В связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению, и находит возможным расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля марки Cherry Tiggo7 Pro Max, 2022 года выпуска, заключенный между ООО «Гамма» и ФИО1, за № Г/23/16 от 19.02.2023г.; взыскать с ООО «ГАММА» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 3 915 000 руб. 

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства за приобретенный товар, то суд обязывает ФИО1 возвратить в ООО «ГАММА» автомобиль марки Cherry Tiggo7 Pro Max, 2022 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 10.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, в следующем порядке:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (3 915 000 руб. * 89 дн. * 1%) = 3 484 350 руб.

Ответчик просил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствует вина ответчика в задержке введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определяя размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, ее причины, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в данном случае считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшает неустойку и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств исходя из 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024г. и до фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в соответствии с Законом N 2300-1 в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика в несоблюдении требований Закона N 2300-1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в суде, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно исполнить требования потребителя степень вины ответчика, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращение истца в суд и признание его требований обоснованными означает отказ ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «ГАММА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 2 217 500 руб. (3915000 + 500000+ 20000)/2).

Однако, суд находит возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика штраф в размере 150000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.суд взыскивает в ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в сумме 30 275 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАММА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля марки Cherry Tiggo7 Pro Max, 2022 года выпуска, заключенный между ООО «Гамма» и ФИО1, за № Г/23/16 от 19.02.2023г.

Взыскать с ООО «ГАММА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 3 915 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10.01.2024г. по 08.04.2024г. в сумме 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств исходя из 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024г. и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 150 000 руб.

В иске ФИО1 к ООО «ГАММА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканную сумму - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «ГАММА» автомобиль марки Cherry Tiggo7 Pro Max, 2022 года выпуска.

Взыскать с ООО «ГАММА» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 30 275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.

<

адрес>