Судья г/с Тараненко О.Б. Дело № 22-2401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного- ФИО1

защитника-адвоката Куприяновой О.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Синица И.П. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась;

решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Каперской О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 22 января 2021 года в г. Ленинск-Кузнецкий при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Синица И.П. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Полагает что суд, исключив из квалификации действий ФИО1 незаконное хранение наркотического средства, данный квалифицирующий признак необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Прокурор считает, что в ходе рассмотрения дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судом ФИО1 право на участие в прениях сторон не разъяснено и слово в прениях не предоставлено, при этом сведений об отказе подсудимого от участия в прениях не имеется. 

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, А.В., письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим; показаниями самого обсужденного об обстоятельствах приобретения им наркотического вещества, его весе и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности –достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля А.В. в части обстоятельств приобретения осужденным наркотического средства, которые ему стали известны со слов ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора.

При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованного указания при описании преступного деяния ФИО1 на хранение им наркотического средства заслуживают внимания, в связи с чем, приговор подлежит изменению (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, суд обоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, вместе с тем, не исключил данное обстоятельство из описания преступного деяния, в связи с чем, указанная формулировка подлежит исключению из описания совершенного ФИО1, преступного деяния.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку дополнительно указанные судом действия не образуют состав иного инкриминируемого ФИО1 преступления, установленный судом объем обвинения, как и квалификация остаются прежними, а исключение данных обстоятельств из описания преступного деяния не является уменьшением объема обвинения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части нарушения судом уголовно-процессуального закона, в связи с непредоставлением осужденному права выступить в прениях сторон, и признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.127-130) подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства в подготовительной части право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, а именно, право ходатайствовать об участии в прениях сторон, председательствующим по делу разъяснялось. Положениями ч. 1 ст. 292 УПК РФ обязательное участие в прениях подсудимого предусмотрено лишь в случае отсутствия защитника. Исходя из материалов, дела ФИО1 был обеспечен помощью защитника, который выступал в судебных прениях. 

Учитывая отсутствие заявленного ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ ходатайства об участии в прениях сторон, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены в полном объеме.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения более мягких видов наказания, мотивированы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

В то же время, суд обоснованно не нашел оснований для применения более мягкого вида наказания и при отсутствии нижнего предела наказания в виде лишения свободы, правильно не усмотрел повода для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления, судом правильно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, в условиях общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Основания для применения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ и отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, отсутствуют, поскольку ФИО1 в установленном порядке не был признан 

<

данные изъяты> и не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании а кроме того, наказание назначено условно. 

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах также подлежит уточнению, поскольку постановлением следователя от 2 февраля 2021 года из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств неустановленным лицом (л.д.60). При этом судом, без учета данных обстоятельств, приговором принято решение о хранении вещественных доказательств - наркотического вещества, массой 0,725 г., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», до истечения срока хранения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения судом вопроса о хранении вещественных доказательств подлежит изменению, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенных из уголовного дела материалов проверки в отношении неустановленного лица не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля А.В. в части обстоятельств приобретения ФИО1 наркотического средства, которые ему стали известны со слов ФИО1, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;

в резолютивной части приговора верным считать: хранить наркотическое средство до рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Синица И.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова