Дело №

УИД 28RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2024 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Фидяинова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

адрес>ной коллегии «Альянс» ФИО2 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, у увидевшего место произрастания дикорастущей конопли, расположенное в 30 метрах юго-восточного направления от 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес>, ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – марихуаны, в крупном размере, без цели сбыта для своего личного употребления.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны, в крупном размере, без цели сбыта для своего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах юго-восточного направления от 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, скосил бензиновым триммером, после чего руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые взял в руки и таким образом незаконно умышленно приобрел наркотическое средство – марихуану массой 125 граммов, что относится к крупному размеру, без цели сбыта для своего личного употребления. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – марихуаны, в крупном размере без цели сбыта для своего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 35 минут ФИО1, находясь на участке местности в 30 метрах юго-восточного направления от 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, удерживая в руках наркотическое средство – марихуану массой 125 граммов, отнес ее во двор 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где спрятал в сарае, расположенном в 10 метрах северо-восточного направления от 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, таким образом незаконно, умышленно хранил наркотическое средство – марихуану массой 125 г., что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для своего личного употребления, до момента обнаружения сотрудниками полиции, т.е. до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>.33 по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружена и при проведении осмотра места происшествия в период времени с 14 часов 37 минут до 15 часов 28 минут изъята растительная масса в полимерном пакете, являющаяся согласно заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – марихуаной массой 125 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ранее он иногда, но не часто, употреблял наркотические средства, а именно марихуану, путем курения. Зависимости не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский МО, 

<

адрес>. На территории двора его дома, возле сарая, произрастает дикорастущая конопля, которую никто не садил, она произрастает там самостоятельно. В вечернее время, около 17 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он пошел скосить траву во дворе, в т.ч. и растущую коноплю, чтобы ее потом утилизировать. В процессе покоса травы, около 17 ч 30 мин он добрался до дикорастущей конопли и увидев ее, решил немного ее себе собрать, чтобы потом лично употребить путем курения. Он скосил коноплю, потом руками оборвал листья конопли и, удерживая ее в руках, понес в сарай во дворе своего дома и положил на пол, на доски, чтобы она там посушилась, чтобы позже ее лично употребить. Утром он уехал на работу в 

<

адрес>. В обеденное время ему позвонила жена Свидетель №1 и пояснила, что у них «обыск». Он приехал домой, у дома за двором находились сотрудники полиции, которые представились ему, представили двух понятых - молодых парней и предъявили ему постановление суда на проведении обследования территории его дома, с которым он ознакомился и поставил подпись. У него спросили, имеется ли что-либо запрещенное на территории его дома, на что он ответил отрицательно. В ходе обследования, в сарае сотрудники полиции обнаружили коноплю, которую за день до этого он туда положил. Они задали ему вопрос: «Что это такое и кому принадлежит», на что он ответил, что это марихуана и принадлежит она ему. Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого, в присутствии него и понятых изъяли принадлежащую ему коноплю, которую упаковали в полимерный пакет, обвязали нитью и нить опечатали бумажной биркой, на которой была печать. На бирке он и понятые поставили подписи. Далее были составлены протоколы, с которыми он был ознакомлен под подпись. После этого его опросили по данному поводу (л.д. 95-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский МО, 

<

адрес> совместно со своим супругом ФИО1, с которым они сожительствуют на протяжении 13 лет, однако официальный брак заключили только ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ними проживает трое детей. Она знает, что ее муж ранее пару раз курил коноплю, но откуда он ее брал, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а ее супруг ФИО1 находился на работе. В обеденное время ко двору ее дома приехали сотрудники полиции, которые спросили, дома ли ее муж, на что она ответила, что он на работе. Ей было предъявлено постановление суда на обследование территории их дома, с которым она ознакомилась и собственноручно сделала отметку об ознакомлении. Далее разъяснили, что сейчас будет проводиться обследование места их проживания, представили ей двух парней как незаинтересованных лиц, после чего задали вопрос: «Хранится ли что-либо запрещенное по месту ее проживания?», на что она ответила, что нет. При этом она также позвонила мужу и сообщила, что к ним приехали сотрудники полиции и чтобы он приезжал, что у них проводится «обыск». Они с сотрудниками полиции прошли во двор и в ходе обследования в сарае во дворе дома на полу увидели растительную массу, после чего у нее спросили, что это и кому принадлежит, на что она пояснила, что это не ее и что это такое, она не знает. После чего они вышли за двор и в это время приехал ее муж. Сотрудники полиции представились ему, а ее муж представился им, они предъявили ему постановление суда, с которым она ранее ознакомилась, он тоже ознакомился с ним. Далее сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет производиться обследование территории их дома, и представили ему двух парней в качестве незаинтересованных лиц. После чего в присутствии незаинтересованных лиц и ее мужа в сарае во дворе дома на полу обнаружили растительную массу зеленого цвета, которая была рассыпана. После этого обследование было закончено, она ушла домой и больше не наблюдала за происходящим. После отъезда сотрудников полиции муж ей признался, что данная растительная масса является коноплей, которую он нарвал, когда косил траву во дворе и положил в сарай ( л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его пригласили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения ОРМ при изъятии наркотических средств в 

<

адрес>, на что он согласился. В качестве второго незаинтересованного лица был приглашен Свидетель №3. С сотрудниками полиции они приехали по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский МО, 

<

адрес>. Приехав туда, к ним вышла женщина, которая представилась ФИО13, сотрудники полиции ей представились и спросили, где находится ФИО1, на что она пояснила, что его дома нет, а также позвонила ему и попросила приехать. Сотрудники полиции предъявили постановление суда на проведение ОРМ по месту ее проживания, с которым она ознакомилась и подписала, далее представили его и ФИО3 Свидетель №3 в качестве незаинтересованных лиц и сообщили, что сейчас будет проводиться обследование по месту ее проживания, а перед этим задали вопрос, имеется ли что-либо запрещенное по месту ее проживания, на что она сказала, что ничего нет. Сотрудники полиции преступили к обследованию и в ходе него в сарае, расположенном во дворе дома, на полу была обнаружена россыпь растительной массы. Сотрудники полиции спросили у ФИО13: «Чем является обнаруженная растительная масса и кому она принадлежит?», на что та пояснила, что это не ее. После этого они вышли за двор и ко двору подъехал мужчина, который представился им ФИО1 Сотрудники полиции представились ему и предъявили постановление Тамбовского районного суда о проведении ОРМ: «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, с которым он ознакомился под подпись, далее их представили как незаинтересованных лиц, разъяснили порядок мероприятия и права, после чего у него спросили: «Имеется ли что либо запрещенное во дворе его дома, в постройках и доме?», на что ФИО1 ответил, что не имеется. Далее они снова обследовали двор его дома и прошли к сараю, в котором на полу обнаружили россыпью растительную массу и сотрудники полиции спросили у него, что это и кому принадлежит, на что ФИО1 ответил, что это марихуана и принадлежит она ему, для личного употребления. Далее был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия, с которым они были ознакомлены. По факту обнаружения растительной массы один из сотрудников полиции сделал сообщение в полицию. Далее было объявлено, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, и им с Свидетель №3 было предложено поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Им разъяснили порядок проводимых мероприятий и права участвующим лицам, а далее, в ходе осмотра, обнаруженную в ходе ОРМ растительную массу изъяли, упаковали в черный полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие в осмотре поставили свои подписи. Далее составили протокол, с которым они были ознакомлены ( л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его пригласили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при изъятии наркотических средств в 

<

адрес>, на что он согласился. В качестве второго незаинтересованного лица был приглашен Свидетель №2. С сотрудниками полиции они приехали по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский МО, 

<

адрес>. Приехав туда, к ним вышла женщина, которая представилась ФИО13, сотрудники полиции ей представились и спросили, где находится ФИО1, на что она пояснила, что его дома нет, а также позвонила ему и попросила приехать. Сотрудники полиции предъявили постановление суда на проведение ОРМ по месту ее проживания, с которым она ознакомилась и подписала, далее представили его и Свидетель №2 в качестве незаинтересованных лиц и сообщили, что сейчас будет проводиться обследование по месту ее проживания, а перед этим задали вопрос, имеется ли что-либо запрещенное по месту ее проживания, на что она сказала, что ничего нет. Сотрудники полиции преступили к обследованию и в ходе него в сарае, расположенном во дворе дома, на полу была обнаружена россыпь растительной массы. Сотрудники полиции спросили у ФИО13: «Чем является обнаруженная растительная масса и кому она принадлежит?», на что та пояснила, что это не ее. После этого они вышли за двор и ко двору подъехал мужчина, который представился им ФИО1 Сотрудники полиции представились ему и предъявили постановление Тамбовского районного суда о проведении ОРМ: «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, с которым он ознакомился под подпись, далее их представили как незаинтересованных лиц, разъяснили порядок мероприятия и права, после чего у него спросили: «Имеется ли что либо запрещенное во дворе его дома, в постройках и доме?», на что ФИО1 ответил, что не имеется. Далее они снова обследовали двор его дома и прошли к сараю, в котором на полу обнаружили россыпью растительную массу и сотрудники полиции спросили у него, что это и кому принадлежит, на что ФИО1 ответил, что это марихуана и принадлежит она ему, для личного употребления. Далее был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия, с которым они были ознакомлены. По факту обнаружения растительной массы один из сотрудников полиции сделал сообщение в полицию. Далее было объявлено, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, и им с Свидетель №2 было предложено поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Им разъяснили порядок проводимых мероприятий и права участвующим лицам, а далее, в ходе осмотра, обнаруженную в ходе ОРМ растительную массу изъяли, упаковали в черный полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие в осмотре поставили свои подписи. Далее составили протокол, с которым они были ознакомлены (л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России «Тамбовский» в должности оперуполномоченного ГКОН. В ОМВД России «Тамбовский» поступила оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский МО, 

<

адрес> проживает ФИО1, который занимается сбором, хранением и изготовлением наркотических средств. Для проверки данной информации было получено постановление суда на проведение гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего, он, совместно с о/у УКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 и другими сотрудниками УКОН УМВД России по 

<

адрес>, с кинологом со служебной собакой, ДД.ММ.ГГГГ, пригласив в качестве незаинтересованных лиц Свидетель №3 и Свидетель №2, отправились по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский МО, 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 По приезду к ним вышла женщина, которая представилась ФИО13, они представились ей и спросили, где находится ФИО1, на что она пояснила, что это ее супруг и сейчас его дома нет, а также позвонила ему и попросила приехать. Они предъявили ей постановление Тамбовского районного суда 

<

адрес> о проведении ОРМ: «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым она ознакомилась и подписала, а далее представили ей незаинтересованных лиц и разъяснили, что сейчас будет проводиться ОРМ: «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и разъяснили его порядок и права участвующим лицам, а далее преступили к обследованию. В ходе обследования в сарае, расположенном во дворе дома, на полу была обнаружена россыпь растительной массы. Они спросили у ФИО13: «Чем является обнаруженная растительная масса и кому она принадлежит?», на что та пояснила, что не знает, что это такое и это не ее. После чего они вышли за двор и ко двору подъехал мужчина, который представился им ФИО1, которому они представились и предъявили постановление Тамбовского районного суда о проведении ОРМ: «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, с которым тот ознакомился под подпись, далее представили ему незаинтересованных лиц, разъяснили порядок проведения мероприятия и права, после чего у него спросили: «Имеется ли что либо запрещенное в свободном гражданском обороте во дворе его дома, в постройках и доме?», на что он ответил отрицательно. Далее они снова обследовали двор его дома и прошли к сараю, в котором на полу обнаружили россыпью растительную массу и спросили у него, что это и кому принадлежит, на что ФИО1 ответил, что это марихуана и принадлежит она ему. Далее был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия, с которым участвующие лица были ознакомлены. По факту обнаружения растительной массы им было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России «Тамбовский». Далее было объявлено, что будет проведен осмотр места происшествия, перед чем двум парням, которые были задействованы в качестве незаинтересованных лиц, было предложено поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они разъяснили порядок проводимых мероприятий и права участвующим лицам, а далее, в ходе осмотра, обнаруженную в ходе ОРМ растительную массу изъяли, упаковали в полимерный пакет, горловину обвязали нитью, опечатали нить бумажной биркой с оттиском печати, на которой сделали пояснительную надпись, а участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. Далее составили протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, замечаний на его содержание ни от кого не поступило (л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 ( л.д. 80-82); 

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Тамбовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 36 минут в ДЧ ОМВД России «Тамбовский» от ГКОН ОМВД России «Тамбовский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 о том, что в 

<

адрес> сарае обнаружена растительная масса россыпью, принадлежащая ФИО1 ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра во дворе 

<

адрес> МО 

<

адрес>, в сарае, в 10 метрах северо-восточного направления от крыльца дома, на полу обнаружена россыпью растительная масса, со слов участвующего в осмотре ФИО1, растительная масса является частями дикорастущей конопли, из которого он хотел изготовить наркотическое средство и употребить. Растительная масса изъята и упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязывается нитью и опечатываются оттиском мастичной печати: «Для документов №...» ( л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

- постановление № об обращении в суд за разрешением на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>;

- постановление № о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В нижней части постановления имеется оттиск круглой гербовой печати Тамбовского районного суда, три неразборчивые подписи, а также рукописные надписи, выполненные красителем синего цвета: «ознакомлена ФИО13 02.10.2024», «ФИО1 02.10.2024»;

- акт проведения гласного ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>.;

- акт о применении служебной собаки. Согласно представленного акта, ст.инспектор УКС УМВД к-н полиции ФИО4 выехал со служебной собакой по кличке «Ватсон» в составе УКОН, на место для обнаружения НС, ПВ, их аналогов и прекурсоров по адресу: 

<

адрес>. Ознакомившись с обстановкой, применил служебную собаку на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС. В ходе работы с применением служебной собаки был осмотрен адрес проживания ФИО1 В результате осмотра сарая для скота, расположенного во дворе, внутри на полу с левой стороны на полу обнаружена сухая растительная масса, на которую собака проявляет сигнальное поведение. Далее осмотрены веранда, дом, огород, ТС у дома и прилегающая территория. Работа велась в светлое время суток;

- полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский МО, 

<

адрес>. На момент осмотра горловина пакета обвязана белой нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати: «Для справок №». В пакте, наощупь, находится растительная масса. Нарушения целостности упаковки и оттисков печати не обнаружено. 

Осмотренные документы и предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 63-70,71);

- заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленная на экспертизу растительная масса в черном полимерном пакете, является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства - марихуаны составила 125 г. (л.д. 21-24);

- протоколом допроса эксперта ФИО5, согласно которого, марихуана - приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля ( л.д. 59-60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверка показаний на месте начата за двором дома по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский МО, 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 предлагает добровольно указать место приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - марихуана. ФИО1 пояснил, что необходимо пройти во двор 

<

адрес> МО 

<

адрес>. Следом за ФИО1 участвующие проходят во двор, после чего ФИО1 проходит на участок местности, в конце двора 

<

адрес>. 33 

<

адрес>, в 30 м юго-восточного направления от крыльца 

<

адрес> поясняет, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время скосил бензиновым триммером куст конопли, после чего руками оборвал листья дикорастущей конопли. Далее ФИО1 проходит к сараю, расположенному в 10 метрах северо-восточного направления от 

<

адрес>, проходит в сарай и указывает на пол слева от входа и поясняет, что сюда он поместил собранную им дикорастущую коноплю и стал хранить до момента изъятия сотрудниками полиции ( л.д. 83-89).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что указанные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные доказательства не противоречат и дополняют друг друга, а также конкретизируют обстоятельства происшедшего, потому оснований ставить под сомнения эти доказательства не имеется.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о его причастности к данному преступлению, суд находит убедительными и не противоречащими материалам дела.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта. 

Противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Исследовав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ –незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 228 УК РФ – «совершение настоящего преступления в отношении наркотических средств в крупном размере», подтверждается заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых можно сделать вывод, что размер наркотического средства, изъятого у ФИО1, марихуаны – 125г., является крупным. 

Совершая незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристики УУП ОУПП и ПДН ОМВД «Тамбовский» ФИО1 проживает в 

<

адрес> МО 

<

адрес> совместно с тремя несовершеннолетними детьми и супругой. По месту жительства созданы удовлетворительные условия проживания, занимается ведением домашнего хозяйства. В злоупотреблении спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был, в конфликты не вступает, жалоб на поведение в быту со стороны соседей и администрации в ОМВД России «Тамбовский» не поступало, на профилактических учетах не состоит. Со слов соседей, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно сведений ИБД-Р ранее не судим (л.д. 115). Согласно характеристики специалиста организационно-территориального управления Тамбовского отдела администрации Тамбовского МО ФИО1 проживает без регистрации в 

<

адрес> 2012 года совместно с женой Свидетель №1 и детьми. Место работы ФИО1 не известно. Семья общительная, на контакт идет хорошо, ведут подсобное хозяйство, дети посещают школу и кружки в Доме культуры. Жалоб от жителей села и соседей специалисту Тамбовского отдела Тамбовского МО не поступало (л.д.117). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 109, 111). 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных характеристик, поскольку они выданы должностными лицами при исполнении своих полномочий.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку таковая в материалах дела отсутствует. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 рассказал в объяснении об обстоятельствах совершения преступления, судом учтено в качестве смягчающего и не может быть дополнительно расценено в качестве явки с повинной. При этом суд учитывает, что растительная масса, являющаяся наркотическим средством, сотрудниками полиции была обнаружена при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указанная растительная масса, являющаяся наркотическим средством, находилась на полу в сарае и могла быть легко обнаружена при визуальном осмотре. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о личности ФИО1, его имущественном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать.

При рассмотрении вопроса о возложении на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока, суд не усматривает оснований для возложения обязанности пройти обследование у врача нарколога, а в случае наличия показаний и отсутствия противопоказаний, пройти лечение от наркомании, поскольку судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и уже длительное время не употребляет наркотические средства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - марихуану массой 125 гр., хранящуюся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Тамбовский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- постановление № об обращении в суд за разрешением на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановление № о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; акт проведения гласного ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; акт о применении служебной собаки, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. 

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>), через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Н.В.Губарь