РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков, причиненных ему 20.03.2017 года в результате ДТП. Помимо этого, истец просил взыскать с виновника происшествия - ФИО3 фактический материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без такового. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2017 года на автодороге по Жуковскому шоссе, 6 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением И.., в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: его – в СПАО «Ингосстрах», виновника – в СПАО «

<

данные изъяты>». Признав указанное ДТП страховым случаем, 10.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ему страхового возмещения, размер которого он считает необоснованно заниженным – 81 150 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта-техника Южно-Российского центра экспертизы и оценки, В.., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа составляет 251501,4 рублей, с учетом износа – 165506,65 рублей, стоимость услуг оценщика – 7 000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 165506,65 – 81150 = 84356,65 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, стоимость услуг независимого оценщика – 7000 рублей, расходы по эвакуации – 3000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства – 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей. С ФИО3 истец просил взыскать материальный ущерба в сумме: 251 501,4 - 165 506,65 = 85994,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, государственную пошлину – 2780 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявил об отказе ФИО2 от исковых требований к ФИО3, в связи с добровольным возмещением материального ущерба ответчиком. Заявление соответствующего содержания приобщено к материалам дела. Производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено, о чем вынесено определение. В остальной части, ФИО1 поддержал требования и доводы своего доверителя. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований – не представил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах», в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2017 года на автодороге по ул.Жуковское шоссе, 6 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ФИО3. автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, а также «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением И., принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением 61 ВК 2668582 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 20.03.2017 года. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Договор ОСАГО серия ЕЕЕ № заключен между виновником и СПАО «

<

данные изъяты>» 17.12.2016 года, договор ОСАГО серия ЕЕЕ № заключен ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» 01.12.2016 года. 

Наличие договорных отношений с истцом и факт наступления 20.03.2017 года страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не оспаривает.

28.03.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Признав ДТП страховым случаем, 10.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 81 150 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются не оспариваются сторонами.

Исковые требования ФИО2 обусловлены выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования на заключении независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ЮРЦЭО В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составила 165506,65 рублей, без учета износа – 251501,4 рублей (л.д.12-28). 

Данное Заключение не оспаривается ответчиком, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Допустимые доказательства, отвечающие признакам достоверности, подтверждающие осуществление 10.04.2017 года выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик суду не предоставил. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ФИО2. убытков в неполном объеме. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы № 93/17 от 21.04.2017 года.

В соответствии с действующим законодательством, применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований лежит на страховщике.

СПАО «Ингосстрах» не предоставило доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, для освобождения его от выплаты страхового возмещения ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме: 165506,65 – 81150 = 84356,65 рублей.

Принимая во внимание, что своевременно расчет по страховому возмещению ответчик произвел с ФИО2 в неполном объеме, претензия истца о дополнительной выплате не была добровольно удовлетворена ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных законоположений, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 84356,65 х 50% = 42178,33 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, суд считает обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и юриста по составлению досудебной претензии, эвакуации поврежденного транспортного средства и его хранению, а также расходов по проведению независимой технической экспертизы, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая представленные ФИО2 платежные документы и вышеуказанные законоположения, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом в данной части требований, суд находит их подлежащим удовлетворению в полном размере. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3 871 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 84 356 рублей;

- штраф - 42 178,33 рубля;

- компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, 

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- убытки по организации независимой технической экспертизы – 7000 рублей;

- расходы по эвакуации ТС – 3000 рублей;

- расходы по хранению поврежденного ТС – 550 рублей;

- судебные издержки – 20 000 рублей;

Всего - 165084,33 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 3 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 года.