Дело № 2-2541/2023

73RS0013-01-2023-003278-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в обосновании которого указала, что она в (ДАТА) году стала владельцем земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: 

<

адрес> Предыдущий владелец В.Н.А. передала земельный участок и садовый домик ей в собственность, а также ключи и членскую книжку. С момента покупки земельного участка и садового домика она вступила в члены 

<

данные изъяты>», добросовестно оплачивает членские взносы. В последующем она попыталась оформить документы, однако местонахождение ФИО2 найти не удалось. 

Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. и расположенный на нем садовый дом по адресу: 

<

адрес> 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц - муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ «Автомобилист». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее, поддержала доводы, изложенные в иске. Просила об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика МО «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Администрации города Димитровграда, ответчик, ответчик ФИО3, представители третьих лиц муниципального образования «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ «Автомобилист» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю №* от (ДАТА). 

Садовый домик №* в реестрах ДФ БТИ зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи от (ДАТА), что подтверждается инвентаризационной карточкой на садовый домик.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО4 передала земельный участок ФИО1 в (ДАТА) году. 

Согласно справке председателя СНТ «Автомобилист», ФИО1 с (ДАТА) года открыто пользуется участком №*, задолженности по оплате взносов не имеет. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 владеет земельным участком с (ДАТА) года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 41-КГ15-16).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт добросовестного, открытого владения ФИО1 земельным участком №* и расположенным на нем садовым домиком в 

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 открыто владеет земельным участком и садовым домиком с (ДАТА) года, несет бремя расходов на их содержание. 

Тот факт, что истец с (ДАТА) является членом 

<

данные изъяты> и использует находящийся в нем садовый домик и земельный участок №* по целевому назначению, производит уплату членских взносов, подтверждается и письменными материалами дела, членской книжкой, из которой следует, что ФИО1 с (ДАТА) года производит уплату членских взносов.

Отсутствие письменного договора об отчуждении земельного участка и садового домика, заключенного между ФИО4 и ФИО1 не свидетельствует о том, что стороны не достигли договоренности относительно перехода права собственности на указанное имущество. Напротив длительное владение ФИО1 земельным участком и садовым домиком подтверждает эти обстоятельства. 

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом – садовым домиком и земельным участком №* в 

<

данные изъяты> владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, нес бремя расходов на его содержание, поддерживал в надлежащем состоянии, в связи с чем приобрел его в собственность в силу приобретательной давности.

Доказательств тому, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо предъявляли свои права на недвижимое имущество и проявляли к нему интерес как к своему собственному, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать за ФИО1 право собственности на садовый домик №* общей площадью 15,4 кв.м. и земельный участок №* площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №*, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за истцом ФИО1 

Решение суда по вступлении в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

При рассмотрении дела судом установлено, что МО «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок находится в частной собственности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право собственности на садовый домик №* общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №* и земельный участок №* площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №*, расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда отказать. 

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на садовый домик и земельный участок №* в 

<

адрес> и для регистрации за ФИО1 права собственности на садовый домик и земельный участок №* в СТ «Автомобилист».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – 13 ноября 2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А.Иренева