03MS0064-01-2023-001882-96

№ 2-456/2025

Судья: Егорова Юлия Сергеевна

Категория 2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-679/2026 (№ 33-18782/2025)

г. Уфа 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Благодаровой В.А.

судей Набиева Р.Р.

ФИО1

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО22 ФИО8, ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО19 Льву ФИО8, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Благодаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

ФИО2, ФИО17, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2, ФИО17, ФИО5 и ФИО4 принадлежат на праве собственности по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, кадастровый №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Размер оплаты за коммунальные услуги определяется квитанциями, оплата производится каждый месяц. Таким образом, истцы и ответчик ежемесячно обязаны оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. Однако, в период с дата по дата ответчик коммунальные услуги не оплачивал, истцам денежные средства для их оплаты не предоставил. Во избежание неблагоприятных последствий все коммунальные счета истцы были вынуждены оплачивать в полном объеме самостоятельно. Истцы полагают, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты обязательных коммунальных платежей с дата, пояснить причину отказа ответчик отказался.

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика ФИО4 сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп. за период с июля 2020 г. по января 2025 г., сумму долга по оплате неустойки (пени) в размере ... руб. ... коп. за период с июля 2020 г. по дата

ФИО4 в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, с последующим уточнением встречного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО17, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что дата между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут брак. Бывшие супруги и их несовершеннолетние дети владеют в равных долях жилым помещением по адресу: адрес по 1/4 доли. В данном жилом доме постоянно проживают ответчики. Истец неоднократно предлагал им выкупить их долю как устно, так и путем направления заявления о приоритетном праве выкупа его доли. Последний раз дата Ответ нотариуса был таков, что ФИО2 проигнорировала данное письмо и не получила его. Также ответчик в сентябре 2018 г. сменил дверь и замок, что послужило полным препятствием в пользовании ответчиком своим имуществом.

С учётом уточненных встречных исковых требований, ФИО4 просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО17, ФИО5 компенсацию за пользование комнатой, площадью ... кв.м в 1/4 доли в праве собственности жилого помещения в размере ... рублей за период с дата по дата, уплаченную государственную пошлину, компенсацию за оплату заключения ФИО3 по стоимости арендных платежей в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

«иск ФИО2, ФИО19 Льва ФИО8, ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...), ФИО19 Льва ФИО8 (паспорт №...), ФИО5 (паспорт №...) сумму долга по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 года по январь 2025 года в размере ... рублей, пени за период с июля 2020 года по январь 2025 года в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО19 Льву ФИО8, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей отказать».

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает о несогласии с удовлетворением первоначальных требований, так как считает, что в ходе длительного рассмотрения, в материалах дела не содержится оснований для не удовлетворения встречных исковых требований, которые при их наличии идут в зачет первоначальных исковых требований. Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой апеллянт считает неполными, поскольку ответы не в полной мере раскрыли обстоятельства, на основании которых она была проведена. Также указано на наличие личных неприязненных отношений, которые возникли между сторонами, что и препятствовало возможности их совместного проживания. Компенсация подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю. В данном случае, истец ФИО2 пользуется всей квартирой целиком одна, так как их совместные дети (истцы ФИО5 и ФИО17) не проживают в спорной квартире в настоящее время, в связи с чем, ФИО4 полагает, что имеются основания для взыскания компенсации. Кроме того, указано, что ФИО2 не представила доказательств того, что истцы ФИО5 и ФИО17 несли расходы по оплате коммунальных платежей, в деле не содержится подтверждающих квитанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО17, ФИО5 возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 разъяснено, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Собственник, оплативший коммунальные услуги в полном размере, включая долю других сособственников, вправе через суд требовать с других сособственников возмещения убытков в рамках пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем размер таких убытков определяется также исходя из принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее между ФИО2 с ФИО4 был зарегистрирован брак. В последующем, дата брак между ФИО2 и ФИО4 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №... от дата

Истцы ФИО2, ФИО11,ФИО5 и ответчик ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиры, с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес.

Фактически в указанном помещении ответчик не проживал длительное время, что подтверждено показаниями сторон.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2020 г. по март 2025 г. (с учетом применения срока исковой давности) истцы самостоятельно несли бремя содержания указанного помещения в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами и не оспаривалось сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцы самостоятельно несли бремя содержания недвижимости, в том числе и за ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об имеющих основаниях у истцов обратиться с требованиями о взыскании с ответчика понесенных истцами убытков соразмерно его доле.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям подтверждается факт оплаты истцом коммунальных платежей за период с июля 2020 г. по январь 2025 г. в размере ... руб. ... коп. и пени за период с июля 2020 года по январь 2025 года в размере ... руб. ... коп.

Расчет убытков, представленный истцами, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ФИО4 самостоятельно нес расходы за принадлежащее ему имущество.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО17, ФИО5 суммы долга по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 г. по январь 2025 г. в размере ... руб. ... коп., пени за период с июля 2020 г. по дата в размере ... руб. ... коп., предварительно отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности, поскольку дата истцы обращались к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и с указанной даты срок исковой давности приостанавливался.

При этом, судом первой инстанции верно было отмечено, что с учетом ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за июль 2020 г. необходимо было оплатить коммунальные платежи до дата, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с дата и заканчивается дата

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, суд руководствовался статьями 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Для полного и всестороннего рассмотрения встречного искового заявления, определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика (по первоначальному иску) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Проанализировав предложения по аренде жилой недвижимости, юридические аспекты распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности, возможности коррекции размера арендной ставки на вид права эксперт в экспертном заключении ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от дата пришёл к выводу о невозможности определения размера оплаты за пользование ? доли в праве общего пользования истца в жилом помещении, общей площадью 71,1 кв.м, расположенном по адресу: адрес, исходя из расчета ежемесячной арендной платы с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (без определения порядка пользования жилым помещением) на момент проведения экспертизы.

Рыночная стоимость размера арендой платы из расчета за 1 кв.м, фактически занимаемой ФИО4 жилой комнаты №..., «зал», площадью 18,4 кв.м, расположенной в адрес, по адресу: адрес, с учетом ремонта, на момент проведения экспертизы, составляет: ... рублей за 1 кв.м в месяц.

Рыночная стоимость размера арендой платы из расчета за 1 кв.м, фактически занимаемой ФИО4 жилой комнаты №..., «зал», площадью 18,4 кв.м, расположенной в адрес, по адресу: адрес, без учета ремонта, на момент проведения экспертизы, составляет: ... рублей за 1 кв.м в месяц.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не было оспорено и не опровергалось.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от дата и принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы.

У судебной коллегии оснований не доверять указанному заключению эксперта также не имеется.

После изучения судебной экспертизы, ФИО4 просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО17, ФИО5 компенсацию за пользование комнатой, площадью 18,4 кв.м в 1/4 доли в праве собственности жилого помещения в размере ... рублей за период с дата по дата.

ФИО4 во встречном исковом заявлении ссылается на наличие со стороны истцов препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Для всестороннего рассмотрения дела и проверки доводов ФИО4 о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что является одноклассницей истца и ответчика. Въехали ФИО19 в квартиру примерно в 2007-2009 годы. Квартира была в ужасном состоянии. Супруги ФИО19 развелись в 2015 году, примерно в 2016 году ФИО4 выехал из квартиры к их еще одной однокласснице Светлане. ФИО2 оставил в разрушенной квартире, без ремонта, с долгами. Туалет был ужасный, обоев много где не было, частично было разрушено напольное покрытие (ДСП). Потом в конце 2018 в 2019 г. ФИО2 начала делать ремонт: полностью все меняла, заливала полы. Первоначально ремонт начинали делать с комнаты Льва – самой маленькой комнаты. ФИО4 долгое время не работал, лежал на диване. Проживая дома, часто выпивал, около дивана в зале постоянно находились бутылки из-под пива. Вещей ФИО4 она после его ухода не видела. Желаний вселиться в квартиру ФИО4 не изъявлял, так как в дальнейшем вступил в брак со Светланой.

Свидетель ФИО13, допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что с ФИО6 познакомились в 2008 г., их дети дружили. Навещала также их в новой квартире. Квартира была в ужасном состоянии. На стенах не было обоев, все разрушено, в полах дыры. Квартира нуждалась в ремонте. ФИО4 жил в зале на старом бордовом засаленном диване, злоупотреблял спиртными напитками. Свидетель не видела и не слышала, чтобы он работал. Как он ушел, через полгода-восемь месяцев после расторжения брака, он не пытался вселиться. Вещей ФИО4 свидетель не видела. Как до ремонта, так и после ремонта ФИО7 жил в маленькой комнате, в двух остальных комнатах жили ФИО5 и ФИО6. ФИО4 до ухода из квартиры жил в зале. Санузел после ремонта стал совмещенным. ФИО4 не помогал вообще, не давал денег на еду. Тяжелое финансовое положение было у ФИО6. В 2008-2009 годы ФИО4 работал, потом не работал. По квартплате был очень большой долг, дети были маленькие. У ФИО2 всегда была работа, единственное, она была на длительном больничном из-за тяжелого заболевания.

Свидетель ФИО14 допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что является одноклассницей истца и ответчика. Дружили ранее семьями. С 2022 года перестали близко общаться. Отношения между супругами испортились, затем они развелись. После расторжения брака примерно еще год жили вместе. В 2017 году свидетель с ФИО2 организовали встречу одноклассников – 30 лет с окончания учебы. ФИО4 тоже явился на него. На тот момент они проживали в одной квартире, но уже не вели фактически брачные отношения. ФИО2 не могла сделать ремонт, поскольку из-за конфликтных отношений ФИО4, проживая в зале, фактически препятствовал ремонту. После встречи одноклассников в 2017 году (спустя два-три месяца) у их одноклассницы Светланы и ФИО4 завязались отношения. ФИО4 сначала изредка ночевал у Светланы, а затем ФИО6 выкинула диван, на котором спал ФИО4. Со слов ФИО6, в нем завелись клопы. После этого, он пошел к Светлане и остался у нее жить постоянно. Светлана звонила свидетелю рассказать, что ФИО6 выкинула диван. Светлане и ФИО4 было хорошо вместе и после того, как он переехал к Светлане, попыток вселиться к ФИО6 не предпринимал. Со Светланой также не пытался вселиться в квартиру ФИО19. После переезда отца к Светлане ФИО7 общался с ним нормально, а ФИО5 очень болезненно воспринял его уход. В комнате на диване ФИО4 спал, около него были телевизор, наушники. Про долю в квартире они неоднократно разговаривали с ФИО4 и Светланой, вселиться туда они не планировали, но хотели, чтобы ФИО6 выкупила у него долю. Разговоры про выкуп доли начали вести в 2018 году после того, как ФИО4 начал ездить на Север. Коммунальные платежи ФИО4 не платил, долги доходили до 600 000 рублей. Они обсуждали, что квартиру продать нельзя, так как имеются долги.

Приведенные показания свидетелей получили оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Из показаний самого ответчика ФИО4 следует, что препятствие в пользовании жилым помещением заключалось в отсутствии дивана, а также невозможности заходить в жилое помещение в любое время и брать свои вещи. Для того, чтобы зайти в квартиру ему нужно было договариваться с сыном ФИО19 Львом. Вечером он не хотел заходить в квартиру из-за конфликтных отношений с сыном ФИО5 и бывшей женой. Купить новый диван и проживать, где и прежде, он не мог, так как в зале производился ремонт. Ремонт он не оплачивал и не планировал. В комнатах сына также не хотел проживать. После того, как начал проживать со Светланой, планов вернуться в квартиру не было, арендаторов не искал.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, показания сторон по делу, свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО4 не проживал и не имел намерений проживать в спорной квартире, не пытался вселиться в нее, поскольку длительное время проживал по собственной инициативе в другом жилом помещении, желание продать долю (без погашения коммунальных платежей), не неся бремя содержания имущества, не свидетельствует о желании ФИО4 пользоваться жилым помещением, вселиться в него, сдавать в аренду, а также учитывая, что замена замка и двери также не препятствовали в пользовании квартирой, поскольку, как пояснил ответчик (по первоначальному иску), он в отсутствие ключей не мог заходить в квартиру днем, в отсутствие остальных проживающих, а вечером заходить не хотел из-за конфликтов, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 для взыскания предусмотренной положением п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации.

При этом, судом первой инстанции верно было отмечено, что обращаясь с требованием за компенсацией за пользование 1/4 доли в праве собственности, истцом (по встречному иску) не учтено, что площадь комнаты 18,4 кв.м, за которую он просил взыскать компенсацию, превышает площадь 1/4 доли в квартире (71,1 кв.м : 4 = 17,77 кв.м).

Кроме того, доказательств возникновения у ФИО4 реальных финансовых потерь от неиспользования жилого помещения и отсутствия причинно-следственной связи между ними и поведением ответчиков ФИО2, ФИО17, ФИО5, которые не препятствовали его проживанию, суду не были представлены для взыскания предусмотренной положением п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика (истца по встречному иску), соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений процессуального закона исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с удовлетворением первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, судом при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представила доказательств того, что истцы ФИО5 и ФИО17 несли расходы по оплате коммунальных платежей, в деле не содержится подтверждающих квитанций, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие квитанции оформленных также на имя ФИО5 и ФИО17, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт несения расходов по оплате коммунальных платежей со стороны истцов был подтвержден, квитанция на определенную сумму была представлена, закон не обязывает предоставлять квитанции в отдельности на каждого собственника, кроме того, в данном случае, ФИО5 и ФИО17 являются детьми ФИО2, в связи с чем, она вправе внести платежи и за своих детей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, то судебная коллегия считает их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в установленном законом порядке предупрежденным о наступлении уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; относимые и допустимые доказательства, которые указывали бы на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставили бы под сомнение выводы судебного эксперта, отсутствуют, выводы судебного эксперта ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение и переоценивать указанное заключение судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие апеллянта с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 пользуется всей квартирой целиком одна, так как их совместные дети (истцы ФИО5 и ФИО17) не проживают в спорной квартире в настоящее время, в связи с чем имеются основания для взыскания с истцов компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права, необходимыми доказательствами, отвечающими признаком достоверности, относимости, допустимости не подтверждены. Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы чинили ФИО4 какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду в силу статьи 56 ГПК РФ, не были представлены.

Более того, из содержания встречного иска не усматривается, что ФИО4 имел намерение использовать спорную площадь для извлечения прибыли и был лишен такой возможности по вине истцов.

Не представлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Благодарова В.А.

Набиев Р.Р.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата