Судья: Ахобеков А.А. Дело № 12-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 июля 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., 

при секретаре Мидовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

03 июня 2024 года в 1 час 00 мин участковым уполномоченным полиции УМВД Российской Федерации «Нальчик» ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 306642, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанного протокола, правонарушение, совершенное ФИО2, выразилось в том, что он, 02 июня 2024 года, в 22 часа 30 минут, находясь в г. Нальчике на расстоянии примерно 70 метров от пересечения улиц Канукоева и Биттирова, на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть зону оцепления места дорожно-транспортного происшествия, ответил грубым отказом, возмущением, упиранием.

По результатам рассмотрения, возбужденного на основании указанного протокола дела об административном правонарушении, постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 (двое суток). 

13 июня 2024 года ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу отменить названное постановление суда и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта ФИО2 указывает, что полагает привлечение к административной ответственности несправедливым, поскольку вмененного правонарушения не совершал, добровольно исполнил требование сотрудника полиции. Считает, что действия сотрудников полиции на месте его задержания являлись неправомерными, поскольку они вели себя грубо, не представились надлежащим образом. 

ФИО2 в суде поддержал доводы жалобы, указав, что при рассмотрении дела в Нальчикском городском суде признавал вину, однако не знал, что привлечение его к административной ответственности повлечет для него негативные последствия в виде прекращения права на владение имеющимся у него во владении огнестрельным оружием. 

Должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего, на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотрение дела в его отсутствии. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2024 года в 1 час 00 мин участковым уполномоченным полиции УМВД Российской Федерации «Нальчик» ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 306642, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанного протокола, правонарушение, совершенное ФИО2, выразилось в том, что он, 02 июня 2024 года, в 22 часа 30 минут, находясь в г. Нальчике на расстоянии примерно 70 метров от пересечения улиц Канукоева и Биттирова, на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть зону оцепления места дорожно-транспортного происшествия, ответил грубым отказом, возмущением, упиранием.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нальчикского городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности прибыватьнезамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Сущность охраны места происшествия и следов преступления, в том числе, заключается в определении границы места происшествия, удаления с места происшествия всех граждан, не допущения на место происшествия никого из посторонних лиц.

Законность требования сотрудника полиции покинуть установленную ограждением (сигнальной лентой) зону оцепления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2024 г. на пересечении улиц Биттирова-Канукоева, неповиновение которому оказал ФИО1, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ФЛ № от 03.062024г., предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом полицейского 1-о взвода 3-ей роты ОБ ППСП УМВД Российской Федерации «Нальчик» сержанта полиции ФИО5;

- рапортом ответственного от руководящего состава УМВД Российской Федерапции «Нальчик» подполковника полиции ФИО6;

- протоколом об административном задержании лица совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

Так, вопреки доводам жалобы, из указанных материалов усматривается, что на требование сотрудника полиции покинуть огороженное место ДТП ФИО2 ответил грубым отказом, возмущением, упирался, в связи с чем, с использованием физической силы и специальных средств был доставлен в УМВД Рссийской Федерации «Нальчик».

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики установив, что ФИО2 было предъявлено законное требование покинуть место происшествия, что данное требование тот не исполнил, правильно пришел к выводу о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, из содержания протокола следует, что ФИО2 при составлении протокола были разъяснены права предусмотренные статье 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена.

Таким образом, доводы, о допущенных нарушения при составлении протокола и признании его ненадлежащим доказательством, противоречат материалам дела, оценка представленных по делу доказательств, произведена городским судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих выводов.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также представляются необоснованным, так как опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными материалами дела. 

При таких данных, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья М.А. Канунников