В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136181029001421 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судьи районного суда Петренко Л.И.) 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.26).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение должностного лица и постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения (л.д.58-59).

В жалобе защитника ФИО1 – ФИО2, поступившей в Воронежский областной суд, он просит отменить постановление и решения должностного лица и судьи, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. По делу объявлялся перерыв с 1505.2019 года до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на участке дороги по адресу: 

<

адрес> 670 км., 440 м., автодороги М4 ДОН в направлении 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО2, что подтверждается его объяснениями, ксерокопией страхового полиса серия 

<

данные изъяты>, являлся предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. 

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Описка в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения на его законность по существу не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136181029001421 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Воронежского областного суда С.В. Курчевская