Судья – Бородин А.С. Дело № 7-52/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 24 ноября 2017 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Карманов А.Л.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет Севера» (далее – СПК «Рассвет Севера») ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года, по которому

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/25 о назначении административного наказания в отношении СПК «Рассвет Севера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), оставлено без изменения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/25 юридическое лицо – СПК «Рассвет Севера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 17 октября 2017 данное постановление оставлено без изменения.

С указанным решением не согласилась председатель СПК «Рассвет Севера» ФИО1, просит его отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без всестороннего и полного рассмотрения дела. Оспаривает вывод судьи об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель СПК «Рассвет Севера» и должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их позиции подробно и ясно изложены в письменных материалах дела, поэтому суд рассматривает жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу основания для изменения обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Установленный главой 30 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй соблюден.

Выводы судьи о законности привлечения СПК «Рассвет Севера» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ вопреки доводам жалобы обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность которых указывает на то, что юридическое лицо - СПК «Рассвет Севера» допустило нарушение трудового законодательства в части исполнения обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, работникам СПК «Рассвет Севера».

Так, в нарушение требований частей 6 и 8 статьи 136 Трудового Кодекса РФ, пункта 5.5 Коллективного договора СПК «Рассвет Севера» работникам СПК «Рассвет Севера» ФИО6 и ФИО7 заработная плата выплачивалась не в полном объеме, с нарушением установленных сроков либо вообще не выплачивалась. По состоянию на 1 января 2017 года долг СПК «Рассвет Севера» по заработной плате перед своими работниками составил 1 165 000 рублей.

В нарушение требований статьи 236 Трудового Кодекса РФ СПК «Рассвет Севера» не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) своим работникам за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь – декабрь 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки СПК «Рассвет Севера», протоколом об административном правонарушении, иными письменными материалами дела. Доказательства по делу соответствуют требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Возможность соблюдения СПК «Рассвет Севера» указанных требований трудового законодательства материалами дела установлена и в жалобе не оспаривается.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на наличие в деянии юридического лица - СПК «Рассвет Севера» - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, правильно установив и описав в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства административного правонарушения должностные лица, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при указании статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, сослались в протоколе и в постановлении на предусмотренные диспозицией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ действия, которые не вменялись в вину СПК «Рассвет Севера», а именно установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусматривают возможность при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное нарушение не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, препятствующим производству по делу, могло и должно было быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица о назначении административного наказания, исключения из постановления о назначении административного наказания при указании статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, ссылки на действия, предусмотренные частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, но не вменяемые в вину СПК «Рассвет Севера», а именно на установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исключение из постановления о назначении административного наказания излишне указанных действий, улучшающее положение СПК «Рассвет Севера», влечёт смягчение назначенного наказания. С учётом того, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа определён в минимально предусмотренном санкцией размере и снижению не подлежит, наказание подлежит изменению на более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - предупреждение.

Вышеуказанное изменение постановления о назначении административного наказания не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение виновного.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП, судья

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/25 о назначении административного наказания в отношении СПК «Рассвет Севера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления о назначении административного наказания при указании статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, ссылку на действия, предусмотренные частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, но не вменяемые в вину СПК «Рассвет Севера», а именно на установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Смягчить назначенное СПК «Рассвет Севера» наказание, назначив его в виде предупреждения.

В остальной части решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/25 оставить без изменения, жалобу председателя СПК «Рассвет Севера» ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Л. Карманов