Судья Гарькавенко О.А. Дело № 22-5057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рыкова П.С., представившего удостоверение №733 и ордер №025643 от 14 декабря 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова С.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 2 апреля 2020 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания, 

осужден: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рыкова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнов С.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав полные и исчерпывающие показания, содействовал следствию, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенных преступлениях. Полагает, что его подзащитному назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, с учетом исследованных смягчающих обстоятельств по делу. Полагает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Колескина Т.Я. полагает доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания несостоятельными, поскольку судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 сурового наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия», по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеет, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учтены по обоим инкриминируемым ему преступлениям – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1), суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан по обоим инкриминируемым ему преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Суд первой инстанции мотивированно и правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирнова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.