Дело № 33-4132/2025 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-161/2025 Судья Сопнева Я.В.

УИД 33RS0019-01-2024-002435-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 августа 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, **** года рождения (паспорт ****) к ФИО2, **** года рождения (паспорт ****):

о выделе земельного участка площадью **** кв.м в соответствии с межевым планом от 27.05.2025, подготовленным кадастровым инженеров ****, в счет земельной доли, из земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в общей долевой собственности, используемого в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным решением **** от **** по гражданскому делу № ****;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходов по изготовлению межевого плана от 27.05.2025 в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ от 22.05.2025 в размере 12 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, о выделе земельного участка общей площадью **** кв.м. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, расположенный по адресу: ****. Ей принадлежит **** доли в праве общей собственности на земельный участок, что подтверждается записью в Едином государственном реестре - свидетельство о государственной регистрации права от **** № ****.Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО2, доля которого составляет **** в праве общей собственности за земельный участок.Вступившим в законную силу решением **** от **** удовлетворен встречный иск ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ****.Судом определен порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным ФИО2 заключением кадастрового инженера **** от 19.09.2022 с прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек земельный участков.Согласно указанному заключению, установлены границы двух земельных участков в счет доли, принадлежащей истцу, и в счет доли, принадлежащей ответчику.При этом площадь земельного участка, образованного из принадлежащей истцу доли составила **** кв.м., площадь земельного участка земельного участка, образованного из принадлежащей ответчику доли - **** кв.м.Согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Просит о выделе земельного участка площадью **** кв.м в соответствии с межевым планом от 27.05.2025, подготовленным кадастровым инженером ****, в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в общей долевой собственности, используемого в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным решением **** от **** по гражданскому делу № ****; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходов по изготовлению межевого плана от 27.05.2025 в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ от 22.05.2025 в размере 12 000,00 руб.

Истец ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3, иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что норма ст. 252 ГК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе спорного земельного участка. Предложение истца об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка для его дальнейшего беспрепятственного раздела для ответчика неприемлемо, поскольку в этом случае истец сможет свой участок площадью **** кв.м, поставить на кадастровый учет, а ответчик свой, площадью **** кв.м - нет, поскольку градостроительным регламентом не предусмотрен вид разрешенного использования для участков такого размера. Также ответчик указала на отсутствие в случае удовлетворения требований о выделе истцу участка проезда (прохода) к ее участку, что нарушает Правила землепользования и застройки.

Третьи лица - Администрация Суздальского района, Управление Росреестра по Владимирской области, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений, ходатайств не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу. Указала, что выдел доли в земельном участке не изменяет его разрешенный вид использования. Обращает внимание, что проезд к участку ответчика в случае выдела может быть установлен через сервитут. Кроме того, проход к ее участку доступен через принадлежащий ФИО2 смежный земельный участок. Полагает недобросовестными действия ответчика по созданию препятствий в выделе доли земельного участка в соответствии с ранее определенным порядком пользования. Ссылается не фактическое неразрешение спора судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции 16.12.2025 поступило заявление ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в больнице, а также 17.12.2025 телефонограмма от лица, представившегося ФИО1, об отложении судебного заседания, поскольку она хочет лично участвовать в деле.

Судебная коллегия определением от 17.12.2025, вынесенным в протокольной форме, отказала в удовлетворении указанных ходатайств, т.к. в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ сторонами не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебный процесс.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.42-48), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 (**** доли) и ответчику ФИО2 в (**** доля) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель: ****, вид разрешенного использования: ****, расположенный по адресу: **** (л.д. 8-20 т.1).

Стороны пользуются указанным земельным участком в порядке, установленном решением **** от **** по гражданскому делу № ****, которым исковоезаявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка владения и пользования земельным участком в соответствии с межевым планом от 06.06.2016, подготовленным кадастровым инженером **** - ****, оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено. Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенным по адресу: ****, между его собственниками ФИО2 и ФИО1 согласно заключению кадастрового инженера **** от 19.09.2022 с прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек земельных участков. В пользование ФИО2 передана часть земельного участка, обозначенная как ****, площадью **** кв.м, в соответствии с заключением кадастрового инженера **** от 19.09.2022 с прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек земельных участков. В пользование ФИО1 передана часть земельного участка, обозначенная как ****, площадью **** кв.м, в соответствии с заключением кадастрового инженера **** от 19.09.2022 с прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек земельных участков (л.д. 21-26 т.1).

В настоящее время спор о границах выделенных в пользование земельных участковмежду собственниками отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Согласие ответчика ФИО2 на выделение ФИО1 доли земельного участка в натуре не получено, что и послужило поводом для настоящего иска.

Стороной истца суду представлен межевой план от 27.05.2025, подготовленный кадастровым инженером ****, в соответствии с которым истец просит о выделе земельного участка площадью **** кв.м, в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ****. Площадь предполагаемого к выделу участка, согласно данному плану, соответствует площади, предоставленной в пользование решением **** от **** по гражданскому делу № **** (л.д. 141-150 т.1).

Как следует из межевого плана от 27.05.2025, категория земель образуемого к выделу земельного участка - земли населенных пунктов, земельный участок расположен в территориальной зоне **** Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, вид разрешенного использования земельного участка - ****, площадь земельного участка с кадастровым номером **** по результатам кадастровых работ становиться **** кв.м., доступ к земельному участку с кадастровым номером **** после выдела будет осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в частной собственности.

Анализируя позиции сторон и представленные сторонами доказательства с учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных документов следует, что истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного в зоне **** Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, из категории «****» с разрешенным основным видом использования «для ****», что подтверждается сведениями ЕГРН.

Правила землепользования и застройки муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области утверждены Решением Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 25.06.2025 № 66 (далее - Правила землепользования и застройки МО Селецкое) (л.д. 164 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, согласно межевому плану от 27.05.2025, выписке из Правил землепользования и застройки МО Селецкое (л.д. 68-88, 141-150 т.1) находится в территориальной зоне **** Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки.

Как следует из пункта 26.1.1 «**** Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки» Правил землепользования и застройки МО Селецкое, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков в целях строительства объектов капитального строительства (ОКС) и в том числе жилых домов, является наличие проезда к каждому образованному земельному участку в соответствии с действующими градостроительными нормативами (п.п.6 п. 26.1.1 Правил землепользования и застройки МО Селецкое).

Виды разрешенного использования земельных участков территориальной зоны **** Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки определены в таблице 26-1 Правил землепользования и застройки МО Селецкое, согласно которой, вид разрешенного использования «****» (код ****) отнесен к вспомогательным видам разрешенного использования.

Указанный вид разрешенного использования исключен из основных видов разрешенного использования и отнесен к вспомогательным Решением СНД Суздальского района от 22.05.2024 № 34 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО Селецкое» (л.д. 44-59 т.1).

Судом правильно установлено, что на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения настоящего спора установленный для спорного участка с кадастровым номером **** вид разрешенного использования - «для ****» (код ****) не предусмотрен в качестве основного вида разрешенного использования Правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (****). Из действующего градостроительного регламента следует, что в территориальной зоне **** установление такого вида разрешенного использования, как «****» (код ****), возможно только в качестве вспомогательного.

Также судом учткно, что согласно межевому плану от 27.05.2025, доступ к земельному участку с кадастровым номером **** после выдела будет осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в частной собственности, в связи с чем, будет нарушено требование п.п. 5 ч.3 ст.27.7 Правил землепользования и застройки МО Селецкое, которым не допускается формирование земельных участков при отсутствии возможности обеспечения подъезда к формируемому земельному участку.

Суд на основании ст.2, ч. 6 ст.30 ГрК РФ, положений Правил землепользования и застройки муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 25.06.2025 № 66, пришел к выводу, что выдел участка в натуре с учетом площади вновь образуемого участка ФИО2 площадью **** кв.м. в отсутствие доступа к нему с земель общего пользования, повлечет нарушение прав иных лиц, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 находит необоснованными ввиду следующего.

Достоверно установлено, что в случае выдела земельных участков в соответствии с исковыми требованиями площадь земельного участка ФИО1 составит **** кв.м., земельного участка ФИО2 - **** кв.м.

Спорный земельный участок расположен в категории земель: земли населенных пунктов, **** Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Согласно статье 27.7 Правил землепользования и застройки МО Селецкое, формирование земельных участков осуществляется: с учетом градостроительного зонирования территории в части принадлежности формируемого земельного участка к одной из территориальных зон, обозначенных на карте градостроительного зонирования, с учетом градостроительных регламентов территориальной зоны, установленных настоящими Правилами, в том числе:

по виду разрешенного использования земельного участка;

по предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Не допускается формирование земельных участков:

с видом разрешенного использования, не предусмотренного видами разрешенного использования соответствующей территориальной зоны, установленной настоящими Правилами (п.п.3 ч.3 ст.27.7 Правил землепользования и застройки МО Селецкое);

с площадью и размерами, не соответствующими предельным размерам земельного участка, установленным градостроительными регламентами настоящих Правил;

при отсутствии возможности обеспечения подъезда к формируемому земельному участку (п.п.5 ч.3 ст.27.7 Правил землепользования и застройки МО Селецкое).

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вышеуказанными Правилами землепользования и застройки установлено, что основными видами разрешенного использования земельных участок зоны «****» для физических лиц являются: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и блокированная застройка. В силу вышеуказанных Правил минимальный размер земельных участок под ИЖС и для ведения ЛПХ составляет 600 кв.м., для блокированной жилой застройки минимальный размер земельного участка не установлен.

Вместе с тем, сторонами не заявлялось о намерении выделить земельные участки под размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом, такое строительное сооружение на спорном земельном участке отсутствует. Из материалов дела следует, что стороны используют земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции, то есть фактически для ведения личного подсобного хозяйства.

Соответственно, площадь вновь формируемого земельного участка ФИО2 - **** кв.м. значительно меньше, чем минимальный размер земельного участка под ИЖС и ЛПХ.

Раздел участков по предложенному истцом варианту фактически приведет к дроблению земельного участка и изломанности границ, что в силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ недопустимо.

Ссылка истца, что при разрешенном виде использования - огородничестве минимальный размер земельного участка не предусмотрен, подлежит отклонению, поскольку такой вид разрешенного использования, как огородничество, был исключен из основных видов разрешенного использования и отнесен к вспомогательным решением СНД Суздальского района от 22.05.2024 № 34 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО Селецкое» (т.1 л.д. 44-59).

Таким образом, на момент обращения ФИО1, а также в настоящее время, параметры размеров земельного участка, с основным видом использования - огородничество, применению не подлежат.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о возможности раздела участков, с учетом доступа к формируемому участку ФИО2 через принадлежащий ей же смежный земельный участок с кадастровым номером ****.

Как уже было указано выше, Правилами землепользования и застройки МО Селецкое запрещено формирование земельных участков при отсутствии возможности обеспечения подъезда к формируемому земельному участку (ст.27.7).

Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что подъезд к земельному участку ФИО2, в случае выделения его в соответствии с исковыми требованиями, с земель общего пользования будет отсутствовать (т.1 л.д.148). Наличие смежества выделяемого земельного участка ФИО4 с земельным участком с кадастровым номером **** не свидетельствует о соблюдении вышеприведенного пункта Правил землепользования.

Исходя из изложенного, учитывая, что при разделе земельных участков размер участка, выделяемого ФИО4 составит всего **** кв.м., что меньше размера минимального земельного участка в зоне **** с основными разрешенными видами использования ИЖС и ЛПХ, к нему отсутствует проезд с земель общего пользования, а также заявленный раздел приведет к дроблению земельного участка, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влекут иного вывода по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Судья К.Е. Афанасьева