Дело № 2-3153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Ойнас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного у истца по договору страхования имущества АИ 77-1401 1782977 (страхователь – ФИО3) а результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 98162,30 руб. Согласно акта о заливе, данное событие произошло по вине ответчика, в связи с чем истец на основании ст. 1064 ГК РФ обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании «Капитал-Инвест».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в квартире по № 

<

адрес> д. Голубое Солнечногорского района. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией многоквартирного дома ЗАО «УК Капитал-Инвест», ДД.ММ.ГГГГ г. в результате разрушения вводного крана холодного водоснабжения по халатности собственника 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес> повреждением интерьера.

По договору страхования, заключенному собственником 

<

адрес> ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» АИ 77-1401 1782977, истцом было застраховано домашнее имущество, находящее в квартире страхователя ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 98 162,30 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что залив ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел в результате разрушения вводного крана холодного водоснабжения в квартире ФИО1, при этом установлено, что данный кран в 

<

адрес> ФИО1 устанавливала управляющая компания, в связи с чем суд обязанность по возмещению ущерба возложил непосредственно на ЗАО «УК Капитал-Инвест», оказывающее возмездные услуги по управлению многоквартирным домом. 

Указанным решением суд взыскал с ЗАО «УК Капитал-Инвест» в пользу ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, 177 087 руб., в счет компенсации морального вреда 5000, штраф за неудовлетворение требований потребителя 91043 руб., в счет расходов за составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 10720 руб., в счет возмещения почтовых расходов 625 руб. 78 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4013 руб. 30 коп. Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вышеуказанное решение суда по иску ФИО4 имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку ФИО1 являлась стороной по указанному делу, и решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ЗАО «УК Капитал-Инвест», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в связи с данным заливом ущерба не может быть возложена на ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме.

Судья: О.Г. Алехина