Дело № 2-2034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А., 

с участием прокурора Гук Е.П., 

адвоката Араповой М.Н., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда 

дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконными приказов об увольнении, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с Дата. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от Дата назначен стажером управления МВД РФ по г. Пензе, с испытательным сроком на 6 месяцев с Дата Приказом врио начальника УМВД РФ по г. Пензе № от Дата назначен на должность сотрудника по контракту сроком с Дата по Дата приказом врио начальника УМВД РФ по г. Пензе № он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием сотрудника, до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ. Основанием для отстранения явилось постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела и принятии его к производству от Дата В соответствии с приказом врио начальника УМВД России по г. Пензе № от Дата с ним расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от Дата и приказ УМВД России по Пензенской области № от Дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Согласно приказа он подлежал увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном сокрытии от регистрации тяжкого преступления, указании в объяснениях потерпевшего ложных сведений об обстоятельствах происшествия, склонении гражданина к написанию несоответствующего действительности заявления, не принятии мер к пресечению преступления и задержанию лиц, его совершивших, а равно невыполнение требований п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. Фактическим основания для проведения служебной проверки явилось уголовного дело, возбужденное в отношении него Дата по признакам преступления, предусмотренного УК РФ. Ссылаясь на то, что на момент проведения служебной проверки и на момент вынесения в отношении него приказа об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обвинение ему не предъявлено, производство по уголовному делу продолжается, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от Дата., приказ УМВД России по Пензенской области от Дата. № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, приказ УМВД России по г. Пензе от Дата № об увольнении ФИО1 и восстановить его в должности сотрудника; взыскать с УМВД России по г. Пензе в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с Дата до момента восстановления на службе. 

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования и просилпризнать незаконным заключение по материалам служебной проверки от Дата приказ УМВД России по Пензенской области от Дата № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, приказ УМВД России по г. Пензе от Дата № об увольнении ФИО1 и восстановить его в должности; взыскать с УМВД России по г. Пензе в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с Дата до момента восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконным увольнением. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, с учетом увеличенных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. 

Представитель истца ФИО1 – Арапова М.Н., действующая на основании ордера поддержала позицию истца и просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности с иском не согласился, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в том, что он Дата, неся службу в составе следственно-оперативной группы, действуя вопреки интересам службы, находясь в отделе полиции №, несмотря на полученное сообщение о совершенном в отношении К. открытом хищении имущества неустановленными лицами с применением насилия, умышленно внес в объяснение К. от Дата ложные сведения о том, что указанный гражданин потерял сотовый телефон при неизвестных обстоятельствах. Кроме этого, ФИО1 склонил К. к написанию несоответствующего действительности заявления об утрате сотового телефона, которое было зарегистрировано в КУСП № от Дата. Тем самым ФИО1 укрыл от регистрации тяжкое преступление, чем существенно нарушил права и законные интересы К. на защиту от преступного посягательства, доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба, а также интересы общества и государства в сфере надлежащего функционирования органов внутренних дел по противодействию преступности, За совершение данного противоправного деяния в отношении ФИО1 Дата было возбуждено уголовное дело по Ук РФ. Полагал заключение по материалам служебной проверки и увольнение ФИО1 законными и просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании также возражала против иска ФИО1 Полагала заключение по материалам служебной проверки и увольнение ФИО1 законными и просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материал служебной проверки в отношении сотрудников ОП № УМВД России по г. Пензе (ФИО1), обозрив личное дело ФИО1, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает иск не обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21) государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность государственного служащего не совершать действия, связанные с влиянием каких – либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Указанный запрет также распространяет свое действие на сотрудников органов внутренних дел. 

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также в соответствии с должностным регламентом на ФИО4 была возложена обязанность, неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы. 

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 с Дата являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. 

Приказом от Дата № ФИО1 был назначен на должность сотрудника. С ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Приказом Врио начальника УМВД России по г. Пензе от Дата № с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от Дата, приказ УМВД России по Пензенской области от Дата №. 

Служебная проверка проводилась на основании рапорта начальника штаба УМВД России по Пензенской области Л. о нарушениях, допущенных сотрудниками ОП № УМВД России по г. Пензе при рассмотрении заявления о преступлении гражданина К. 

Так, из заключения по материалам служебной проверки следует, что Дата в ходе осмотра режимного кабинета № в ОП № УМВД России по г. Пензе, в рукаве форменной одежды сотрудника полиции, находящейся в шкафу, был обнаружен материал проверки КУСП № от Дата, по факту открытого хищения имущества у гражданина К. Процессуальное решение по данному материалу отсутствовало. 

По данному факту Дата руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Дата в ОП № УМВД России по г. Пензе обратился гражданин К. и сообщил о том, что по 

<

адрес>, неизвестные избили его, отобрали наручные часы, кольцо из желтого металла и сотовый телефон. Обращение зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по г. Пензе №. В целях незамедлительного реагирования на сообщение о преступлении, оно было передано по телефону оперативным дежурным ОП № УМВД России по г. Пензе С. в ОП № УМВД России по г. Пензе.

Старший оперативный дежурный ДЧ ОП № УМВД России по г. Пензе П. при регистрации в КУСП поступившего от С. сообщения, исказил полученную информацию. Зарегистрировал указанное сообщение в КУСП ОП № УМВД России по г. Пензе за № от Дата как «около магазина «Моя родня» у гражданина К. пропал сотовый телефон».

Первоначальный опрос заявителя К. производил оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Пензе Я., который внес в объяснение К. от Дата и заявление под номером КУСП № от Дата несоответствующие действительности сведения о том, что заявитель потерял свой сотовый телефон при неизвестных обстоятельствах.

В дальнейшем рассмотрением материала занимались сотрудники ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе К иЧ. и стажер по должности оперуполномоченного Г. По результатам Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи сотового телефона у К., в виду отсутствия события преступления, предусмотренного УК РФ. Сведения о совершенном в отношении гражданина открытом хищении имущества с применением насилия в материалах проверки отсутствовали.

Направленный из ОП № УМВД России по г. Пензе в соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ по подследственности (территориальности) материал проверки по сообщению К. (КУСП № от Дата), поступил в ОП № УМВД России по г. Пензе Дата и зарегистрирован в КУСП за №. Данный материал содержал рапорт оперативного дежурного по сообщению К. об открытом хищении имущества, дополнительное заявление К. о грабеже и объяснение указанного гражданина об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с резолюцией начальника ОП № УМВД России по г. Пензе Г. данный материал проверки (КУСП №) отписан временно исполняющему обязанности начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе К. Последним материал проверки отписан на исполнение старшему оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе З..

В результате материал проверки КУСП № по заявлению К. об открытом хищении имущества Дата без процессуального решения обнаружен в рукаве форменной одежды, находящейся в шкафу служебного кабинета № ОП № УМВД России по г. Пензе.

Из объяснения К. следует, что Дата по 

<

адрес> неизвестные лица избили его и открыто похитили принадлежащее ему имущество. После этого, он совместно с супругой Е. направились в ОП № УМВД России по г. Пензе и сообщили дежурному о случившемся. Ему ответили, что сообщение передано по территориальности в ОП № УМВД России по г. Пензе и просили ожидать сотрудников указанного отдела полиции. С прибывшими сотрудниками ОП № УМВД России по г. Пензе он съездил на место происшествия, а затем направился в отдел полиции по 

<

адрес>. По обстоятельствам произошедшего с ним беседовал сотрудник полиции на втором этаже. Он написал заявление по поводу того, что его ограбили и избили по адресу: 

<

адрес>. Однако сотрудник полиции сказал, что данное заявление необходимо переделать. Он начал писать под диктовку полицейского, что состоялась обоюдная драка, в результате которой были утеряны вещи. Он поинтересовался, почему нельзя написать заявление по поводу того, что произошло в действительности, на что сотрудник полиции ответил, что тех, кто его избил все равно не найдут, а телефон отыскать еще возможно, поэтому необходимо написать заявление по факту утраты телефона. В результате он написал заявление подобного характера под диктовку полицейского. После этого, сотрудник начал брать с него объяснение по факту потери телефона, хотя телефон был похищен. Сотрудник полиции неоднократно переписывал объяснение. Подписав документы, он и супруга спустились к дежурной части, где ожидали выдачи талона-уведомления. К ним вновь спустился сотрудник полиции, принимавший заявление, и попросил подписать новое объяснение. Он подписал документ не читая, получил талон- уведомление и ушел. Через несколько дней его вызвал участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г. Пензе С. Данный сотрудник полиции сообщил, что имеется два его обращения. Одно из ОП № по факту утраты телефона, а второе из ОП № по факту грабежа. С. поинтересовался, почему так произошло. Он рассказал участковому уполномоченному полиции, что в действительности в отношении него был совершен грабеж, а в ОП № УМВД России по г. Пензе он написал заявление и объяснение по утрате телефона под диктовку. После этого С. вновь принял от него заявление по факту грабежа и опросил по обстоятельствам открытого хищения имущества. Данный сотрудник полиции пояснил, что материалы будут направлены в ОП № УМВД России по г. Пензе. В дальнейшем он никаких сообщений и повесток от сотрудников полиции не получал.

Опрошенный в ходе служебной проверки оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе Ч. пояснил, что в конце февраля ему был передан материал проверки по заявлению К. по факту утери телефона. В свою очередь, он передал данный материал проверки стажеру по должности оперуполномоченного Г. Последний опрашивал граждан, составлял от его имени рапорта. Он никаких процессуальных решений по данному материалу проверки не принимал. Через некоторое время старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе З. передал ему материалы проверки по обращению К. поступившие из ОП № УМВД России по г. Пензе, пояснив, что данные материалы необходимо приобщить к заявлению указанного гражданина по факту утраты сотового телефона. Он с полученными материалами не знакомился и вновь передал их стажеру по должности оперуполномоченного Г. Какие в дальнейшем мероприятия проводил Г. ему не известно. Дата Г. составил от его имени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. об утрате сотового телефона. Он не читая подписал данный документ. Каким образом материал проверки по заявлению К. по факту грабежа оказался в рукаве форменной одежды, находящейся в его кабинете, ему не известно.

Опрошенный в ходе проверки старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе З. указал, что Дата он получил от К. материал проверки, поступивший из ОП № УМВД России по г. Пензе, по заявлению К. об открытом хищении имущества. Данный материал был отписан ему К. Зная о том, что материалы проверки по заявлению К. имеются на исполнении у оперуполномоченного ОУР Ч., он нарочно передал последнему отписанный ему материал проверки (КУСП №). Никаких процессуальных решений он по заявлению К. не принимал. Каким образом рассматривался данный материал проверки, не интересовался.

Опрошенный в ходе проверки стажер по должности оперуполномоченного Г. пояснил, что материалы проверки по заявлению К. по факту грабежа, поступившие из ОП № УМВД России по г. Пензе, ему никто не передавал. Каких-либо процессуальных действий он по данному материалу не производил, и о поступлении указанного заявления К. ему ничего известно не было.

Опрошенный в ходе проверки начальник ОП № УМВД России по г. Пензе Г.. указал, что материал проверки по заявлению К. им на контроль не ставился. О том, что в отношении заявителя был совершен грабеж, ему известно не было.

Из объяснения начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе К. следует, что при изучении материала проверки по заявлению К. он также не выявил объективных данных свидетельствующих о совершении преступления в отношении заявителя.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что Дата он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы. В первой половине дня дежурный сообщил ему, что в ОП № УМВД России по г. Пензе обратился гражданин К.., который заявляет об утрате сотового телефона по 

<

адрес> (т.е. в зоне оперативного обслуживания ОП №). После этого он в составе группы выехал в ОП № УМВД России по г. Пензе, откуда забрал заявителя. Гражданин был вместе с женой. По приезду в ОП № УМВД России по г. Пензе он пригласил К. в свой кабинет. К. пояснил, что возвращался в состоянии опьянения из клуба. Навстречу ему попался мужчина, с которым у него произошла драка. После драки К. не обнаружил при себе свой сотовый телефон. Он опросил К. В объяснении изложил вышеуказанные обстоятельства. К. прочитал объяснение и подписал его на каждом листе. Замечаний и дополнений не имел. Данный гражданин написал собственноручно заявление об утрате телефона. О совершенном преступлении гражданин К.. ему ничего не сообщал. Заявление и объяснение гражданина он передал на регистрацию в дежурную часть. В дальнейшем рассмотрением данного материала проверки не занимался. При написании заявления К. с ним не советовался, заявление написал самостоятельно.

По вышеизложенным фактам следственным отделом по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области проведена процессуальная проверка.

По ее результатам Дата следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Дата ФИО1, неся службу в составе следственно-оперативной группы, действуя вопреки интересам службы, находясь в отделе полиции № УМВД России по г. Пензе, по 

<

адрес> несмотря на полученное сообщение о совершенном в отношении К. открытом хищении имущества неустановленными лицами с применением насилия, умышленно внес в объяснение К. от Дата ложные сведения о том, что указанный гражданин потерял сотовый телефон при неизвестных обстоятельствах. Кроме этого, ФИО1 склонил К. к написанию несоответствующего действительности заявления об утрате телефона, которое было зарегистрировано в КУСП № от Дата. Тем самым, ФИО1 укрыл от регистрации тяжкое преступление, чем существенно нарушил права и законные интересы К. на защиту от преступного посягательства, доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба, а также интересы общества и государства в сфере надлежащего функционирования органов внутренних дел по противодействию преступности.

Своими действиями капитан полиции ФИО1 проигнорировал требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.п. 40, 49, 50.1, 50.2, 50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736.

Кроме того, ФИО1. не выполнил требования пунктов «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), и пунктов 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающих сотрудников органов внутренних дел соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показал, что он проводил служебную проверку в отношении ФИО1, по факту обнаружения в шкафу в рукаве бушлата материала по заявлению К. по факту грабежа с применяем в отношении его насилия. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в ОП № было заявление, в котором было отказано в возбуждении уголовного дела, там было указано, что телефон утерян, а не совершен грабеж, в ходе проверки была опрошена жена К., которая пояснила что был совершен грабеж, в связи с чем они обратились в ОП № где был составлен материал который позже был обнаружен в бушлате, материал был направлен из ОП № в ОП№ по территориальности, в ОП№ ФИО1 склонил гражданина К. написать заявление об утере сотового телефона. Заявление из ОП № было отписано С. который направил его по территориальности в ОП №. С. стало известно, что от К. поступало не одно заявление и что в этих заявлениях имеются существенные расхождения, он вызвал к себе К., который так же дал ему пояснения, что у него отобрали телефон, часы, что ФИО1 склонил его к написанию заявления об утере. Из собранных доказательств было установлено, что ФИО1 скрыл тяжкое преступление, в связи с чем был уволен и в отношении него возбуждено уголовное дело по УК РФ.

Свидетель А., являющийся оперативным дежурным ОП № УМВД России по г. Пензе суду показал, что он принимал сообщение от К., который лично обратился в дежурную часть ОП №. К. пояснял, что на него напали, причинили ему телесные повреждения, после чего он обнаружил пропажу часов, сотового телефона и паспорта. ОН (А..) зарегистрировал это сообщение о преступлении в КУСП и передал по территориальности в ОП №, составил рапорт. При этом позвонил в дежурную часть ОП № и доложил об этом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный УМВД России по г. Пензе И. суду показал, что заявление от К. от Дата о причинении ему неизвестными телесных повреждений и хищении телефона и часов принимал он. Он опросил К., который пояснил, что его избили неизвестные и похитили у него сотовый телефон. Потом ему сказали переопросить К. По месту жительства К. он не обнаружил, дома была только его супруга, которая потом вместе с К. пришли к нему в опорный пункт полиции. К. пояснил, что у него похитили сотовый телефон и говорил еще про какие – то вещи. У К. на лице были телесные повреждения. Данные материалы им были зарегистрированы и направлены в ОП №.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, ибо они логичны и последовательны, а так же не заинтересованы в исходе дела и каких-либо оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, в качестве свидетеля О. суду показал, что Дата в период времени с 8 до 10 часов он проходил по 

<

адрес> на тротуаре он нашел сотовый телефон Самсунг А 5 в черном чехле, который не работал. Он взял этот телефон себе. Дата он вставил в этот телефон сим – карту, зарегистрированную на его сестру и пользовался телефоном до Дата, а потом сотрудники полиции изъяли этот сотовый телефон. Он подумал, что сотовый телефон потерял пьяный человек, так как это было накануне праздника 23 февраля.

Вместе с тем, показания свидетеля О. не опровергают результаты служебной проверки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дата ФИО1, неся службу в составе следственно-оперативной группы, действуя вопреки интересам службы, находясь в отделе полиции № УМВД России по г. Пензе, по 

<

адрес> несмотря на полученное сообщение о совершенном в отношении К. открытом хищении имущества неустановленными лицами с применением насилия, умышленно внес в объяснение К. от Дата ложные сведения о том, что указанный гражданин потерял сотовый телефон при неизвестных обстоятельствах. Кроме этого, ФИО1 склонил К. к написанию несоответствующего действительности заявления об утрате телефона, которое было зарегистрировано в КУСП № от Дата Тем самым, ФИО1 укрыл от регистрации тяжкое преступление, чем существенно нарушил права и законные интересы К. на защиту от преступного посягательства, доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба, а также интересы общества и государства в сфере надлежащего функционирования органов внутренних дел по противодействию преступности.

Заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки не нарушены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

С вынесенными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, ФИО1 ознакомлен, претензий к процедуре их вынесения, сроков ознакомления у ФИО1 не имеется. Судом таких нарушений не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на граждан Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. ФИО1 по своему правовому статусу был не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке то вышеуказанные действия порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.

Ссылка ФИО1 на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не в отношении него не принято решение по уголовному делу не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. 

Материалами служебной проверкой установлены факты совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. 

Кроме того, Дата в отношении ФИО1 СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ по которому проводится предварительное расследование. 

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчик правомерно уволил истца по пункту 9 ч.3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от Дата, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от Дата №, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Пензе № от Дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от Дата, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от Дата №, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Пензе № от Дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.

Судья: Горланова М.А.