К делу № 2-1363/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «15» июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 353 250,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. 07.03.2018 года заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на 16.03.2021 года образовалась задолженность в сумме 12 357,33 рублей, в том числе: 8 334,9 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 4022,43 руб. – задолженность по просроченным процентам. 

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 12 357,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 494,29 руб.

Определением Крымского районного суда от 15.07.2021 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена ФИО1, являющаяся наследником по закону после смерти ФИО2 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца, поскольку удовлетворение его исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом сторонам разъяснены последствия признания ответчиком иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор№, заключенный 17.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать со ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО2, умершего 07.03.2018 года, сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2016 года по состоянию на 16.03.2021 года в размере 12 357 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 рубля 29 копеек, а всего 12 851 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова