Дело № 2-1282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указанным выше, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт а/м 2, гос.номер №, в сумме 79800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 2100 руб. 00 коп. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в время на км км а/д подъезда к 

<

адрес> от 1 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомашине истца а/м 2, гос.номер №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении им а/м 3, гос.номер Е № была не застрахована.

В этой связи истец был вынужден для возмещения ему убытков обратиться в суд с иском к непосредственному виновнику ДТП – ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал частично, исходя из суммы указанной в заключении судебной экспертизы, обстоятельства ДТП не оспаривает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в время. на км км а/д подъезда к 

<

адрес> от 1 произошло ДТП с участием автомобиля марки а/м 2, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности ( гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК») и автомобиля а/м 3, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 

В соответствии с постановлением ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. 

В силу п. 1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указана, что у ФИО2 отсутствует полис обязательного страхования, привлечен в том числе к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 56 500 руб. 00 коп., без учета износа 72500 руб. 00 коп. 

Суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Стороны результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривают. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ущерба от ДТП в виде указанной выше суммы. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба в размере 56 500 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены последним с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 2045 руб. 00 коп. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате юридических услуг с суммы 10 000 руб. 00 коп. до 2 000 руб. 00 коп., с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а только подготовил документы для полдачи иска в суд. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности 1000 руб. 00 коп., они подтверждены документально. 

В то же время, суд не может признать заявленные расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана не только для участия в конкретном деле (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 56 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2045 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 26 июня 2017 г.