к делу № 2-796/2019 (УИД 23RS0057-01-2019-001021-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 27 июня 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В..

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 января 2019 года принадлежащий истцу автомобиль марки Chrysler Crossfire г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре, на ул. Покрышкина, 3. Второй автомобиль марки ВАЗ 21120 г/н № по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением ФИО3 Вина ФИО3 в данном ДТП установлена, согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 г., ФИО3 был привлечён к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО2 была не застрахована. В соответствии с действующим законодательством, 04.02.2019 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению на нём и попросил страховщика осмотреть ТС по месту его нахождения. Однако, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС не осмотрел, тем самым не выполнил требование п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. 18.02.2019 г. истец обратился к независимому эксперту «ИП ФИО4». Согласно экспертного заключения № 382 от 19.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составила 519 794,10 рубля. 01 марта 2019 года, ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование», досудебную претензию с экспертным заключением № 382 от 19.02.2019 г., в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением № 382 от 19.02.2019 г., в размере 400 000 рублей, а так же выплатить стоимость услуг «ИП ФИО5» в размере 10 000 рублей. Досудебная претензия была получена АО «АльфаСтрахование» 04 марта 2019 года. Ответа о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил. В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 07 марта 2019 года в размере 104 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы за услуги комплексной экспертизы (ИП ФИО6) в сумме 5 280 рублей.

Представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки оплаты, начиная с 07 марта 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 452 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 28.06.2019 года и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 рублей, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение досудебной независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость услуг комплексной экспертизы (ИП ФИО6) в сумме 5 280 рублей, стоимость услуг эвакуатора по перевозки автотранспорта в размере 22 000 рублей. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил. 

Выслушав представителя истца, учитывая доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 января 2019 года, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Chrysler Crossfire государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре, на ул. Покрышкина, 3. Второй автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением ФИО3 Вина ФИО3 в данном ДТП установлена, согласно, постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177771207071 от 27.01.2019 г., ФИО3 был привлечён к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

В соответствии с Законом об ОСАГО, в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность потерпевшего не застрахована по ОСАГО, потерпевший ФИО2, для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения, обратился в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия – АО «АльфаСтрахование» (заявление о выплате страхового возмещения с прилагающийся к нему документами подано 04.02.2019 г., было получено ответчиком 06.02.2019 г.). 

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 3, п.10, ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В заявление о страховом возмещении от 04.02.2019 г. истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению на нём и попросил страховщика осмотреть ТС по месту его нахождения. 

Однако, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС не осмотрел, тем самым не выполнил требование п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзаца 2, п.13, ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В этой связи, 18.02.2019 г. для определения размера ущерба, причинённого автомобилю вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту транспортных средств «ИП ФИО4». Согласно экспертного заключения № 382 от 19.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составила 519 794,10 рубля.

Затем, истец обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение № 382 от 19.02.2019 г., в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 400 000 рублей, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО4.» в сумме 10 000 рублей. Досудебная претензия была получена АО «АльфаСтрахование» 04.03.2019 г. Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 06.06.2019 года № 0586, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего 26.01.2019 г. составляет 379 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, автомобиля Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего 26.01.2019 г. составляет 694 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 26.01.2019 г., составляет 611 800 рублей; стоимость годных останков автомобиля Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего 26.01.2019 г. составляет 105 100 рублей.В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, без учёта износа, больше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в не повреждённом состоянии, эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности ремонта повреждённого транспортного средства

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причинённого ФИО2 вследствие произошедшего 26.01.2019 г., ДТП составил 506 700 рублей (611 800 р. (рыночная стоимость автомобиля) - 105 100 (стоимость годных останков) = 506 700). 

В связи с тем, что ущерб автомобилю истца, причинённый ДТП, превышает сумму страхового возмещения предусмотренную законом, размер которого ограничен 400 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в качестве страхового возмещения 400 000 рублей, что соответствует максимальному размеру страховой выплаты.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 452 000 рублей, рассчитанная как: 400 000 х 1% /360 = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 07.03.2019 г. по 27.06.2019 г. (период просрочки 113 дней) сумма неустойки составляет: 4 000 х 113 = 452 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 280 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 28.06.2019 года и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

01.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении ущерба. Как установлено судом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не удовлетворено в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 / 2). Однако, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора, которые подтверждены товарными чеками от 26.01.2019 г. и от 18.02.2019 г. в общем, на сумму 22 000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены доказательства оплаты досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы на услуги по проведению комплексной экспертизы автомобиля (ИП ФИО6) в сумме 5 280 рублей, которые подтверждены актом выполненных работ № ИП-С048497 от 18.02.2019 г. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно письма экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 10.06.2019 г. исх. № 810, стоимость произведённой экспертизы составила 25 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 11500 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 11800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 28.06.2019 года и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги ИП ФИО6 в сумме 5 280 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 22 000 рублей, а всего в сумме 872 280 (восемьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 11800(одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна.

Федеральный судья К.В.Салалыкин