Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд в составе: 

председательствующего: ФИО3

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ГАЗ 3110, регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он выражает свое несогласие с постановлением, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Указывает на то, что никаких оснований для его освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не было. С результатами освидетельствования на месте согласен не был, что свидетельствует о факте нарушения процедуры освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования следует признать недопустимым доказательством.

Вывод суда о его согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения неправомерен, а запись в протоколе, выполненная им об употреблении спиртных напитков в незначительном количестве, не подтверждает его виновность.

Сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права и, кроме того, он были лишен возможности пользоваться помощью защитника. 

С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней. Указывает, что в тот день у него болело горло, и он пользовался лекарственным препаратом, содержащим этанол. Полагает, что состояние опьянения было вызвано употреблением лекарства. Кроме того, инспектором ДПС после освидетельствования на месте, ему не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Обращает внимание на то, что при составлении процессуальных документов сотрудником не были приглашены свидетели. Просит жалобу удовлетворить. 

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя у него изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - алкотектора «Драгер 6810», прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,63 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировой судья учел указанные выше требования, а также то, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей установлено не было. 

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники ДПС ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку 

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре ФИО1 материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3