Дело №1-201/2020

(38RS0030-01-2020-000892-88)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 9 июля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Овчаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

-17 декабря 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 4.07.2014г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 3 августа 2017г.;

Осужденного:

-19 февраля 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 19.02.2020г. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 21.02.2020г. с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Б, с банковского счета и причинением значительного ущерба последней. Преступление совершено им в Усть-Илимском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах:

Так, 8 июля 2019 года в период с 22.00 до 22.31 часов около магазинов «Юпитер» и «Меркурий» расположенных в п.Железнодорожный Усть-Илимского района ул.Гагарина 5/1 Б, передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ФИО1 для приобретения алкогольной продукции в указанных магазинах и сообщив ему пин-код доступа к осуществлению операции по банковской карте. Узнав пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Б, Так реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО1 в 22.31 час. 8.07.2019г. осознавая противоправность своих действий и обладая банковской картой принадлежащей Б, находясь в помещении железнодорожного вокзала станции Усть-Илимск по адресу Иркутская область Усть-Илимский район п.Железнодорожный 214 км. ВСЖД, при помощи банкомата ПАО «ВТБ» № установленного в помещении железнодорожного вокзала станции Усть-Илимск произвел снятие денежных средств на сумму 40000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Б, Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Б, значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 8.07.2019 он находился на причале в районе скал Лена в компании Щ. Н. и К. отдыхали, распивая спиртное. Примерно в 19.30 час к ним присоединилась Б,, Д, и Ш.. Общей компанией они продолжили распивать спиртное, когда спиртное закончилось, они решили сходить еще купить пива. Дойдя до магазина «Багульник» Б, сообщила, что на ее карте имеются денежные средства, на которые она купит еще пива. Купив пиво они на лавочке по ул.Строительная 11 в п.Железнодорожный продолжили распивать спиртное, после чего Н. и К. пошли домой, а он, Б,, Д,, Ш. и Щ. пошли к магазинам «Меркурий» и «Юпитер». Подойдя к магазинам, примерно в 22.00 час., Б, передала ему свою банковскую карту и попросила сходить в магазин купить ей пиво. Он взял карту и попросил сообщить пароль, Б, ответила, что он сможет купить по услуге «Вай-фай» без пароля. На что он сказал, что карта может не читаться, после чего Б, сообщила пароль от карты. Он знал, что на карте Б, имеются денежные средства, поскольку сама Б, сообщила о зачислении детского пособия на большую сумму. Он пошел в сторону магазинов, где встретил знакомого по имени Павел, который был на автомобиле, и попросил свозить его до железнодорожного вокзала и обратно, на что Павел согласился. Сев в машину они поехали на вокзал, пройдя в помещение которого он проследовал к банкомату ВТБ расположенному у входа и выхода из здания вокзала. Подойдя к банкомату, он вставил карту, ввел пин-код, после чего снял с карты 40000 рублей. Сняв денежные средства он вернулся к машине и доехал до магазинов «Меркурий» и «Юпитер», отдал карту Б, сообщив, что пиво не купил, поскольку ему нужно срочно уйти и уехал со знакомым Павлом. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 200-204 т.1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что действительно похитил денежные средства, принадлежащие Б, с банковской карты зная пин-код, поскольку нуждался в денежных средствах. Размер ущерба не оспаривает. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетельствующие о совершении им хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Б,, последовательны, не противоречивы, получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с законом, подтверждены им в судебном заседании, поэтому не вызывают сомнений и суд берет их за основу при постановлении приговора. 

Способ хищения ФИО1 денежных средств со счета банковской карты потерпевшей Б,, а также его конкретные действия, направленные на реализацию преступного умысла, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также документами по движению денежных средств.

Так из показаний потерпевшей Б, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 8.07.2019г. примерно в 15.00 часов она с друзьями Д, и Ш. решили пойти на море, где были до 19.00 часов, после чего пошли на скалу Лена, где встретили знакомых Н., Щ. К. и Мазок, которые распивали спиртное, они присоединились к ним. После того как закончилось спиртное, они пошли к магазину «Багульник», где Мазок купил еще пива. Примерно в 22.00 час. они пришли к магазину «Меркурий» где она передала карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 попросив его в магазине приобрести алкоголь, поскольку она хотела еще выпить. Передав свою банковскую карту Мазок, она сообщила ему пин-код карты. Мазок пошел в сторону магазина «Меркурий», однако в магазин не заходил. Минут через 5 подъехал автомобиль, Мазок в него сел и уехал, спустя 20 минут приехал и передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» сказав, что он уезжает, поскольку у него возникли неотложные дела. О том, что он снял денежные средства в размере 40000 рублей не говорил, об этом она узнала на следующий день когда проверила баланс карты. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Денежные средства на ее карте это деньги ее матери, которая перечисляла ей деньги, а также детское пособие переведенное соцзащитой (л.д.84-87 т.1).

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с семьей и дочкой Б, *** которая не работает, не учится, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка 2019г.р. В 2016г. ее дочь открыла на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», 5.07.2019г. ее дочери поступили денежные средства в размере 64000 рублей в виде детского пособия социальной защиты. 8.07.2019г. на ее карту поступило еще перечисление в размере 39000 рублей в виде детского пособия. В первой декаде июля 2019г. ее дочь сообщила о снятии денежных средств с ее карты в размере 40000 рублей, о том кто снял она не говорила. Потом сообщила, что 8.07.2019г. примерно в 22.00 час. она передала карту Мазок Андрею для приобретения спиртного, но он приобретать не стал, а уехал на машине и минут через 20 вернулся, отдав ей банковскую карту (л.д.75-77 т.1).

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 8.07.2019г. около 15.00 часов он совместно с Б, и Ш. пошли на море, после чего пошли на скалу Лена, где встретили знакомых Н., Щ. К. и Мазок, которые распивали пиво, они к ним присоединились. Выпив спиртное они пошли в магазин «Багульник» и купили пиво, около дома №11 по ул.Строительная они продолжили распивать спиртное. После распития он, Б,, Ш., Щ. и Мазок пошли в сторону магазина «Меркурий» и «Юпитер», а Н. и К. ушли домой. Примерно в 22.00 час. Б, передала Мазку свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» попросив его купить пиво, при этом сообщив ему пин-код карты. Мазок взял банковскую карту пошел в сторону магазинов, однако в магазин не заходил, стоял около него, минуты через 3, после чего подъехал автомобиль, в который Мазок сел и уехал, минут через 20 приехал, и вернул карту Б,, сообщив о своей занятости и необходимости срочно уехать. О хищении денежных средств с карты Б, он узнал на следующий день от Б,(л.д.93-97 т.1).

Аналогичные показания были даны свидетелями Щ. и Ш., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.99-103, 118-121 т.1), подтвердивших факт передачи Б, своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1, для приобретения спиртного, а также сообщение ею пин-кода данной карты, с которой были сняты денежные средства в размере 40000 рублей. Кроме того, из показаний Щ. следует, что Мазок 6.08.2019г. сообщил ей в ходе телефонного разговора о хищении им денежных средств с банковской карты Б, в связи с необходимостью в деньгах.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 8.07.2019г. в вечернее время она, Щ. К. и Мазок распивали спиртное на скале Лена, позже к ним присоединились Б,, Ш. и Д,. Выпив спиртное они пошли в магазин «Багульник», где Мазок приобрел еще спиртного, выпив которое она и К. ушли домой. На следующий день ей стало известно со слов Б, о похищении ФИО1 с ее карты денежных средств в размере 40000 рублей (л.д.111-114 т.1).

Из показаний свидетеля К. допрошенной в судебном заседании следует, что 8.07.2019г. она находилась на дежурстве в помещении железнодорожного вокзала станции Усть-Илимск. В помещении вокзала установлен банкомат ВТБ. Людей приходивших в тот день она не помнит. Видеокамера имеется на вокзале, но она не охватывает обзор банкомата.

Из показаний свидетеля Н. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что им был опрошен ФИО1 который в ходе опроса пояснил, что 8.07.2019г. примерно в 22.00 час. Б, передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» сообщив пин-код карты и попросив приобрести пиво. Взяв карту Мазок подошел к магазину, увидев своего знакомого попросил свозить его до железнодорожного вокзала и обратно. Тот согласился. Приехав на вокзал ФИО1 зашел в задние, где в банкомате ВТБ снял денежные средства в размере 40000 рублей с банковской карты Б,, после чего вернулся и отдал карту Б,, сообщив о наличии неотложных дел, уехал (л.д.168-170 т.1). 

Показания подсудимого, свидетелей, а также потерпевшей о сумме похищенных денежных средств находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» выданной на имя Б,, не оспаривались подсудимым, более того, они полностью соответствуют материалам дела.

Так из заявления Б, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 8 июля 2019 года похитило денежные средства с ее банковской карты в размере 40000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 21 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен зал ожидания железнодорожного вокзала станции Усть-Илимск, в котором от входа и выхода расположен банкомат ВТБ №. Камеры видеонаблюдения отсутствуют (л.д.153-166 т.1)

Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что с банковской карты счет № открытой на имя Б, производилось снятие денежных средств в сумме 75 рублей в 17 час.19 мин и в сумме 40000 рублей с комиссией 400 рублей в 17 часов 31 минут (время московское) (л.д.214 т.1). Факт снятия денежных средств в размере 40000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Б, также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.209 т.1), а также детализацией по вышеуказанной банковской карте (л.д.36-44 т.1). Кроме того, данными выписками подтверждается и факт снятия денежных средств в банкомате, расположенном на железнодорожном вокзале станции Усть-Илимск, расположенном по адресу Усть-Илимский район п.Железнодорожный 214 км. 

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств не оспорили, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил дату, время, место и способ снятия денежных средств с банковской карты, а также сумму причиненного ущерба. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, показания на следствии подсудимый давал при участии защитника, его показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, выписок по карте судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, совершил кражу денежных средств в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, принадлежащих потерпевшей Б, с банковского счета, оформленного на ее имя в ПАО «Сбербанк России», при этом используя банковскую карту потерпевшей, путем снятия денежных средств в банкомате расположенном на железнодорожном вокзале станции Усть-Илимск. Подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, его действия для потерпевшей Б, и свидетелей были неочевидны.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в сумме 40000 рублей для потерпевшей Б, является значительным, исходя из ее материального положения, отсутствия места работы, молодого возраста и наличии на иждивении малолетнего ребенка 2019г.р. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у невролога и врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.220 т.1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3 от 9 января 2020 года, у ФИО1 

<

данные изъяты> На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Суд учитывает также поведение подсудимого в судебном заседании – который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное, тяжкое преступление, имеет постоянное место жительство, семью, ранее судим по приговору от 17.12.2014г., осужден по приговорам от 19.02.2020г., 21.02.20202г., 07.07.2020г.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, а также даче признательных и изобличающих себя показаний; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Из числа обстоятельств, отягчающих, суд признает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговору от 17.12.2014г., вновь совершил умышленное преступление. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка 2019г.р., постоянной работы не имеет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

ФИО1, в период непогашенной судимости по приговору от 17.12.2014г., спустя 2 года после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое умышленное преступление против собственности. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 находясь на свободе на путь исправления вставать не желает, что также свидетельствует и об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, а также преступной и асоциальной направленности личности ФИО1 Совершение преступления при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, которое не должно быть менее строгим, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ и только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом суд учитывает характеристику личности ФИО1, а именно, что он в целом социально не адаптирован, каких-либо положительных сведений о поведении ФИО1, которые бы свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суду не представлено. Поэтому, оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку малолетний ребенок проживает со своей трудоспособной матерью, кроме того, каких-либо сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью, суду не представлено. 

Поскольку ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 7 июля 2020г к наказанию в виде реального лишения свободы и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, поэтому на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В обеспечение исполнения приговора суда избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 7.07.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 7.07.2020г. с 20 октября 2019г. по 8 июля 2020г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в течение 3 суток в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Коржова Ю.Ю.