ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 24 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., защитника, адвоката Скворцова А.В., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-413/2019 по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

– 22 января 2008 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 25 декабря 2015 года по отбытии срока; решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года установлен административный надзор на 2 года, срок которого продлевался 23 сентября 2016 года, 27 декабря 2017 года и 13 сентября 2018 года, то есть до 19 октября 2019 года,

– 23 мая 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

– 29 июля 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержался, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 14 июля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где на скамейке при входе в дом увидел сотовый телефон «Huawei Y3». У ФИО1 внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Сознавая, что сотовый телефон ему не принадлежат и является чужим, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, тайно похитил сотовый телефон «Huawei Y3» imei l: №, imei 2: №, стоимостью 5 000 рублей, в котором находились не представляющие ценности две sim-карты сотовой компании «МТС» и «Т2 Мобайл», принадлежащий Потерпевший №1 

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Так из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого 1 августа 2019 года и обвиняемого 30 августа 2019 года (л.д. 41-44, 117-120), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления признал он в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом показал, что 14 июля 2019 года он шел мимо 

<

адрес>, зашел в ограду, где находились ФИО2 №3, ФИО2 №1, Потерпевший №1 с мужем. Они стали употреблять спиртное на крыльце дома. Когда он уходил, то увидел телефон, который лежал на скамейке. В этот момент у него возник умысел похитить телефон. Он взял телефон в руки, убрал в карман и вышел с ограды. Телефон был сенсорный «Huawei» в корпусе золотистого цвета. По дороге он достал из телефона две сим-карты, и выбросил их. 15 июля 2019 года он на остановке «Север» сдал похищенный телефон в комиссионный магазин за 1 650 рублей, под свой паспорт. Денежные средства он потратил на спиртное, которое покупал в разных местах города. 

Также в судебном заседании был исследован протокол очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 108-111), при проведении которой ФИО1 давал аналогичные показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от показаний, данных в ходе предварительного следствия, не отказался, подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сожалеет о случившемся.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, и с согласия сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 как при производстве предварительного расследования (л.д. 58-59), так и в судебном заседании, дала в целом аналогичные показания. Из данных показаний установлено, что 14 июля 2019 года она вместе со своим гражданским супругом ФИО2 №2, а также ФИО2 №3 и ФИО2 №1 распивали спиртное у них на даче, расположенной в р.

<

адрес>. Около 18 часов, мимо их дома проходил ФИО1, который подошел к ним и стал употреблять спиртное вместе с ними на крыльце дома. Когда все ушли, она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон, который во время распития спиртного лежал на лавочке. Она сразу позвонила с телефона ФИО2 №2 на свой номер, но абонент был не доступен. Причиненный ущерб на сумму 5 000 рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионер, пенсия ежемесячно составляет 16 000 рублей, у неё имеются кредитные обязательства, также оплачивает коммунальные услуги. 

Аналогичные показания были даны и свидетелями ФИО2 №2 (л.д. 78-80), ФИО2 №3 (л.д. 91-93) и ФИО2 №1 (л.д. 123-125) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 июля 2019 года они распивали спиртное на даче, расположенной в р.

<

адрес>, совместно с ФИО1, когда все разошлись, то ФИО2 №3 обнаружила пропажу своего сотового телефона, который лежал на лавочке. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 105-106), она работает продавцом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> на остановке «Север». 15 июля 2019 года она находилась на рабочем месте, куда около 10 часов 30 минут пришел молодой человек и передал ей сотовый телефон «Huawei Y3» золотистого цвета, без зарядного устройства, документов, пояснил, что желает продать его. Она взяла телефон и оценила его в 1650 рублей. Данная цена молодого человека устроила, и он передал свой паспорт, для составления договора купли продажи. Она составила договор и передала ФИО1 денежные средства в сумме 1650 рублей. В этот же день данный телефон был выставлен на продажу и продан. Позже к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что сотовый телефон был похищен, и у нее был изъят договор-купли продажи.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее телефон (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся дачный 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>; в ходе осмотра установлено, что крыльцо пристроено к дому, Потерпевший №1 указала на деревянную лавочку, расположенную слева от крыльца и указала, что именно с нее 14 июля 2019 года был похищен ее сотовый телефон (л.д. 4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) у потерпевшей Потерпевший №1 детализации телефонных разговоров сотовой компании «Теле 2» на номер абонента №, кассового чека о приобретении сотового телефона «Huawei Y3», коробки от сотового телефона «Huawei Y3» имей 1: №, имей 2: №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) у ФИО2 №4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные детализация телефонных разговоров, кассовый чек, коробка от сотового телефона и договор купли-продажи были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-75). 

Рыночная стоимость сотового телефона «Huawei Y3» CRO-U00 в корпусе золотистого цвета, с учетом накопленного износа, по состоянию на 14 июля 2019 года, согласно справке ООО «Производственная компания «

<

данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5000 рублей (л.д. 30).

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили. 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные самим ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен из ее показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее расходов и доходов. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей нарколога и невролога ФИО1 не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 146 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время, признаки иного болезненного состояния, а именно «

<

данные изъяты>». Вместе с тем присутствующие в картине психического состояния изменения выражены не резко и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, деянию. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность, совершенно умышленно с прямым умыслом, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 характеризуется посредственно, проживает совместно с сожительницей, официально нигде не работает, ранее судим, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоял на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 196). 

Как следует из представленных сведений инспектора группы по осуществлению административного надзора, после освобождения 25 декабря 2015 года ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного по приговору от 22 января 2008 года, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на 2 года, срок которого продлевался 23 сентября 2016 года, 27 декабря 2017 года и 13 сентября 2018 года, то есть до 19 октября 2019 года. За время нахождения под административным надзором ФИО1 административные ограничения не соблюдал, систематически привлекался к административной ответственности (л.д. 222).

При этом в период испытательного срока по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года ФИО1 нарушений не допускал (л.д. 224). 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у виновного малолетних детей, поскольку, закон (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) указанное смягчающее наказание обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1 23 мая 2019 года осужден за уклонение от уплаты алиментов на содержание всех своих детей. Как пояснил сам подсудимый, дети проживают в интернате. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору от 22 января 2008 года. 

Судимость по указанному приговору не погашена и не снята на законных основаниях. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. Совершение же ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний. 

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость, по отбытию срока лишения свободы в декабре 2015 года, в период условного осуждения по приговору от 23 мая 2019 года, а также в период установленного в отношении него административного надзора, вновь совершил умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и назначает ему наказание за данное преступление также в виде лишения свободы. 

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока наказания. 

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Необходимость для назначения подсудимому дополнительного вида наказания не усматривается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного вида наказания.

Поскольку подсудимым ФИО1 настоящее преступление совершено до вынесения ему приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года, следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, применив принцип полного сложения наказаний за преступления, входящие в совокупность. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

23 мая 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области ФИО1 был осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, в период испытательного срока ФИО1 нарушений не допускал, испытательный срок не продлевался. 

Поэтому, принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие нарушений в период условного осуждения, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствие с частью 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору. 

В данном случае, настоящий приговор и приговор суда от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При разрешении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 иска в размере 5 000 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1, признавшим исковые требования в полном объеме. 

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Скворцова А.В., участвовавшего по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года, назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу отменить.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также необходимо в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от 29 июля 2019 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных разговоров, копию кассового чека, копию коробки, договор купли-продажи, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 5 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин