Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Колышлей 23 июля 2019 года

Пензенской области

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста охотуправления Минлесхоза Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2019 г. № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, имеющего на иждивении одного ребенка, проживающего: 

<

адрес> на постановление № 201 по делу об административном правонарушении вынесенное 29.05.2019 года начальником отдела охотнадзора управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охотнадзора управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 № 201 от 29.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В указанном постановлении должностного лица указано, что правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 апреля 2019 г. в 11 ч. 10 мин. находился с расчехлённым охотничьим оружием – ружьём 

<

данные изъяты>, 12 калибра, № и ружьём 

<

данные изъяты>, калибра №, № 

<

данные изъяты> в общедоступных охотничьих угодьях Колышлейского района Пензенской области в 1,7 километре на юго-восток от 

<

адрес>, не имея при себе разрешение на хранение и ношение оружия, а также не направил сведения о добыче пушных животных по разрешению сер. № в течение 20 дней после 28 февраля 2019 г., своими действиями нарушив абз. «б» п. 3.2, п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512 и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что он находился в охотничьих угодьях с зачехленным ружьем (в багажнике), фактически он не охотился, а разрешение на охоту у него имеется (забыл дома и может его предъявить суду), сведения о добыче пушных животных по разрешению сер. № не представлял, поскольку никого не подстрелил, его никто не предупреждал, что нужно подавать такие сведения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 г. № 201 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Главный специалист охотуправления Минлесхоза Пензенской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Факт нарушений ФИО1 п.п. «б» п. 3.2 и п. 3.8 Правил охоты был установлен и им не оспаривается. То что ФИО1 забыл разрешение на право хранения и ношения гладкоствольного оружия и недостаточно изучил Правила охоты не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Пояснил, что в момент правонарушения у ФИО1 оба ружья были зачехлены и находились в багажнике автомобиля. 

Судья, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В постановлении должностного лица описаны в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, приведены допустимые доказательства его виновности, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтвердилась исследованными должностным лицом протоколом об административном правонарушении от 13.04.2019 г. №, где ФИО1 собственноручно письменно указал, что «забыл дома РОХА, про разрешение не знал, что нужно сдавать никто об этом не уведомлял», докладными от 15.04.2019 г. специалистов отдела охраны, использования объектов животного мира и разрешительной деятельности Охотуправления Минлесхоза Пензенской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которых 13.04.2019 г. при осуществлении государственного охотничьего надзора в Колышлейском районе Пензенской области, в 11 час. 03 мин, в 1, 5 км на юго-восток от с. Кайсаровка Колышлейского района Пензенской области в общедоступных охотничьих угодьях ими был замечен автомобиль Тойота, в котором находились два человека, при проверке выяснилось, что у гр. ФИО1 имеется при себе две единицы охотничьего оружия, разрешения на хранение и ношение которых у ФИО1 при себе не оказалось, у ФИО1 было при себе разрешение на добычу пушных животных сроком действия до 28.02.2019 г. с неотделенными сведениями о добытых пушных животных, которые тот должен был направить в течение 20 дней после окончания охоты по месту получения разрешения, разрешением на добычу пушных животных на имя ФИО1

Указанные доказательства в своей совокупности должностным лицом обоснованно положены в основу постановления, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не противоречат, а дополняют друг друга. 

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512.

Подпунктом «б» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.10.2010 г. № 512, установлено, что при осуществлении охоты, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно п. 3.8 тех же Правил охоты, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Совершенному ФИО1 деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.п. «б» п. 3.2, п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. № 512. 

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что он находился в охотничьих угодьях с зачехленным ружьем (в багажнике), фактически не охотился, не заслуживают внимания, поскольку согласно ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

Довод жалобы ФИО1 о невиновности в той части, что разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия у него имелось, но он его забыл дома, не влияют на правильность юридической квалификации им содеянного и не освобождают его от административной ответственности, поскольку он при осуществлении охоты действительно не имел при себе такого разрешения (п.п. «б» п. 3.2 Правил охоты). 

Довод жалобы ФИО1 о невиновности в той части, что он не представлял сведения о добыче пушных животных по разрешению №, поскольку никого не подстрелил, его никто не предупреждал, что нужно подавать такие сведения, также не заслуживают внимания, поскольку п. 3.8 Правил охоты не обусловлено представление таких сведений в орган, выдавший разрешение, наличием либо отсутствием добытых в результате охоты ресурсов, а также предупреждением каких-либо лиц. Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из Приказа Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», где также утверждены формы бланков, где содержатся требования о сдаче бланков и сроки. В частности определено, что часть таблицы (таб. № 3) отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении. Об этом указано и в самом разрешении, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении. ФИО1 обязан как охотник знать и без каких-либо предупреждений выполнять требования законодательства, регламентирующего охоту. Как следует из материалов дела, 28.09.2018 г. Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Управления по охране, надзору и регистрированию использования животного мира ФИО1 было выдано разрешение на добычу пушных животных (№), срок разрешения охоты с 01.10.2018 года по 28.02.2019 год. Обязанность по предоставлению сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по указанному разрешению в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в нем, то есть по 20 марта 2019 г., ФИО1 исполнена не была.

При назначении ФИО1 должностным лицом административного наказания были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание в виде штрафа 2500 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. С учетом изложенного суд находит назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, а также изменения вида и размера назначенного административного наказания. 

Вместе с тем судья считает необходимым изменить обжалуемое постановление должностного лица путем исключения из описательной части правонарушения указания о нахождении ФИО1 с расчехленным оружием, поскольку указанное обстоятельство согласно протокола об административном правонарушении ему не вменялось и оно не подтверждено какими-либо доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела охотнадзора управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 от 29.05.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить, исключив из его описательной части слово «расчехленным».

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья