Дело №1-58/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретарях Вдовенковой Т.В., Лизуновой Ю.В.,

с участием 

государственных обвинителей: прокурора Комаричского

района Брянской области ФИО1,

помощника прокурора 

Комаричского района Брянской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета 

«Сазоновой Ольги Александровны» ФИО5,

предоставившей удостоверение № 590 и ордер № 448603 от 16.11.2017 года, 

потерпевшей П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, находясь в 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности – с целью исключить остановку процесса по внесению удобрений в почву, воспользовавшись своими должностными полномочиями по привлечению специалистов из других структурных подразделений ООО «АгроКом», согласовал с руководителем ООО «АгроКом» временный перевод слесаря ремонтной мастерской П.А.А. на должность сторожа по охране оборудования помпы, с помощью которой осуществлялся забор воды для внесения удобрений в почву, о чем был издан приказ руководителя ООО «АгроКом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату примерно в 13 часов 30 минут ФИО4, обладая полномочиями по руководству работниками ООО «АгроКом», позвонил П.С.С. и попросил передать П.А.А. указание о выходе последнего на работу на должность сторожа по охране оборудования помпы в ночную смену с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов П.А.А. доставили к гидротехническому сооружению на озере, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес>, где он приступил к выполнению обязанностей сторожа по охране оборудования помпы. В этот момент П.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь на своем рабочем месте, он продолжил употреблять спиртные напитки.

Проявляя преступную небрежность, обладая знаниями по охране труда, полученными при прохождении обучения в АНО ДПО «Учебный центр «ТриР», зная законодательство о труде, правила охраны труда и техники безопасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, ФИО4 не осмотрел рабочее место П.А.А. по должности сторожа оборудования помпы и не провел П.А.А. первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. При добросовестном отношении к соблюдению правил охраны труда, ФИО4, проводя П.А.А. инструктаж по охране труда, должен был выявить факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и не допустить до выполнения работ.

В результате допущенных нарушений, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. при осуществлении охраны оборудования помпы на гидротехническом сооружении озера, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал в железобетонный шлюз гидротехнического сооружения, который располагался на расстоянии 0,85 метра от помпы.

В результате падения П.А.А. получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, правой верхней и левой нижней конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которых скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого, он работает в ООО «АгроКом» в должности агронома по защите растений, в его должностные обязанности входит организация работы при проведении посевных и уборочных мероприятий, защите растений, он имеет право переводить работников из других подразделений при наличии производственной необходимости, в связи с чем ему приходится проводить инструктажи по технике безопасности на рабочих местах с работниками. Он проходил обучение по программе охраны труда и технике безопасности в АНО ДПО «Учебный центр «ТриР» в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции он должен знать законодательство о труде и правила по охране труда и технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ бригада, состоящая из П.А.А и А. и С.С.В., должна была осуществлять внесение удобрений на полях в районе населенного пункта 

<

адрес>. Наполнение цистерн водой обычно осуществляется с помощью водозаборной помпы, воду набирали из природных водоемов. Поскольку работы планировалось производить в ночное время, то для охраны помпы, которая оставалась возле водоема, требовался сторож. Он предложил перевести слесаря П.А.А. на временную должность сторожа помпы. П.А.А., который является руководителем ООО «АгроКом» дал указание отделу кадров подготовить приказ о временном переводе П.А.А. О принятом решении он сообщил С.А.И., который также не возражал против временного перевода П.А.А. Он позвонил П.А. и дал указание связаться по телефону с П.А.А. и сообщить ему о выходе в ночную смену в качестве сторожа помпы. Поскольку было много работы, он выезжал и на другие поля, поэтому не смог провести П.А.А. инструктаж на рабочем месте. Если бы он знал, что П.А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, то он бы приехал и отстранил бы его от работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов 30 минут ему позвонил С.А.И. и сообщил о том, что произошел несчастный случай с П.А.А., он упал в шлюз, который располагался на плотине в 

<

адрес>. Впоследствии стало известно, что он погиб.

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

В качестве доказательств по инкриминируемому подсудимому преступлению стороной обвинения суду были представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевшая П.С.С. в суде показала, что её супруг П.А.А. на протяжении последних нескольких лет работал в ООО «АгроКом». В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. находился дома, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ее супругу сообщил П.А. о том, что ему необходимо выйти на работу охранять помпу. Примерно в 18 часов он стал собираться на работу, был в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, взял с собой спиртное, пояснив при этом, что он должен подойти к гаражу в 

<

адрес>, откуда его отвезут к месту работы к озеру в 

<

адрес>. Примерно в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее супруг упал в шлюз и погиб. На место происшествия приезжал старший сын, он видел, что спиртное, которое брал с собой муж, было не тронуто.

Согласно показаниям свидетеля Г.С.Н., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены им в суде, он работает в должности заведующего мастерскими ООО «АгроКом». П.А.А. работал слесарем и находился в его подчинении. Около двух недель до случившегося П.А.А. не появлялся на работе, поскольку употреблял спиртные напитки, об этом было известно управляющему С.А.И., но никаких мер дисциплинарной ответственности в отношении него не применялось, в табеле ставились просто прогулы. ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. попросил его сообщить П.А.А. о переводе последнего на временную должность сторожа помпы. Около 17-18 часов, когда он увидел П.А.А., последний сообщил ему, что ему уже позвонили и сообщили о переводе в ночную смену на должность сторожа помпы, по внешнему виду он не был в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.А.И. и сообщил, что П.А.А. упал в шлюз.

Согласно показаниям свидетеля П.А.А., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены им в суде, он является руководителем ООО «АгроКом», которое состоит из пяти подразделений, находящихся в 

<

адрес>. Погибший П.А.А. работал в отделении в 

<

адрес> в должности слесаря, в зависимости от необходимости он привлекался и на другие работы, в том числе и по охране помпы. Его непосредственным руководителем по основному месту работы являлся заведующий гаражом Г.С.Н. Необходимость перевода П.А.А. на должность сторожа помпы была вызвана начавшимся периодом обработки полей пестицидами, для чего требуется вода, которая закачивается с помощью помпы из водоема. 

ДД.ММ.ГГГГ на планерке в качестве охранника водозаборной помпы была предложена кандидатура П.А.А., который на тот момент занимал должность слесаря и находился в подчинении С.А.И. Он не возражал против временного перевода П.А.А. на указанную должность, в связи с чем дал указание подготовить приказ о его временном переводе на должность охранника помпы, а также указал на необходимость проведения всех необходимых инструктажей по охране труда и технике безопасности, в том числе и инструктаж на рабочем месте. В ООО «АгроКом» допускается перевод на временно занимаемую должность работника при отсутствии соответствующего заявления. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что П.А.А. при осуществлении работ по охране помпы, упал в железобетонный шлюз на плотине в 

<

адрес> и погиб. Впоследствии ему стало известно, что с данным работником не был проведен инструктаж на рабочем месте. 

Ответственными за обеспечение охраны труда и техники безопасности в организации являются Ш.В.В., заведующий гаражами Г.С.Н., управляющие отделениями, в частности Игрицким отделением - С.А.И., данные обязанности закреплены в их должностных инструкциях, и раз в три года руководители, сотрудники ответственные за технику безопасности, в том числе и те, кто дают какие-либо указания, проходят соответствующее обучение. Допуск П.А.А. к исполнению своих обязанностей в качестве сторожа по охране помпы ДД.ММ.ГГГГ могли осуществлять управляющий отделением, заведующий гаражом и агроном. Кто из них конкретно допустил П.А.А. к работе, он не знает.

Свидетель Ш.В.В. - руководитель службы по охране труда и заместитель директора ООО «АгроКом», в суде пояснил, что инструктаж работников на рабочем месте возлагается на руководителей структурных подразделений по месту фактического осуществления работы. Все руководители структурных подразделений прошли обучение по знанию требований охраны труда в специализированном учебном центре. В ООО «АгроКом» имели место случаи перевода на непродолжительное время сотрудника на другую должность. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о временном переводе П.А.А., который занимал должность слесаря на должность сторожа для охраны помпы. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил его сын ФИО4, который занимает должность агронома в ООО «АгроКом» и сообщил, что в шлюз плотины, возле которой осуществлялась закачка воды в цистерны, упал П.А.А. В дальнейшем была проведена проверка несчастного случая, виновным была признана администрация ООО «АгроКом».

Свидетель С.А.И. – управляющий отделением «Степновское» ООО «АгроКом», в суде показал, что в его должностные обязанности входят обязанность организации безопасных условий труда, первичный инструктаж на рабочем месте трактористов на поле, за внесением гербицидов в почву контролирует также и агроном. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который работает агрономом в КФХ «Каравай» и ООО «АгроКом» и руководит выполнением работ, связанных с внесением удобрений на поле, и сообщил о необходимости временного перевода на должность сторожа помпы слесаря П.А.А., так как они начинают вносить удобрения на поля, расположенные в районе населенного пункта 

<

адрес>. Поскольку его (С.А.И.) не было на работе, он позвонил Г.С.Н., который исполняет его обязанности в период отсутствия на работе, с целью извещения П.А.А. о его временном переводе на должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ, когда П.А.А. приступил к работе он его не видел, инструктаж с ним не проводил. В этот день вечером он уехал в командировку в Смоленскую область за удобрениями. О случившемся с П.А.А. несчастном случае ему сообщили по телефону. Кроме того пояснил, что руководителем ООО «АгроКом» и КФХ «Каравай» является П.А.А. Первоначально при расследовании несчастного случая он давал пояснения о том, что это он доставил П.А.А. к месту выполнения работ по указанию руководителя П.А.А. и Ш.В.В.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.С.С., данных им в ходе предварительного следствия, и показаниям свидетеля П.С.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию агронома ФИО2, у которого они находились в непосредственном подчинении на период проведения работ по внесению удобрений, занимая должность тракториста, они должны были осуществлять доставку воды от озера в 

<

адрес> на поля, где механизатор С.С.В. должен был осуществлять внесение удобрений в почву. Забор в цистерны осуществлялся из озера в 

<

адрес> с помощью водозаборной помпы. Охрана помпы была поручена П.А.А., которого они привезли из 

<

адрес> к озеру в 

<

адрес>. ФИО2 договорился с П.А.А. и С.А.И. о переводе П.А.А. с должности слесаря. По внешнему виду П.А.А., когда они выезжали из гаража в 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на озеро П.А.А. завел помпу и они стали набирать воду в цистерну. Помпа стояла на берегу, рядом располагался железобетонный шлюз. После заправки цистерны они уехали на поле, а П.А.А. остался охранять помпу. Примерно в 0 часов ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. был обнаружен в шлюзе. О произошедшем сообщили С.А.И. Позже из шлюза извлекли труп П.А.А.

Свидетель С.С.В. суду пояснил, что он работает трактористом в КФХ «Каравай», руководителем которого является П.А.А., также как и ООО «АгроКом». В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен как тракторист по внесению гербицидов на поля, расположенные возле 

<

адрес> по указанию агронома ФИО4, в чьем подчинении находятся трактористы и сторож помпы. Перед началом работ по внесению удобрений, с ним инструктаж по безопасному проведению работ никто не проводил. К выполнению данных работ были также привлечены братья П-вы, к охране помпы приступил П.А.А. Управляющий отделением С.А.И. в тот день отсутствовал, так как находился в командировке. Братья П-вы привозили воду на поле, а он распрыскивал удобрения. Около 23-24 часов П.А. уехал заправлять цистерну на озеро, и оттуда позвонил своему брату П.А. и сообщил, что П.А.А. упал в железобетонный шлюз плотины. 

Свидетель С.А.И. суду пояснил, что он работал трактористом в ООО «АгроКом». Весной 2017 года он был временно переведен на должность сторожа помпы, по распоряжению управляющего отделением «Угревище», в непосредственное подчинение агронома ФИО4, который контролировал его работу в данной должности, однако никакого инструктажа по охране труда и технике безопасности с ним не проводил.

Свидетель П.В.Н. пояснил суду, что он является главой Игрицкого сельского поселения, в собственности которого находится расположенное на озере 

<

адрес> гидротехническое сооружение, где имеется железобетонный шлюз, через который осуществляется сброс воды. Данный шлюз не имеет ограждения. Руководство ООО «АгроКом» к нему не обращалось за разрешением осуществить забор воды с данного гидротехнического сооружения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о произошедшем несчастном случае с работником ООО «АгроКом», который исполняя обязанности сторожа помпы, упал в шлюз.

Согласно акту о расследовании смертельного несчастного случая было установлено, что непосредственным руководителем пострадавшего на момент несчастного случая являлся С.А.И., который прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда и ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, где в п.9 сказано «Контролирует соблюдение работниками производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда, техники безопасности, противопожарной защите и производственной санитарии».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в том, что при эксплуатации гидротехнического сооружения администрация Игрицкого сельского поселения Комаричского района не обеспечила безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют ограждений, тем самым нарушены требования абз.8 ст.5 Федерального Закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года №445-ФЗ), абз.1 ст.212 ТК РФ;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля по недопущению к производству работ работника ООО «АгроКом» П.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (нарушил требования п.9 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «АгроКом» П.А.А., ст.ст.362 и 419 ТК РФ).

Свидетель П.А.С. – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Брянской области, пояснил суду, что он являлся председателем комиссии при проведении расследования смертельного несчастного случая с П.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что П.А.А., занимая должность слесаря в ООО «АгроКом» был переведен согласно приказу на временную должность сторожа помпы. Несчастный случай произошел на гидротехническом сооружении в результате падения П.А.А. в сливной шлюз. При опросе работников ООО «АгроКом» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переводе П.А.А. Его доставил к рабочему месту С.А.И. После опроса работников и представленных документов, в том числе должностной инструкции управляющего отделением С.А.И. были установлены лица, ответственные за наступление несчастного случая: глава Игрицкого сельского поселения и С.А.И. Кроме того было установлено, что на момент смерти П.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. принят на работу в ООО «АгроКом» на должность слесаря ремонтной мастерской.

На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ слесарь П.А.А. был временно переведен на должность сторожа по охране оборудования помпы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью обработки посевов гербицидами в ночное время. Приказ подписан генеральным директором ООО «АгроКом» П.А.А.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у П.С.С. была изъята трудовая книжка на имя П.А.А. 

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также по итогам осмотра в судебном заседании трудовой книжки на имя П.А.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «АгроКом» на должность слесаря ремонтной мастерской. Имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с П.А.А. был прекращен в связи со смертью последнего. При осмотре всех записей, имеющихся в трудовой книжке, информации об осуществлении П.А.А. трудовой деятельности в должности сторожа по охране оборудования помпы не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в журнале по технике безопасности ООО «АгроКом» установлено отсутствие записей о прохождении инструктажа на рабочем месте сторожа по охране оборудования помпы П.А.А.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотром являлся шлюз гидротехнического сооружения, расположенного на озере в непосредственной близости от 

<

адрес>, размер которого составляет 4м.х4м., глубина – 3,1 м. Шлюз не имеет ограждения. На дне шлюза обнаружен труп П.А.А. с видимыми телесными повреждениями. Возле шлюза, на расстоянии менее 0,85 м. расположена помпа для закачки воды из озера. Обнаружен пакет, в котором наличествуют две бутылки с содержанием в них жидкости и продукты питания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, правой верхней и левой нижней конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которые были причинены одномоментно, в связи с чем по степени тяжести вреда здоровью оцениваются совокупно, и у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти П.А.А. 

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты осмотра детализации телефонных соединений с номером №, находившимся в пользовании П.А.А. В ходе осмотра всех соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанным номером было 5 соединений, из которых 4 соединения являются входящими звонками с номера №, находящегося в пользовании П.С.С. и 1 соединение с номером №, находящегося в пользовании супруги П.А.А. – П.С.С.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра детализации телефонных соединений с номером №, находящегося в пользовании С.А.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось соединений с телефонным номером №, находившимся в пользовании П.А.А.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «АгроКом» на должность агронома по защите растений.

В соответствии с должностной инструкцией агронома ООО «АгроКом», с которой ознакомлен под роспись ФИО4, он должен знать законодательство о труде, правила охраны труда и техники безопасности; обязан разрабатывать мероприятия по приготовлению и внесению удобрений в почву; имеет право осуществлять руководство работниками и привлекать работников из других подразделений предприятия.

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, ДД.ММ.ГГГГ главный агроном ФИО4 прошел очередную проверку знаний в АНО ДПО «Учебный центр «ТриР».

Суд представленными сторонами доказательствами считает установленными следующие обстоятельства: 

На основании приказа руководителя ООО «АгроКом» № от ДД.ММ.ГГГГ слесарь ремонтной мастерской П.А.А. был переведен на должность сторожа по охране оборудования помпы, с помощью которой осуществлялся забор воды для внесения удобрений в почву.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов П.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к выполнению обязанностей сторожа по охране оборудования помпы на гидротехническом сооружении на озере, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес>.

В нарушение требований ст. ст. 22, 76, 212 ТК РФ не была обеспечена безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, П.А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не был отстранен от работы, с ним не был проведен инструктаж по охране труда.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. при осуществлении охраны оборудования помпы упал в железобетонный шлюз гидротехнического сооружения, который располагался на расстоянии 0,85 метра от помпы.

В результате падения П.А.А. получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, правой верхней и левой нижней конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которых скончался на месте происшествия.

Эти обстоятельства суд считает установленными на основании совокупности представленных доказательств. Все представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из представленных доказательств в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с п.п. 2,5 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО4 в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, если указанные действия (бездействие) повлекли по неосторожности смерть человека, по делу не имеется.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязанностей и причинением П.А.А. телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего, суду также не представлено.

По утверждению государственного обвинителя ФИО4 не осмотрел рабочее место П.А.А. по должности сторожа оборудования помпы и не провел П.А.А. первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. При добросовестном отношении к соблюдению правил охраны труда, ФИО4 проводя П.А.А. инструктаж по охране труда, должен был выявить факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и не допустить до выполнения работ. Свой вывод о нарушении ФИО4 правил охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека государственное обвинение основывает на показаниях свидетелей: П.С.С., П.С.С., С.С.В., С.А.И., Г.С.Н., согласно которым ФИО2, назначенный на должность агронома ООО «АгроКом» осуществлял непосредственное руководство работниками организации при производстве работ по внесению удобрений в почву, в том числе и П.А.А., который был временно переведен на должность сторожа по охране оборудования помпы, в связи с чем он должен был ДД.ММ.ГГГГ, когда П.А.А. приступил к выполнению обязанностей сторожа, обеспечить соблюдение правил охраны труда. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, заключается в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, если указанные действия (бездействие) повлекли по неосторожности смерть человека.

Субъектами регламентируемого преступления являются работники, которые в силу их трудовых функций непосредственно обязаны соблюдать правила охраны труда на определенном участке работы, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, которые обязаны обеспечивать соблюдение правил охраны труда, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда, либо дали указания, противоречащие этим правилам, или не обеспечили соблюдение тех или иных правил.

Сам ФИО4 в суде отрицал, что должностной инструкцией на него возложена обязанность соблюдения правил охраны труда и технике безопасности. 

Свидетели Ш.В.В. и П.А.А. пояснили, что в обязанности ФИО2 не входило проведение инструктажа П.А.А. Контроль за соблюдением работниками требований техники безопасности, работающих в отделении в 

<

адрес> входит в должностные обязанности управляющего указанного отделения.

Согласно исследованной в судебном заседании должностной инструкции агронома ООО «АгроКом» обязанностей контролировать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работы, на ФИО4 не возлагается.

Материалы уголовного дела не содержат соответствующих распорядительных документов, в соответствии с которыми на ФИО4 были возложены обязанности по обеспечению правил и норм охраны труда в период проведения работ по внесению удобрений ДД.ММ.ГГГГ в почву в районе населенного пункта 

<

адрес>.

Согласно акту о расследовании смертельного несчастного случая лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: Глава Игрицкой сельской администрации 

<

адрес> П.В.Н. собственник гидротехнического сооружения «Свидетельство о государственной регистрации права № не обеспечил безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют ограждений, тем самым нарушены требования абз.8 ст.5 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 445-ФЗ), абз. 1 ст.212 ТК РФ;

С.А.И. – управляющий отделением «АгроКом» 

<

адрес>, который не обеспечил:

- отстранение сторожа ООО «АгроКом» П.А.А. от работы, находящегося в алкогольном опьянении, тем самым нарушил требования п.9 раздела 4 должностной инструкции;

- не допущение сторожа ООО «АгроКом» П.А.А. без инструктажа на рабочем месте, тем самым нарушил требования абз.7 ст.212 ТК РФ, п.2.1 Постановления №, утвержденного директором ООО «АгроКом» П.А.А., ст.ст.362 и 419 ТК РФ.

Показания свидетелей П.С.С., П.С.С., С.С.В., С.А.И., Г.С.Н. констатируют факт нахождения С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в командировке, ввиду чего они находились в непосредственном подчинении ФИО2 на период проведения работ по внесению удобрений.

Как следует из ответа генерального директора ООО «АгроКом» П.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на автомобиле за удобрениями в 

<

адрес>. При кратковременных выездах С.А.И. обязанности возлагаются на механика Г.С.Н., без вынесения соответствующих распорядительных документов, в связи с занимаемой должностью.

Стороной обвинения не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют распорядительные документы, свидетельствующие о возложении обязанностей управляющего отделением «Игрицкое» ООО «АгроКом» на агронома ФИО2 по соблюдению правил охраны труда.

В предъявленном ФИО4 обвинении указано, что он проявил преступную небрежность, обладая, согласно протоколу заседания комиссии № по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, знаниями по охране труда, полученными при прохождении обучения в АНО ДПО «Учебный центр «ТриР». В то же время ФИО4 занимает должность агронома в ООО «АгроКом» с ДД.ММ.ГГГГ, а обучение он проходил по месту работы в КФХ «Каравай».

Утверждение государственного обвинителя о том, что обладая указанными знаниями при выполнении работ в КФХ «Каравай», в обязанности ФИО4 входит, в том числе и обязанность по охране труда в ООО «АгроКом», поскольку руководителем данных организаций является одно и то же лицо – П.А.А., является предположением, поскольку материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО4 проходил проверку знаний охраны труда, являясь сотрудником ООО «АгроКом». Более того, обвинение ФИО4 предъявлено как лицу, занимаемому должность агронома по защите растений ООО «АгроКом».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 7,80%, в моче 5,08%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует градации «смертельное отравление», однако в данном случае в причинной связи с наступлением смерти не состоит. В связи с чем в действиях погибшего П.А.А. имелась грубая неосторожность, так как он прибыл на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, он умышленно довел себя до такого состояния в результате которого не мог контролировать себя, что послужило одной из причин падения в шлюз гидротехнического сооружения. 

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. 

Данные обстоятельства дают основания полагать, что стороной обвинения по уголовному делу в отношении ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 с наступлением смерти П.А.А. в судебном заседании не установлена.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и оправдании его по обвинению в совершении данного преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая П.С.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом установленных в суде обстоятельств, отсутствия вины ФИО4 в предъявленном обвинении, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО4 - обязательство о явке суд считает необходимым отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат возврату: журнал инструктажа по техники безопасности по принадлежности в ООО «АгроКом», а трудовая книжка П.А.А. – П.С.С.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО4 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303-306, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4– обязательство о явке – отменить.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, разъяснив после вступления приговора в законную силу порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: журнал инструктажа по технике безопасности – подлежит возврату по принадлежности в ООО «АгроКом», трудовая книжка П.А.А. - подлежит возврату П.С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Судья О.В.Бушуева