УИД 22RS0051-01-2025-000067-87

Дело 2-321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мамаевой Я.Ю., 

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием прокурора Бобыниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2020 в 

<

адрес> г. Н. Новгорода произошел взрыв бытового газа в жилом помещении. Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по ст. 168 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором установлено, что в результате образования внутренних механических повреждений, вызванных чрезмерными внешними нагрузками, приложенными 07.10.2019 в ходе выполнения работ по замене газового шланга, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, произошло повреждение подводящего трубчатого штуцера несущей корпусной детали типа «Тройник» газового счетчика, установленного по адресу: 

<

...>, что привело к последующему разделению газового счетчика на части и его падение под действием гравитационных сил. 11.07.2020 около 04 часов 20 минут через образовавшиеся в результате разрушения газового счетчика отверстие произошла утечка горючего природного газа и его последующий взрыв.

Взрывом были повреждены несущие конструкции дома, в результате чего он постановлением администрации г. Н. Новгорода от 19.11.2020 № 4313 признан аварийным и подлежащим сносу. 

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей материального ущерба. 

Истец претерпела моральные страдания. С 1982 г. проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>27, оно являлось единственным жильем, которого лишилась в результате преступных действий ФИО3. В момент взрыва ФИО2 находилась в квартире, телесных повреждений не получила, однако испытала и продолжает испытывать стресс, переживания, связанные как с самим взрывом, так и с нарушением привычных условий проживания, отсутствием возможности проживать в благоустроенной квартире, пользоваться привычными вещами. С учетом тяжести причиненных страданий, индивидуальных особенностей ФИО2, в частности возраста и состояния ее здоровья, истец оценивает причиненные ей моральные страдания в размере 300 000 руб.

ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением об обращении в суд в ее интересах в связи с невозможностью самостоятельной подачи искового заявления по состоянию здоровья и возраста. 

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференц-связи, не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых указала, что из-за данного преступления она лишилась здоровья, лишилась крыши над головой, привычного комфортного жилья, проживала в данном доме с момента строительства, считает его родовым. От безысходности приходилось жить в другом жилье. Переживала за свое будущее, получила жизненный дискомфорт, переживала и морально страдала, не спала по ночам, пролила много слез, сильно похудела. Ухудшилось здоровье – появились сильные перепады давления, тахикардия, аритмия, боли за грудиной. преследует тревога за свою жизнь, жизнь дочери и внука. Считает данный взрыв посягательством на жизнь и здоровье, разрушились семейные ценности, опасения и тревога сохраняются по настоящее время, нарушено психоэмоциональное состояние. Указанные события привлекли к ней внимание многих людей, явились причиной обсуждений, подвергалась различным сплетням и непроверенной информации, многие радовались ее горю, была нарушена неприкосновенность частной жизни и достоинства личности. ЧС причинены ей нравственные и физические страдания.

Представитель процессуального истца прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода – помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Бобынина Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке путем направления повестки по известному месту жительства (регистрации). Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.8 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 обратилась в прокуратуру, ссылаясь на возраст и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае прокурор был вправе в рамках предоставленных ему ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий обратиться в суд в защиту прав истца с настоящим иском.

В силу ст. 61 ГПК РФ в ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробные разъяснения относительно применения норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.01.2024 с учетом апелляционного определения Нижегородского областное суда от 17.05.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии поселения. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил на территории г. Нижнего Новгорода преступление при следующих обстоятельствах: в один из дней 2018 года, но не позднее 01.03.2018 ФИО3 организовал выполнение на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Нижегородской области, в составе группы лиц, работ по ремонту, замене и техническому диагностированию внутриквартирного газового оборудования (далее – работы), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с целью извлечения прибыли. 01.03.2018 в целях придания видимости законности своим действиям, ФИО3 учредил ООО «Городская Газовая Служба» (ИНН 

<

***>), зарегистрировав его общество по адресу: 

<

адрес>, офис 2, и стал директором указанного юридического лица. 

Выполнение работ осуществлялось с нарушением раздела IX «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, в результате чего произошла утечка природного газа и его последующий взрыв. Взрывом были повреждены несущие конструкции дома, в результате чего он постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 19.11.2020 №4313 был признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу в связи с причинением материального ущерба. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда, в произошедшем событии – взрыва газа в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, установлена вина ответчика ФИО3

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06.2015 года), следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния и виновности лиц, которые повторному доказыванию не подлежат. 

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ответчика ФИО3 и последствиями в виде повреждения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, ул. Краснодонцев, 17, и как следствие причинение морального вреда установлены выше указанным приговором суда, и в силу приведенных норм процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. 

В результате взрыва бытового газа ФИО2 вред здоровью причинен не был.

Судом установлено, что в период с 02.04.2003 по 11.04.2017 являлась собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> г. Н. Новгород. Отчуждение произошло на основании договора аренды в пользу ФИО7, приходящейся истцу дочерью. Иного жилого помещения в собственности ФИО2 не имеет.

Также судом установлено, что ФИО2 с 18.07.2006 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>.

Вместе с тем, ФИО2 на постоянной основе проживала совместно с дочерью ФИО7, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в квартире находились все ее личные вещи. В момент взрыва 11.07.2020 находился в указанной квартире.

Соответственно, после эвакуации из жилого помещения и ограничения к нему доступа истец лишилась личных вещей, одежды, предметов первой необходимости, вследствие чего последняя испытала сильный эмоциональный стресс и проблемы с общим состоянием здоровья.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, нарушения ее социального и нравственного благополучия, с учетом преклонного возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степени вины нарушителя и иных установленных в настоящем деле и описанных выше обстоятельств.

Истец испытала сильный эмоциональный стресс вследствие взрыва в многоквартирном доме, проживая на тот момент в квартире своей дочери, и связанные с этим внутренние переживания, а также полученных жилищных и семейных неудобств, нарушение привычного образа жизни и социальной определённости. 

При этом судом также принимается во внимание, что на момент взрыва истец также имела право проживания в ином жилом помещении, где зарегистрирована по месту жительства, то есть не была лишена единственного жилья, вред здоровью ни истцу, ни его близким родственникам непосредственно от взрыва газа причинен не был. Надлежащих с точки зрения относимости и допустимости доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО2 в настоящее время заболеваниями и противоправными действиями ФИО3 суду не представлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом претерпевания истцом моральных и нравственных страданий, суд удовлетворяет требования в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем или большем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела. 

Как следует из вышеупомянутого приговора имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., хронических заболеваний не имеет, работает. 

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> г. 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 3000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Тальменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после изготовления мотивированного решения. 

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.