Дело № 1-385/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26 июля 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В части условного осуждения снят с учета 26 июля 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыл 07 апреля 2020 года,

- 29 июня 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (снят с учета 23 сентября 2020 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ),

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2017 года, вступившему в законную силу 08 августа 2017 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, достоверно зная об этом, 11 августа 2020 года около 02 часов 32 минут умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передвигался на нем от 

<

...> до 

<

...> в г. Архангельске, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 августа 2020 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,070 мг/л).

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д.90-91).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, характером деяния и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д.64-65). 

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормальному психически развитому человеку он не имеет. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет малолетних детей, ранее судим (л.д.49).

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» и в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.42-43).

По месту военной службы характеризовался положительно (л.д.41)

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.76).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он здоров, у его отца имеется хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния (л.д.31-35), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, наличие хронического заболевания у отца подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, который ранее судим, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, нет.

Оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основываясь на вышеперечисленных данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет иждивенцев и находящуюся в состоянии беременности супругу, характеризуется в целом положительно, суд полагает, что достижение целей наказания возможно и при условном осуждении ФИО1 к лишению свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он твердо встал на путь исправления.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его возраст, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая категорию совершенного преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство (л.д.22-23): компакт-диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 7 310 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 5 185 рублей (л.д.111,149), в судебном заседании в сумме 2 125 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, но не реже 2 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7 310 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов