Дело № 12-108/18

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 14 февраля 2018г. 

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О.,

заявитель - ООО «ЖЭУ-6» - о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 16.01.2018) по делу № 3-1/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 16.01.2018) ООО «ЖЭУ-6» (далее - общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что, признавая общество виновным во вменяемом ему нарушении, мировым судьей не установлено, в чем именно выразилась со стороны общества объективная сторона указанного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не дана оценка отзыву общества, согласно которому предписание в нарушение положений ст.17 ч.1 п.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является исполнимым.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.11.2017 № № при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, проведенной 18.10.2017, установлено, что обществом было допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности и требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом (МКД), расположенный в 

<

...>, и иных документов, связанных с управлением таким МКД. 

В связи с выявленными нарушениями Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» обществу выдано предписание о передаче технической документации на МКД и иной связанной с управлением и обслуживанием МКД документации в срок до 25.10.2017. 

03.11.2017, на момент проверки исполнения предписания, техническая документация на МКД, расположенный в 

<

...>, и иная связанная с управлением и обслуживанием МКД документация обществом не передана ЖСК «Монтажник». 

Найдя вину общества в совершении указанного нарушения доказанной мировым судьей установлено, что в соответствии с предписанием Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 18.10.2017 № № общество в срок до 25.10.2017 было обязано передать вышеуказанную документацию, однако требования предписания не выполнило. Доводы общества о неисполнимости предписания мировым судьей отвергнуты, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие факта неисполнения предписания в установленные сроки. 

Однако ст.19.5 ч.24 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ст.17 ч.1 п.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в т.но сет наличие факта неисполнения предписания в установленные сроки. ередать вышеуказагннвлением и обслкуживанием МКД докув случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в т.ч. выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. В связи с этим, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 КоАП РФ. Следовательно, неисполнение предписания, не отвечающего требованиям исполнимости, не образует вменяемого обществу состава административного правонарушения. 

Однако мировой судья, отвергая доводы общества о неисполнимости предписания, не дал предписанию оценку с точки зрения того, являются ли требования, изложенные в предписании, реально исполнимыми, содержит ли предписание конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. 

Как указывалось выше, предписанием Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 18.10.2017 №-Ч№ общество в срок до 25.10.2017 было обязано передать техническую документацию на МКД и иную связанную с управлением и обслуживанием МКД документацию. 

Вместе с тем, понятие «передача» абстрактным не является, оно неразрывно связано с субъектами передачи - передающим и принимающим, отсутствие ходя бы одного из которых возможность передачи исключает. 

Таким образом, адресованное обществу (передающему) требование о передачи документации должно было также содержать указание на второго субъекта - принимающую сторону, и являлось исполнимым только при наличии такого указания. 

Однако предписание Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 18.10.2017 № указание на принимающую сторону не содержит, следовательно, требованиям исполнимости не отвечает, в связи с чем в бездействии общества вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, отсутствует. 

В соответствии со ст.ст.30.7 ч.1 п.3 и 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЖЭУ-6» удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 16.01.2018), которым ООО «ЖЭУ-6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>