судья Осмоловская Н.В. Дело № 22-1443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю., 

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием прокурора Быкова Д.Д., 

защитника - адвоката Савельева И.А. 

подсудимой ФИО1 (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сюсюкиной Г.М. на постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 18.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сюсюкиной Г.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО1, * года рождения, уроженке *, гражданки *, не судимой, 

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Савельева И.А., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

* постановлением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сюсюкиной Г.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сюсюкина Г.М., в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. Жалоба мотивирована тем, что судом проигнорированы требования постановления Пленума ВС РФ № 41, поскольку указанные заболевания входят в перечень тяжких заболеваний, что является основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Медицинское заключение от 27.02.2025 является недостоверным, поскольку изготовлено с нарушением требований правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. 

Суд не исследовал непосредственно в судебном заседании медицинское заключение № 1 от 27.02.2025, что является грубым процессуальным нарушением.

Полагает, что возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *, поскольку основания, по которым ранее невозможно было избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу отпали, её сожитель В. являющийся свидетелем по указанному уголовному делу, на сегодняшний день отсутствует в списках свидетелей обвинения.

Кроме того, указывает, что при наличии положительной характеристики и состоянии здоровья суд мог изменить меру принесения на более мягкую. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

* ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение. 

* ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до *. 

*, *, *, *, *, *, * постановлениями Лангепасского городского суда ХМАО-Югры в отношение ФИО1 срок содержания под стражей продлен всего до 12 месяцев 28 суток, то есть по * включительно.

* постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры срок содержания ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, продлен на 06 месяцев, то есть до *. 

* в судебном заседании защитником-адвокатом Сюсюкиной Г.М. заявлено ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 

* обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сюсюкиной Г.М. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 97, 98, 107, 108, 110 УПК РФ, избранная подсудимому мера пресечения может быть изменена на более мягкую, при наличии новых обстоятельств, исключающих опасения возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать нормальному производству по делу. В настоящее время таких обстоятельств по уголовному делу суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимой ФИО1 прежней меры пресечения и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в постановлении суда мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимой ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести, средней и тяжких, за которые предусмотрена ответственность в виде лишения свободы свыше трех лет. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения и последующего продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не изменились и не отпали.

С учетом тяжести обвинения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения, суд учитывал сведения о личности подсудимой ФИО1, которая в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся у нее на иждивении, не имеет; на учете в больнице не состоит; характеризуется положительно.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с обстоятельствами инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать в отношении подсудимой ФИО1 на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и стадии производства по делу суд считает заключение подсудимой под стражу как единственно возможную меру пресечения. Основанием для содержания подсудимой под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения о личности подсудимой и обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых она может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитником Сюсюкиной Г.М. медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, однако, приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимой под стражей, не имеется. Имеющиеся у подсудимой заболевания не входят в Перечень заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, что подтверждается медицинским заключением от * об отсутствии заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинское заключение от * не противоречит утвержденным правилам медицинского освидетельствования постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, поскольку содержит однозначный вывод об отсутствии заболеваний препятствующих содержанию под стражей. 

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции медицинского заключения от * в судебном заседании являются необоснованными, т.к. не имеется необходимости исследовать в каждом случае при решении вопроса по мере пресечения исследовать одни и те же доказательства. 

Данных, свидетельствующих о наличии тяжелых заболеваний и невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

В этой связи, апелляционная жалоба защитника Сюсюкиной Г.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 18.06.2025 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин