Дело № 

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита 

24 сентября 2018 года 

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на принятое в отношении нее постановление врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее - Центр видеофиксации ГИБДД) ФИО2 от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Названным постановлением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД, полученным ФИО1 11 августа 2018 года, она признана виновной в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, подало на него в Ингодинский районный суд города Читы 14 августа 2018 года жалобу, в которой указывает, что в указанное в постановлении время и месте она не управляла автомобилем, за рулем был ее супруг ФИО3

Центр видеофиксации ГИБДД представителя не направил, извещен, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. ФИО1 в судебном заседании 17 сентября 2018 года доводы жалобы поддержала, будучи извещенной под роспись в последующее судебное заседание не явилась. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД вынес в отношении ФИО1 постановление по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ по факту фотосъемки специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (автоматический программный комплекс «Вокорд трафик», № идентификатора № сертификат СП № №, сроком поверки до 16 ноября 2019 года) 31 июля 2018 года в 15ч. 05мин. на 10 км. ± 700 м. автодороги «

<

адрес>» выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак № RUS, владельцем которого является ФИО1

По утверждению заявителя жалобы названным автомобилем в это время и в этом месте она не управляла, в подтверждении чего представила объяснения ФИО3, а также полис ОСАГО, сроком действия с 18 ноября 2017 года по 17 ноября 2018 года, с указанием их обоих в качестве лиц, допущенных к управлению.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности отсутствия вины лица, привлеченного к административной ответственности.

То обстоятельство, что заявитель жалобы является собственником автомобиля не оспаривается. Сам по себе полис ОСАГО, где она указана в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению, не подтверждает факт того, что она не управляла автомобилем в момент фотофиксации нарушения.

Письменные объяснения ФИО3 суд оценивает критически, он не опрошен в качестве свидетеля по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, кроме того, является супругом ФИО1 и заинтересован в не привлечении ее к административной ответственности.

Анализ представленных доказательств не позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа о совершении правонарушения собственником автомобиля, а не другим лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований полагать дело рассмотренным с существенным нарушением процессуальных требований, также как оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД от 02 августа 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

В.А.Трифонов