Дело № 2-289/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Онега 13 июня 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Ильиной А.С., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Североалмаз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Онежский городской суд с иском к ответчику ОАО «Североалмаз» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 при устройстве на работу в ОАО «Североалмаз» 

<

Дата> прошёл медицинскую комиссию, которой был признан совершенно здоровым и годным к работе вахтовым методом в 

<

Адрес>. Итец работал в ОАО «Североалмаз» с 

<

Дата> по 

<

Дата> (уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением 

<

Дата>). ФИО2 за время работы в ОАО «Североалмаз» в условиях неблагоприятных производственных факторов приобрёл профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> Установлено, что заболевание у истца возникло при работе в ОАО «Североалмаз» по профессии 

<

данные изъяты>, в условиях несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов. Непосредственной причиной заболевания послужила производственная вибрация. На основании заключения ... от 

<

Дата>, ФИО2 противопоказан труд в условиях повышенного уровня локальной, общей вибрации, в длительном пребывании в вынужденной рабочей позе, физических нагрузок на верхние конечности, плечевой пояс, поясничный отдел, тазовый пояс. Истец нуждается в рациональном трудоустройстве с учётом указанных ограничений. В профессии «бульдозерист» ФИО2 признан нетрудоспособным, в связи с чем был уволен из ОАО «Североалмаз». В наличием профессиональной патологии в соответствии с назначением лечения истец вынужден постоянно принимать различные медицинские препараты, которые оказывают негативные, побочные влияния на его организм, в результате которых истец испытывает моральные и нравственные страдания ФИО2 нуждается в поведении постоянных реабилитационных мероприятий. Действиями, бездействиями ответчика ФИО2 причинён моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого последний испытывает постоянную ноющую боль в руках в области шейных позвонков, плечевом отделе спины, особенно усиливающую в ночное время, при смене погоды, климата, испытывает ощущения онемения и дряблости в руках даже в состоянии покоя, не может выполнять хозяйственные работы по дому, связанные с использованием мелких предметов, вынужден постоянно носить корсет. Наличия вины истца в приобретении профессионального заболевания не установлены. Моральный вред оценен истцом в размере 

<

Адрес> руб., полагает эту сумму соответствующей принципу разумности и справедливости по отношению к полученной им уране здоровья на производстве в ОАО «Североалмаз» и утрате трудоспособности ...

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Североалмаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Североалмаз». В представленном отзыве на исковое заявление, представитель ОАО «Североалмаз» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Охрана труда и здоровья человека, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированы ст. 7, ст. 37 Конституции РФ. 

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее месте, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Североалмаз» в должности машиниста 

<

Адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приёме на работу, копией трудового договора с соглашениями о внесении изменений и дополнений в трудовой договор.

Приказом .../к от 

<

Дата> трудовой договор ФИО2 прекращён, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 

<

Дата> ..., составленная ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

Адрес>, условия труда 

<

Адрес> ФИО2 в соответствии с руководством Р 

<

Дата>-05»Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся к первой степени третьего класса, при которых возможно возникновение профессиональных заболеваний, связанных воздействием общей вибрации.

Согласно приложению 3 к санитарно - гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), составленного ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, условия труда машиниста бульдозера К-702 ФИО2 в соответствии с руководством Р 

<

Дата>-05»Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся ко второй степени третьего класса, при которых возможно возникновение заболеваний, связанных с физическими перегрузками, перенапряжением отдельных органов и систем.

Согласно приложению 4 к санитарно- гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), составленного ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, условия труда водителя погрузчика ФИО2 в соответствии с руководством Р 

<

Дата>-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся к первой степени третьего класса, при которых возможно возникновение заболеваний, связанных с воздействием общей вибрации.

Как следует из заключения ... от 

<

Дата>, составленного ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница ...» Центр профессиональной патологии, учитывая сведения профмаршрута, вредных производственных факторов по данным представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда ... от 

<

Дата>, анализа амбулаторной карты, результатов обследования и консультаций специалистов установлен основной диагноз: вибрационная болезнь 2 ст. (с-м полинейропатии верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с частыми ангиоспазмами на кистях) от воздействия общей вибрации. Работа в условиях повышенного уровня локальной, общей вибрации, в длительном пребывании в вынужденной рабочей позе, физических перегрузок на верхние конечности, плечевой пояс, поясничный отдел, тазовый пояс в дальнейшем противопоказана. Рекомендовано направить на МСЭ для решения экспертных вопросов, разработки программы реабилитации. Наблюдение профпатолога, лечение в центре профпатологии.

Согласно справки ... степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составляет ... в связи с профессиональным заболеванием, что также подтверждается копией справки ....

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 

<

Дата>, утверждённым руководителем Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, ФИО2 утратил трудоспособность в своей профессии (п.13); профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: длительная (в течение ...) работа в условиях воздействия общей вибрации, превышающей гигиенические нормативы, в т.ч. в профессии водитель погрузчика ОАО «Североалмаз» (

<

Дата>-

<

Дата>), машиниста бульдозера ОАО «Североалмаз» (

<

Дата>-

<

Дата>, 

<

Дата>-

<

Дата>) (п.17), причиной профессиональ6ного заболевания послужила общая вибрация (л.д.18); вина работника отсутствует (п.19). 

Пунктом 20 указанного выше акта следует, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов, несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужила производственная вибрация. В п. 21 акта от 

<

Дата> указаны лица, допустившие нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, среди которых указан также ПАО (ОАО) «Североалмаз».

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, а основной причиной возникновения вреда являлось воздействие вредных производственных факторов на предприятии - воздействие общей вибрации.

Существование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшими профессиональными заболеваниями основано на представленных в материалы дела акте о случае профессионального заболевания, заключении врачебной комиссии, медицинской документации истца и документов, характеризующих условиях труда работника.

Данные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

В порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательств, указывающих на наличие вины ФИО2 в приобретении профессионального заболевания. Таких обстоятельств не установлено и судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом представленных по делу доказательств, оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ, доводы представителя ответчика не опровергают фактической причины и следствия приобретения профессионального заболевания истцом (ФИО2).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Работодатель обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 12-ФЗ (в ред. от 09.12.2010 г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием, наступившими последствиями для здоровья и трудоспособности, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: объём и характер полученного профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей в период работы у ответчика, невозможность продолжения трудовой деятельности вследствие полученного профессионально заболевания, и установленной степени утраты трудоспособности, а также то обстоятельство, что истец несомненно испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере .... Поэтому основанию, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей суд полагает чрезмерной и необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика - ОАО «Североалмаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Североалмаз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Североалмаз», в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере ... ...) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Североалмаз», о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Североалмаз», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Жирков

<

Адрес>

<

Адрес>