Дело № 1-140/2024 (сл *) УИД *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Травина А.И.,

потерпевшей У.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей дата , 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении дата имущества У., состоящего из смартфона марки «*» модель * стоимостью 19 000 рублей в чехле книжке и с установленными сим-картами операторов связи «*» и «*», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также денежных средств в сумме 2 000 рублей двумя купюрами достоинством по 1 000 рублей, причинившего ей значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела пояснив, что ей возмещен причиненный преступлением ущерб путем возврата части похищенного имущества (телефон и 1 000 рублей), возмещения оставшейся стоимости похищенного имущества (1 000 рублей), а также подсудимой принесены извинения, которые ею приняты, и возвращены сим-карты, не имеющие материальной стоимости, но представляющие определенную ценность как источник информации об абонентских номерах.

Подсудимая и её защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела, подтвердив факт примирения с потерпевшей, принесения извинений, а также понимание подсудимой того, что примирение сторон является не реабилитирующим основанием для прекращения дела. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и ссылался на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей не самой подсудимой, а посредством правоохранительных органов, а потому её действия нельзя признать достаточными для возмещения вреда. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, обвинение в котором предъявлено ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судима.

Из заявления потерпевшей, добровольность и осознанность которого у суда сомнений не вызывает, её пояснений в судебном заседании и материалов дела следует, что имущественный вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, а моральный вред возмещен путем принесения извинений. Отсутствие каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая в судебном заседании подтвердила. 

Таким образом, поскольку ФИО1 относится к категории лиц, обвиняемых в совершении впервые преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению полностью признала, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела, с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила, имущественный вред возместила, все необходимые и предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования установлены, а потому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Оценивая доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по мотиву отсутствия активных действий со стороны подсудимой по возврату похищенного имущества и недостаточности её действий по заглаживанию вреда, суд приходит к следующему. 

По смыслу уголовного закона под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего: имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, закон не исключает возможности вывода о полном возмещении ущерба в случае возмещения потерпевшему вреда в результате розыска похищенного имущества и его возвращения потерпевшему органом расследования, а не самим подсудимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что потерпевшей имущественный вред возмещен в натуре путем возврата части похищенного, а также путем компенсации средствами подсудимой оставшейся части имущественного ущерба, в качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав, подсудимой принесены извинения, возвращены сим-карты, имеющие ценность для потерпевшей, и указанные способы заглаживания вреда признаны потерпевшей достаточными, суд приходит к выводу о примирении подсудимой и потерпевшей и заглаживании причиненного вреда.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд не находит препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что им признано принадлежащее потерпевшей и возвращенное ей имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, освободив её уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «*» модель *, чехол-книжку для смартфона, купюру достоинством 1 000 рублей, полимерный пакет, кошелек, визитницу, подарочную карту «*», накопительную скидочную карту «*», карту магазина «*», клубную карту «*», карту «*», карту лояльности *, карту выгодных покупок «*», единую дисконтную карту «*», визитную карту «*», социальный талон для бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования серии * * на листе формата А5, социальный талон для бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования серии * * на листе формата А5, связку ключей из металлического кольца, 6 ключей и магнитного ключа – оставить по принадлежности у потерпевшей У.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Соц М.А.