Дело № 2-96/2021

33RS0009-01-2020-000865-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково 22 марта 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района - ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску администрации Камешковского района - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, администрации Камешковского района о признании права собственности на гараж, признании недействительными результатов проведения торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и гаража, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Камешковского района, просил обязать ответчика признать за ним право собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2000 году на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО6 фундамент с целью строительства гаража. Отделом архитектуры и градостроительства Камешковского райисполкома ФИО6 было выдано разрешение № на строительство кирпичного гаража по наружным размерами 3,5 м х 6,5 м, высотой 2,3 м по переднему фасаду, 2,5 м - по заднему фасаду, с односкатной крышей с уклоном к воротам (размер ворот - 2 м х 2 м). Земельный участок, на котором расположен фундамент, принадлежит муниципальному образованию ..... С 2001 года истец начал заниматься строительством гаража на приобретенном фундаменте, на собственные средства приобрел строительные материалы. Строительство гаража было полностью завершено в соответствии с требованиями, указанными в разрешении на строительство, гараж был введен в эксплуатацию, оборудован замком. В 2020 году при обращении в администрацию Камешковского района с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на гараж истец получил отказ в оформлении права собственности на данное имущество, мотивированный тем, что гараж продан с аукциона. Считает, что ответчиком нарушены его права. При покупке фундамента он был уверен в том, что разрешение № на строительство гаража, выданное отделом архитектуры и градостроительства Камешковского райисполкома ФИО6, является основным документом, подтверждающим право на строительство гаража. По мнению истца, отсутствие землеотводных документов на строительство гаража не свидетельствует о его самовольности, а вызвано ненадлежащим исполнением со стороны государственных органов своей функции по оформлению отвода земельного участка. Отсутствие документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, согласно доводам искового заявления, не свидетельствует о его самовольности, поскольку на момент возведения спорного гаража выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалась. Доказательств того, что разрешение на строительство было отозвано или признано недействительным, администрацией не представлено. Как указывает истец, аукцион был проведен с нарушением требований закона, что ведет к недействительности торгов и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, атак же отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1, увеличил размер заявленных требований, просил признать недействительными результаты торгов от 30.01.2020, проведенных отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., гараж №, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор № от 10.02.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., гараж №, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и ФИО3; признать недействительным право собственности за ФИО3 на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., гараж №, и аннулировать в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» регистрационную запись № от 07.04.2020 о регистрации за ФИО3 права собственности на указанный гараж; признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2020 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., гараж №, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и ФИО3, и аннулировать в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» регистрационную запись № от 23.10.2020 о регистрации за ФИО3 права собственности на указанный земельный участок (л.д. 49 - 50). 

В обоснование увеличенных исковых требований указано, что в 2000 году между истцом и ФИО6 в устной форме был заключен договор купли-продажи фундамента под гараж, расположенного по адресу: ..... В подтверждение данной сделки ФИО6 передал истцу оформленное на свое имя разрешение на строительство кирпичного гаража №, выданное отделом архитектуры и градостроительства Камешковского райисполкома. С 2001 года ФИО1, исходя из его позиции, за свои денежные средства продолжил строительство гаража в размерах ранее возведенного фундамента. Гараж был построен и он им пользовался. 30.01.2020 отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района был проведен аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: ...., гараж №. Аукционной комиссией ФИО3 признан единственным участником аукциона на право заключения договора аренды этого земельного участка. При выставлении на торги спорного участка отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района не провел надлежащей проверки и не выявил владельца гаража, расположенного на спорном участке, а так же не выяснил вопрос о лице, которому выдавалось разрешение на строительство этого гаража (ФИО3 в год завершения строительства гаража было 7 лет). В сою очередь 10.02.2020 ФИО3 путем обмана заключил с отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района договор № аренды ранее упомянутого земельного участка, на котором на денежные средства истца выстроен гараж. На основании полученного права владения земельным участком по договору аренды ФИО3 обманным путем 07.04.2020 оформил право собственности на выстроенный истцом гараж с кадастровым номером № и зарегистрировал право собственности на него. После оформления гаража в свою собственность ФИО3 приобрел в собственность земельный участок по месту расположения гаража на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2020, заключенного с отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, и 23.10.2020 зарегистрировал это право в регистрирующем органе. Согласно позиции ФИО1, ФИО3 было известно о строительстве истцом гаража и длительном его использовании. Рядом с спорным гаражом расположены гаражи, принадлежащие ФИО3, в которых он осуществляет ремонт транспортных средств. ФИО3 неоднократно обращался к истцу с просьбой о продаже гаража, на что получал отказы. Заведующая отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района ФИО4 является .... ФИО3 и ей так же было известно, что на предоставляемом земельном участке в аренду ФИО3 имеется построенный не ФИО3 гараж, которому разрешение на строительство гаража не выдавалось, соответственно, и земельный участок под спорным гаражом ему не должен был предоставляться в аренду. Следовательно, по мнению истца, результаты торгов являются недействительными в силу закона и в отношении последующих сделок с земельным участком и расположенным на нем гаражом применяются положения ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 и ФИО6, просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: ...., гараж №, с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения, категории земель - земли населенных пунктов, а так же нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, площадью 43 кв. м, расположенного на указанном земельном участке по обозначенному адресу (л.д. 132 - 133). 

В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что является собственником спорных земельного участка, переданного ему по акту приема-передачи от 13.10.2020, и нежилого здания (гаража). До момента приобретения в собственность указанного недвижимого имущества истец по встречному иску являлся участником аукциона на право заключения договора аренды названного земельного участка, организатором которого являлся отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района. Аукцион был назначен и проведен 31.01.2020, по его результатам истец по встречному иску был признан единственным участником и победителем торгов. 10.02.2020 с истцом по встречному иску был заключен договор аренды земельного участка №. Данный участок был приобретен с разрушенным нежилым строением. Кровля крыши угрожала жизни и здоровью граждан, герметичность крыши отсутствовала, перекрытие стен разрушено из-за попадания снега и воды внутрь, в связи с чем произошло провисание передней плиты. В здание имелся свободный доступ между плитами и разрушенной стеной. На крыше находился слой земли и произрастали кустарники и деревья. Перед входом в гараж так же росло дерево, препятствующее проникновению в гараж. В ходе использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования истец по встречному иску произвел строительные работы: построил кирпичную кладку по периметру гаража, обрешетку крыши, утеплил ее минеральной ватой, перекрыл железом, выкопал смотровую яму, залил ее фундаментом, обложил кирпичом. Провел благоустройство вокруг гаража. После проведения строительных работ заказал у кадастрового инженера подготовку технического плана на объект недвижимости. Технический план подготовлен 23.03.2020 и направлен в управление Росреестра по Владимирской области для постановки на государственный кадастровый учет. Таким образом, согласно доводам истца по встречному иску, с февраля по апрель 2020 года он построил гараж, с последующим внесением сведений об объекте недвижимости в ГКН на основании упомянутого технического плана. В мае 2020 года договор аренды № от 10.02.2020 был расторгнут на основании соглашения № от 12.05.2020 о расторжении договора аренды и заключен договор аренды земельного участка с истцом по встречному иску как с собственником гаража. 13.10.2020 с истцом заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости. В октябре 2020 года к гаражу истец по встречному иску подвел электричество. На основании постановления администрации Камешковского района от 25.06.2020 истцу разрешили использовать земельный участок на размещение линии электропередачи 0,4 кВ по опорам для подключения индивидуального гаража № по ..... Получен ордер от 04.09.2020 на осуществление земляных работ, установлено 4 опоры. За все время использования земельного участка и строительства каких-либо претензий, требований или возражений от заинтересованных лиц не поступало. Строительство производилось в штатном режиме. В этой связи ФИО3 полагает, что приобретенный земельный участок и строительство гаража носит законный и обоснованный характер. На момент приобретения земельного участка сведениями о спорности недвижимого имущества, относящегося к предмету судебного разбирательства, истец по встречному иску, согласно его позиции, не обладал и знать о них не мог, о возникновении спора узнал только на судебном разбирательстве. На основании изложенного истец по встречному иску просил удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просили отказать. 

Истец ФИО1 пояснил, что приобрел у ФИО6 фундамент. В 2002 году построил гараж, повесил на него замок. Доступ посторонних лиц в гараж был исключен. Гараж был незавершенным строительством объектом, внутри гаража хранился строительный материал. Строительство было временно приостановлено. В 2020 году ему позвонил знакомый А.Д.Ю. и сообщил, что в его гараже кто-то присутствует. При помощи А.Д.Ю. у него (истца по первоначальному иску), состоялся телефонный разговор с лицом, присутствовавшим в гараже, которым оказался ФИО3 Последний по телефону сообщил, что приобрел спорный гараж в администрации. При обращении в администрацию его супруге было сообщено, что разрешения на строительство гаража не имеется. Осенью 2018 года ФИО3 звонил ему по телефону, интересовался возможной продажей гаража, на что ему было сообщено, что гараж не продается. За время строительства гаража и до момента, когда стало известно о завладении ФИО3 гаражом, требования из администрации Камешковского района, отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района по вопросу законности строительства гаража не предъявлялись. Место строительства гаража ему указал ФИО6 От последнего известно, что администрацией ему не предъявлялись претензий по поводу места расположения гаража. От ФИО6 так же стало известно, что по приглашению представителей администрации он прибыл на место предполагаемого строительства гаража, где специалист обозначил на местности границы гаража. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 уточнила, что в первоначальной заявленном требовании ее доверитель подразумевает признание за ним права собственности на спорный гараж (вместо обязания администрации признания такого права). Полагала, что администрация Камешковского района является надлежащим ответчиком применительно к требованиям о признании права собственности на гараж, поскольку является титульным собственником земельного участка, находящегося на территории, подведомственной данному ответчику, на котором расположено спорное строение. При этом отметила, что права ее доверителя администрацией района не нарушены. Возражая против встречного иска, отметила, что на момент подачи заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, истец ФИО3 не получал разрешения на строительство гаража, не принимал участие в строительстве нежилого строения на спорном земельном участке, и знал, кто является владельцем этого гаража.О наличии строения на выставленном на аукцион земельном участке также было известно отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района. Доказательств, того, что имеется судебное решение о сносе самовольно возведенного строения на спорном земельном участке, судебное решение о признании строения бесхозяйным,или судебное решение опризнании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный гараж, суду не представлено.Спорный гараж не приобретался ФИО3 по договору купли-продажи, поэтому основания, приведенные в его исковом заявлении о признании его добросовестным приобретателем на спорный земельный участок и расположенный на нем гараж, по мнению представителя истца по первоначальному иску, несостоятельны.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 возражал против требований ФИО1, поддержал свои встречные требования. Пояснил, что намеревался найти собственника спорного гаража и решить вопрос о приобретении данного имущества. Администрация этими сведениями не располагала, документы на гараж отсутствовали, разрешения на строительство не выдавалось, аренда и налоги за спорное имущество ни с кого не взимались. Данная постройка была квалифицирована как самовольная. В этой связи им (ответчиком по первоначальному иску) были собраны определенные документы, затем состоялся аукцион, после чего гараж перешел в его собственность. Председатель гаражного кооператива информацией о собственнике гаража не располагал. На собраниях собственников гаражей, проводимых по вопросам обслуживания гаражей, неоднократно обсуждалось, что спорный гараж заброшен, никому не нужен. Он (истец по встречному иску) пытался найти собственника, оказалось, что тот живет с ним в соседних подъездах. Он не знал, что ФИО1 строил гараж. В 2020 году он (ответчик по первоначальному иску) продолжал строительство гаража, но не обладал сведениями, что это был гараж истца по первоначальному иску. О правах ФИО1 на спорное имущество ему стало известно на первом судебном заседании. Смысла покупать гараж у ФИО1 по завышенной цене, по мнению ответчика по первоначальному иску, не имелось. Он (ответчик по первоначальному иску) произвел оформление своих прав через администрацию. ФИО1 с супругой наблюдал за процессом строительства этого гаража, но никаких мер не предпринимал. Как полагает ФИО3, на земельном участке, выделенном в аренду, находилось незавершенное строительством недостроенное заброшенное здание, о чем представителями администрации был составлен соответствующий акт; гараж был признан самовольным строением, так как разрешения и иных документов на него не было. Право собственности на гараж было оформлено по упрощенной форме, применяемой при аренде земли. Договор купли-продажи с целью приобретения им (ответчиком по первоначальному иску) гаража в собственность не заключался. Спорный гараж построен не по месту его разрешенного строительства и не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, без регистрации права собственности в установленном порядке. В 2000 году ФИО6 передал свои права на гараж в пользу ФИО1 с документом, имеющим штамп «дубликат», без оригинала. ФИО1 в течение 21 года забросил строение, которое начало представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Он (истец по встречному иску) платит налоги за спорное имущество. У ФИО1 не имеется документов, подтверждающих, что строение принадлежит ему. Разрешение на строительство не является правоустанавливающим документом. Первоначальный иск подан ненадлежащим истцом. В настоящее время стоимость гаража увеличена, поскольку им (истцом по встречному иску) произведены неотделимые улучшения спорного имущества, оцениваемые в 200000 руб. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО4 возражала против первоначальных исковых требований, поддержала встречные требования. Полагала, что спорные торги были проведены с соблюдением необходимой процедуры, установленной законом. Был сформирован земельный участок, поставленный на кадастровый учет, соответствующая информация была размещена на сайте администрации Камешковского района, в районной газете «Знамя», на сайте «Торги.гов.ру». Летом 2019 года специалистами отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района на каждом гараже по .... были развешены объявления с предложением предоставления в администрацию района документов, подтверждающих право пользования земельным участком и объектом недвижимости. Было так же обнаружено, что на земельном участке, относящемся к предмету спора, расположен объект, представляющий угрозу жизни и здоровью людей. Плиты у гаража были в разрушенном состоянии, на крыше была земля и росли деревья. Во избежание несчастного случая участок был выставлен на торги. ФИО3 является ее зятем. В журнале регистрации разрешений на строительство гаражей и хозяйственных сараев в северной части .... разрешение № на строительство гаража № в 3-м ряду выдавалось ФИО6 19.07.1996. Таким образом, по мнению ФИО4, срок действия разрешения на строительство, выданного ФИО6, истек в июле 1999 года. В администрации района не зафиксирован факт обращения ФИО6 о продлении разрешения на строительство. Как полагает представитель ответчика по первоначальному иску, форма сделки, заключенной между сторонами, не соответствует требованиям закона. Организатором аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по .... выступал отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района на основании постановления администрации Камешковского района от 17.12.2019 №. По окончанию приема заявок на участие в аукционе комиссией был составлен протокол № от 30.01.2020. Торги проводились в полном соответствии с требованиями ст. 39.11 ЗК РФ. В 1996 году выдавалось разрешение на строительство по сложившейся на тот момент практике городской администрации. Разрешение выдавалось на 3 года, гражданин, получивший разрешение, должен был обратиться в городскую администрацию для заключения договора аренды на период строительства.

Представитель ответчика администрации Камешковского района по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания 22.03.2021 в свое отсутствие. В судебном заседании от 19.03.2021 представитель данного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, исходила из того, что администрация Камешковского района прав истца по первоначальному иску не нарушала, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу (аналогичная позиция отражена в письменном отзыве администрации района от 02.03.2021). Вместе с тем пояснила, что по сложившейся практике отдел имущественных и земельных отношений администрации района не должен был предоставлять в аренду участок, на котором находится строение, принадлежащее третьим лицам, или собственник которого неизвестен. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в собственность участки, на которых имеются строения, только собственникам этих участков. 

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил провести судебное заседание без его участия, отметив, что возражает против удовлетворения встречных требований ФИО3 В письменном отзыве (л.д.192) указал, что в 1995 или 1996 г.г. получил разрешение на строительство гаража № в отделе архитектуры и градостроительства Камешковского райисполкома. Участок застройки находился в ..... При получении разрешения на строительство гаража он не расписывался в каком-либо журнале за получение разрешения на строительство гаража. В представленной отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района копии журнала зафиксирована не принадлежащая ему подпись. В разрешении на строительство гаража не были указаны ни номер строения, ни ряд. Ему эти сведения ни в письменной форме, ни в устной форме не сообщали. Место под строительство гаража он не определял и не выбирал, данное место ему было указано лицом, определявшим границы соответствующего земельного участка. После получения разрешения на строительство гаража в его присутствии были определены границы выделяемого земельного участка на местности. Сзади и слева данного участка уже были выстроены гаражи. Его границу определили следующим образом: сзади и слева по фасаду - по стене выстроенных гаражей, справа по фасаду и впереди измерили рулеткой и на пересечении этих 2 границ поставили знак (колышек). В рамках обозначенных границ земельного участка он заложил фундамент размером 6 м х 7 м, в 2000 году из-за отсутствия денежных средств на строительство, продал выстроенный фундамент ФИО1, передав ему разрешение № на строительство гаража без даты оформления. ФИО1 за свои денежные средства возвел кирпичный гараж на выстроенном фундаменте. Каких-либо претензий со стороны органов местного самоуправления с момента выделения земельного участка до 2000 года по вопросу строительства гаража в неотведенном месте в его адрес не поступало. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.51 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В п.1 ст.11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем:признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По правилу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п.1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В п.10 ст.1 ГсК РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Важно отметить, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Данная правовая позиция была высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 38).

Кроме того, Верховным Судом РФ в упомянутом Постановлении также было разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в 1996 году отделом архитектуры и градостроительства Камешковского райисполкома ФИО6 выдано разрешение № на строительство кирпичного гаража для автомашины по наружным размерам 3,5 м х 6,5 м, высотой 2,2 м по переднему фасаду, 2,5 м - по заднему фасаду, с односкатной крышей с уклоном к воротам, с размером ворот 2 м х 2 м. В разрешении обозначено, что участок застройки находится в .... (л.д. 15, 183). 

Исходя из взаимно согласующихся между собой объяснения истца по первоначальному иску ФИО1 и письменного отзыва третьего лица по первоначальному иску ФИО6 усматривается, что на основании указанного разрешения ФИО6 на территории .... заложил фундамент строящегося гаража, который в 2000 году на основании устной сделки был продан ФИО6 в пользу ФИО1, с передачей ранее упомянутого разрешения на строительство. В свою очередь, ФИО1 на приобретенном у ФИО6 фундаменте за счет собственных средств и своими силами возвел постройку, обладающую признаками объекта капитального строительства. 

Приведенные обстоятельства так же усматриваются из показаний свидетелей, допрошенных в рамках рассматриваемого дела. 

Так, свидетель А.Н.М. показала, что ФИО1 знаком ей около 20 лет. Ответчика по первоначальному иску ФИО3 лично не знает. У нее с супругом было выделенное место под строительство гаража, представляющее собой погребную яму и фундамент, возведенные ими в 1996 - 1997 г.г.. Данное место они продали ФИО1 Процедура купли-продажи гаража с ФИО1 происходила на словах, предположительно в 2000 году. Он строил гараж после 2000 года, примерно в 2002 - 2004 г.г., ее семья и их общие знакомые принимали участие в строительстве. Место под гараж находится в районе ..... На каком этапе было строительство, ей не известно. Она видела, что были построены стены, поставлены ворота, положены плиты на крышу. Земельный участок под строительство гаража был выделен ее мужу следующим образом. На данный участок был выдан ордер и выделено место под гараж администрацией. Ему было показано место под строительство гаража путем обозначения границ на местности (установки знака на местности (колышка), который она видела лично). Сзади выделяемого места под гараж и слева уже были построены гаражи. На пересечении стен этих гаражей и был установлен знак, обозначающий границу их гаража. За все время с момента выдачи разрешения на строительство до настоящего времени из администрации Камешковского района, отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района письма о неправильном определении места под строительство гаража и об оспаривании выданного разрешения на строительство не поступали. Претензий от других собственников о присвоении места под гаражом не имелось. 

Свидетель С.Е.В. показала, что истец по первоначальному иску ФИО1 является ее гражданским супругом. ФИО3 длительное время является ее соседом по дому, неприязни к нему не имеется. Ей известно, что ФИО1 строил гараж около окружной дороги приблизительно в 2000 - 2002 г.г. На момент приобретения гаража истцом по первоначальному иску, они совместно не проживали, со слов ФИО1 ей известно, что там был только фундамент. Она неоднократно наблюдала процесс строительства гаража ФИО1, в том числе с привлечением третьих лиц (например, З.А., Д.А.). С 2005 года они с ФИО1 стали жить совместно, вести общее хозяйство. В 2018 году ФИО1 сообщил о поступившем от ФИО3 телефонном звонке с предложением продать гараж, на что она возразила. В 2020 году со слов истца по первоначальному иску она узнала, что принадлежащим ему гаражом пользуется ФИО3 На вопрос об основаниях пользования чужим гаражом ФИО3 предложил обратиться с соответствующим вопросом в администрацию Камешковского района. Прибыв в кабинет № администрации района по вопросу оформления гаража, она передала имеющееся разрешение на строительство №, оформленное на имя ФИО6, специалисту администрации, которая после ознакомления с журналом сообщила, что такого разрешения не существует, а узнав, что гаражом пользуется ФИО3, дословно сообщила: «В этом случае Вы опоздали». Гараж, который строил ее гражданский муж, находится в районе .... во втором ряду, в крайнем положении. У гаража были выстроены стены, ворота, крыша, плиты. Пол в гараже не был обустроен. Гараж был заперт на замок, проникновение в гараж посторонних лиц было исключено. Со слов ФИО1 известно, что в гараже хранился строительный материал. Каких-либо объявлений на гаражах она не видела.

Свидетель З.А. показал, что дружит с ФИО1 с начала 90-х годов.ФИО3 ему не знаком. В 2001 года ФИО1 обратился к нему по вопросу оказания помощи в строительстве гаража. Он помог ему выполнить кирпичную кладку и перекрытия гаража. Работы делал безвозмездно. Гараж находится первым с краю во втором ряду в ..... Мимо этого гаража проложена дорога на спортивную площадку. Изначально в гараже были установлены ворота, потом выполнена кладка. Ворота устанавливали Д.А. и Л.Р.Е. с его (свидетеля) помощью.Сам ФИО1 так же принимал участие в строительстве. От прежнего собственника гаража ФИО6 ФИО1 достался фундамент. Вокруг территории, выделенной под гараж, были возведены гаражи сзади и сбоку. Силами ФИО1 возводилось 2 гаражных стены - справа и впереди, где ворота. Проникнуть в гараж посторонним лицам было очень сложно.

Из показаний свидетеля А.Д.Ю. следует, что с ФИО1 он дружит с детства.ФИО3 он видит второй раз. Первый раз видел его в августе 2020 года. В тот момент он проезжал по ...., обратил внимание, что к гаражу, принадлежащему ФИО1, приставлена лестница. Он не стал останавливаться, так как знал, чей это гараж. Он набрал номер телефона ФИО1 и спросил, не продал ли тот гараж, на что получил отрицательный ответ. Сообщил, что сбоку его гаража неизвестный молодой человек стоит на лестнице. По просьбе ФИО1 он развернулся и подъехал к гаражу. Молодой человек, находившийся у гаража, которым оказался ФИО3, сообщил, что купил этот гараж в администрации.Он позвонил ФИО1 и передал трубку ФИО3 Они о чем-то поговорили. После этого уехал по своим делам. Гараж расположен за окружной дорогой по пути на спортивную площадку, во второй линии, первый по счету. Ему известно, что ФИО1 приобрел фундамент под этот гараж у ФИО6, потом строил гараж. Сзади и слева места, выделенного под гараж, были другие гаражи. В строительстве гаража истцу по первоначальному иску помогали З.А., Л.Р.Е., ФИО7 А.А. так же принимал участие в строительстве гаража. По окончании строительства в начале 2000 г.г. у гаража были подняты стены, поставлены ворота, сделаны перекрытия.

Показания указанных свидетелей относительно обстоятельств рассматриваемого дела согласуются между собой, с доводами истца по первоначальному иску ФИО1 и третьего лица по первоначальному иску ФИО6, взаимно дополняют друг друга. Изложенные показания логичны, последовательны, непротиворечивы. Свидетели под расписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, дающих разумные основания усомниться в достоверности и объективности приведенных свидетельских показаний, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд находит эти показания относимыми и достоверными доказательствами, значимыми для дела. 

Анализируя вопрос соответствия спорного гаража требованиям градостроительного законодательства, суд отмечает следующее. 

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 ГК РФ).

В силу п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если для строительства такового объекта нет необходимости получать разрешение на строительство.

В этой связи к спорному гаражу применимы указанные положения, а соответственно, для его возведения и приобретения права собственности не требовалось разрешение на ввод в эксплуатацию. Не требовалось такого разрешения и до введения в действие ГрК РФ 2004 года.

Следует отметить, что в период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". 

На основании изложенного суд полагает установленными и доказанными те обстоятельства, что ФИО6 на основании имеющегося у него разрешения на строительство №, выданного отделом архитектуры и градостроительства Камешковского райисполкома в 1996 году, возвел фундамент, предназначенный для строительства гаража на земельном участке, обозначенном на местности должностными лицами органов местного самоуправления, в последующем продал данный объект ФИО1 На указанном фундаменте истец по первоначальному иску за счет собственных сил и средств построил объект гаражного назначения, возведя его стены, установив ворота, выполнив устройство перекрытия. Приведенные обстоятельства не оспаривались и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 Обязанность получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного гаража на ФИО1 законом не возлагалась. 

Оценивая позицию представителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района о расположении спорного объекта гаражного назначения по месту, отличающемуся от адреса, относительно которого было выдано разрешение на строительство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование приведенной позиции представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ссылается на содержание журнала регистрации на строительство гаражей и хозяйственных сараев в ...., начатого в 1985 году, соответствующую выписку из этого журнала (л.д. 182) и схему расположения гаражей (л.д. 184 - 185). В приведенных выписке и журнале содержится запись под № о том, что 19.07.1996 ФИО6 выдано разрешение на строительство гаража № в ряду №. 

Между тем, оценив данные документы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны допустимыми и бесспорными доказательствами, указывающими на запрет строительства гаража ФИО6 по месту его фактического расположения, поскольку сами по себе не опровергают приведенные ранее выводы, сделанные судом на основании взаимно согласующихся между собой отзыва ФИО6, показаний свидетеля А.Н.М. и объяснений ФИО1 о том, что спорный гараж был возведен строго по месту, обозначенному специалистом органа местного самоуправления. Данных об ознакомлении ФИО6 либо ФИО1 с расположением на местности границ предоставляемого для гаражного строительства земельного участка ни упомянутый ранее журнал, ни выписка из него не содержат, не зависимо от обозначения в них номера и ряда гаража, то есть само по себе содержание журнала не свидетельствует о бесспорной осведомленности ФИО6 на стадии выдачи ему разрешения на строительство о границах выделяемого под строительство участка. Не указано таких сведений и в разрешении на строительство, выданном ФИО6, так же как в этом разрешении отсутствуют сведения о точном адресе предполагавшегося на тот момент гаражного объекта. В анализируемом журнале полный адрес гаража так же отсутствует. Более того, у суда имеются разумные основания усомниться в подлинности и достоверности данного журнала в части имеющейся записи о выдаче разрешения ФИО6, поскольку эта запись под № содержит явные исправления, лист журнала, предыдущий по отношению к листу с обозначенной записью вклеен липкой лентой, а предшествующие и последующие записи о выдаче разрешений на строительство выполнены с грубым нарушением нумерации, при том, что ФИО6 оспаривал подлинность выполненной от его имени подписи в журнале напротив записи №. Каких-либо убедительных доводов в обоснование указанного несоответствия последовательности записей в журнале, представителями ответчиков не приведено. 

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что спорный объект построен в разрешенном для этого месте. В этой связи доводы ответчиков по первоначальному иску о возведении спорного гаража как самовольного строения в прядке ст.222 ГК РФ, без соответствующей разрешительной документации, судом отклоняются как несостоятельные. 

Не соответствие спорного гаража параметрам, указанным в разрешении на строительство, не свидетельствуют о самовольности строения, поскольку, как установлено судом и указано ранее, фундамент гаража закладывался ФИО8 по границам, обозначенным должностным лицом органа местного самоуправления, а ФИО1 производил строительство по уже существующему основанию здания, при том, что по буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ, эти требования закона применимы в том случае, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Недобросовестного поведения истца по первоначальному иску и третьего лица (ответчика по встречному иску) в обозначенных действиях суд не усматривает. 

Передача прав ФИО6 на гараж в пользу ФИО1 по документу, имеющему штамп «дубликат», на что обратил внимание ФИО3, не ставит под сомнение допустимость и достоверность соответствующего разрешения на строительство как доказательства по делу, поскольку сам факт выдачи такого разрешения органами местного самоуправления, привлеченными к участию в деле, не оспаривался.

Доводы ФИО4 об истечении в июле 1999 года трехлетнего срока действия разрешения на строительство, выданного ФИО6, не являются основанием для оценки данного документа как недействительного, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент выдачи такого разрешения и возникновения рассматриваемых правоотношений требования закона, на которые ссылается представитель ответчика по первоначальному иску (ч.8 ст.62 Градостроительного кодекса от 07.05.1998)еще не вступили в силу и ограничений сроков действия такого рода документов не предусматривали. 

Возражения ответчиков по первоначальному иску о спорном гараже как заброшенном здании судом отклоняются, поскольку отказ от права собственности должен носить безусловный характер. Длительное непосещение собственником своего гаража, отсутствие оплаты эксплуатационных взносов, не может свидетельствовать о явно выраженном отказе ФИО1 от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Отсутствие надлежащим образом оформленного договора купли-продажи гаража между ФИО6 и ФИО1 и регистрации права собственности на него в установленном порядке, на что обратили внимание ФИО3 и представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации района, на субъективные права последних в отношении спорного имущества не влияет. Сами стороны сделки по отчуждению гаража - ФИО6 и ФИО1 не оспаривают факт ее совершения, поэтому сам по себе факт состоявшегося между названными продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимого имущества у суда сомнений не вызывает. 

Разрешая заявленный спор, суд, также учитывает, что в течение всего времени пользования истцом по первоначальному иску ФИО1 гаражом, никто из заинтересованных лиц, включая органы местного самоуправления, не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество, а предполагаемое ненадлежащее оформление разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 на основании заключенной между ним и ФИО6 сделки, приобрел право на незавершенный строительством объект недвижимости, строительство которого продолжил, то есть на основании ст.218 ГК РФ является фактическим собственником спорного гаража. То обстоятельство, что истец по первоначальному иску не принял мер к государственной регистрации своего права в порядке, определенном Федеральный законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а затем и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, не ставит под сомнение его права как фактического собственника на указанное имущество. 

Судом так же установлено и из материалов дела следует, что спорный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м, находящегося по адресу: ...., гараж №, категории земель - объекты гаражного назначения, поставленного на кадастровый учет 26.11.2019. Данный участок образован из земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Камешковского района № от 07.11.2019 на основании заявления ответчика по первоначальному иску ФИО3 от 31.01.2019 (л.д. 89 - 93). 

После этого 31.01.2021 ответчиком по первоначальному иску - отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района на основании постановления администрации Камешковского района № от 17.12.2019 (л.д. 79 - 81) проведены торги в форме открытого аукциона (л.д. 66 - 78, 148) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 49 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: ...., гараж №, единственным участником которых стал ФИО3 в соответствии с поданной им заявкой на участие в данном аукционе.

По результатам проведенного аукциона, признанного несостоявшимся с единственным участником (л.д. 61 - 63, 106 - 109, 146 - 149), между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № от 10.02.2020, в соответствии с которым последнему по передаточному акту передан во временное владение и пользование спорный участок на срок по 09.02.2023. Из п.1.4. договора следует, что на земельном участке расположен гараж, права на который не зарегистрированы.

В дальнейшем по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «Горизонт» К.А.В. подготовлен технический план здания по состоянию на 23.03.2020 в отношении спорного гаража (л.д. 154 - 160). В данном техническом плане отражено, что гараж представляет собой нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 43 кв.м, размерами 7,30 м х 5,80 м х 7,24 м х 5,82 м, расположенное по адресу: ...., гараж №, в пределах земельного участка с кадастровым номером №. 

На основании ранее упомянутой технической документации вышеуказанный гараж поставлен на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости 07.04.2020, с присвоением кадастрового номера №, с одновременной регистрацией права собственности ФИО3 на данное имущество, о чем составлена регистрационная запись № от 07.04.2020. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными суду выписками из ЕГРН (л.д. 97 - 102, 116 - 117, 138 - 139).

Между тем приобретение ФИО3 в собственность спорного гаража не может быть признано законным, а его соответствующее поведение не может считаться добросовестным в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из п.6 ст.8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п.1 ст.235 ГК РФ закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в п.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании системной взаимосвязи приведенных норм материального права суд приходит к убеждению в том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного гаража, поскольку его действия, сопряженные с регистрацией прав на это имущество при существующем фактическом его собственнике, не основаны на законе, произведены безосновательно. Как отмечал в своих объяснениях сам ФИО3, право собственности на гараж было оформлено им по упрощенной форме, применяемой при аренде земли, а смысла покупки гаража у ФИО1 по завышенной цене не имелось.

Тем не менее следует полагать, что применительно к спорным правоотношениям ФИО3, претендуя на спорное имущество, должен был удостовериться в том, что данное имущество свободно от прав иных лиц, не имеет собственника и иного законного владельца, чего сделано не было.

Наоборот, исходя из поведения ответчика по первоначальному иску следует вывод, что он в обход закона, достоверно зная о выполнении основного объема работ по строительству гаража иным лицом (что им не оспаривалось), не приняв должных мер к установлению этого лица, без достаточных на то юридических оснований, совершил действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, тем самым злоупотребив своим субъективным правом, одновременно фактически нарушив право собственника данного имущества - ФИО1 В этой связи возражения ФИО3 о том, что он не знал о правах ФИО1 на спорный гараж, судом отклоняются как неубедительные. Следует так же отметить, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданского оборота при добросовестном поведении, ФИО3 должен был и мог узнать о существующих правах на указанный гаражный объект. 

Доказательств того, что ФИО3 приобрел спорный гараж в порядке его отчуждения ФИО1 на основании какой-либо сделки, отказа последнего от права собственности на это имущество, в связи с гибелью или уничтожением гаража либо утратой истцом по первоначальному иску права собственности на это имущество по иным основаниям, в материалы дела не представлено. 

Доводы ФИО3 о неотделимых вложениях в спорный гараж судом отклоняются, поскольку вопрос о соответствующих предполагаемых ответчиком по первоначальному иску затратах не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Сами по себе указанные предполагаемые вложения не являются основанием для приобретения ФИО3 права собственности на спорное имущество. 

Анализируя позицию ответчиков по первоначальному иску о спорном гараже как самовольной постройке, суд так же отмечает, что такая позиция со стороны отдела имущественных и земельных отношений администрации района свидетельствует о злоупотреблении правом на защиту, поскольку из поведения названного органа местного самоуправления в правоотношениях с ФИО3 усматривается, что у последнего явно не возникло препятствий со стороны отдела имущественных и земельных отношений администрации района в приобретении прав на спорное имущество именно по мотиву его квалификации как самовольной постройки. Таким образом, ссылка представителя отдела имущественных и земельных отношений администрации района на самовольность строения в правоотношениях с ФИО1 указывает лишь на попытку органа муниципальной власти в нарушение принципа равноправия необоснованного создания преимущества в получении имущественной выгоды одному гражданину - ФИО3 по отношению к другому - ФИО1 

Рассматривая позицию ответчиков о бесхозности спорного гаража, суд исходит из следующего. 

В п.1 ст.225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2 ст.225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3 ст.225 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что приобретенный ФИО3 гараж был в установленном законом порядке поставлен на учет как бесхозный, в материалы дела не представлено. Поэтому суд считает установленным и доказанным, что ни у ФИО3, ни у органов местного самоуправления не имелось достаточных и разумных оснований для вывода о том, что спорный гараж является бесхозным.

Позиция ФИО3 о предполагаемой неуплате налогов ФИО1 за спорное имущество судом во внимание не принимается как не имеющая отношения к предмету настоящего спора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что ФИО3, без законных оснований зарегистрировав право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., гараж №, тем самым нарушил права ФИО1 как единственного и полноправного собственника данного имущества. 

Таким образом, нарушенное право ФИО1 подлежит судебной защите путем признания недействительным права собственности ФИО3 на спорный гараж и признания на него права собственности ФИО1 Настоящее решение в обозначенной части является основанием для аннулирования регистрационной записи № от 07.04.2020 о праве собственности ФИО3 на указанное имущество и одновременным основанием для регистрации на него права собственности ФИО1

При таких данных встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании истца по встречному иску добросовестным приобретателем гаража, имеющего кадастровый №, по адресу: ...., гараж №, удовлетворению не подлежит. 

Оценивая состояние построенного ФИО1 объекта капитального строительства на предмет его завершенности строительства, суд приходит к следующему. 

Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).

Исходя из ранее установленных по делу обстоятельств, не оспариваемых сторонами, в части объема выполненных силами ФИО1 работ по строительству гаража (возведение стен, установка ворот, выполнение устройства перекрытия), учитывая имеющиеся в деле фотоизображения спорного объекта на стадии окончания работ, проведенных истцом по первоначальному иску (л.д.118, 165, 187), не смотря на предполагаемую ФИО1 оценку спорного объекта как незавершенного строительством, суд приходит к убеждению в том, что к моменту завладения ФИО3 спорным гаражом его техническое состояние не препятствовало его использованию по прямому функциональному целевому назначению. В этой связи суд приходит к выводу, что проведенных ФИО1 строительных работ было достаточно для квалификации спорного гаража как завершенного строительством объекта с возможной постановкой на кадастровый учет. При указанных обстоятельствах предполагаемые ответчиком ФИО3 работы по частичному устройству кирпичной кладки по периметру гаража, обрешетки крыши, утеплении, перекрытии железом, выкапывании смотровой ямы, по убеждению суда, не влияли на возможность регистрации спорного объекта капитального строительства как завершенного строительством гаража в том качестве, в каком он был построен ФИО1 Доказательств того, что здание гаража находилось в аварийном, представляющем реальную угрозу жизни и здоровью людей состоянии, на что ссылались представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и ФИО3, в материалы дела не представлено.

Судом так же установлено, что после регистрации права собственности ФИО3 на гараж 19.05.2020 между ответчиками по первоначальному иску ФИО3 и отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района заключено соглашение № от 19.05.2020 о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка от 10.02.2020 № (л.д. 150). В тот же день отдел имущественных и земельных отношений администрации района и ФИО3 заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым №, сроком действия по 18.05.2069 (л.д. 141 - 143). 

В соответствии с постановлением администрации Камешковского района № от 12.10.2020 (л.д. 114, 137) названный договор расторгнут по соглашению сторон № (л.д.145) и 13.10.2020 между ними заключен договор № купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность данный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись № от 23.10.2020 (л.д. 94 - 96, 110 - 113, 134 - 136).

Таким образом, рассматривая требования истца по первоначальному иску о признании недействительными торгов и сделок, сопряженных с приобретением прав ФИО3 на земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из п.1 ст.271 ГК РФ следует, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п.2 ст.271 ГК РФ).

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п.3 ст.271 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу, закрепленному в п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления; земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (п.п.9, 10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ).

В соответствии с п.8 ч.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к убеждению в том, что исключительное право на приобретение в аренду либо в собственность земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., гараж №, возникло у ФИО1 как собственника расположенного на нем здания гаража, который, как отмечено выше, является объектом, завершенным строительством.

В свою очередь отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района в силу приведенных норм материального права, достоверно зная о существующем в границах спорного земельного участка объекте капитального строительства, не признанного в установленном порядке бесхозным и самовольной постройкой, не установив его правообладателя, не имел законных оснований для проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, а в последующем так же передавать его в аренду и в собственность ФИО3 Обратное не может расцениваться как добросовестное поведение. Более того, при наличии выданного органом местного самоуправления в 1996 году ФИО6 разрешения на строительство гаража, не оспоренного в судебном заседании, при необходимой степени заботливости и осмотрительности отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района должен был и мог получить сведения о фактическом собственнике гаража либо его правопредшественнике. 

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если:были допущены нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает недействительными результаты спорных торгов, договор аренды земельного участка № от 10.02.2020, договор купли-продажи земельного участка № от 13.10.2020, заключенные между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и ФИО3 Удовлетворение иска в этой части является основанием для аннулирования регистрационной записи № от 23.10.2020.

Указание представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 на проведение торгов в соответствии с установленной законом процедурой при соблюдении необходимых требований на выводы суда о недействительности указанных сделок не влияет. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о его признании добросовестным приобретателем земельного участка, имеющего кадастровый №, суд отказывает, полагая его поведение недобросовестным по тем же мотивам, что приведены ранее относительно его поведения в отношении спорного гаража. При этом суд отмечает, что истец по встречному иску должен был знать об отсутствии у отдела имущественных и земельных отношений администрации района права на отчуждение спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий ФИО3, не принявшему необходимых мер по установлению правообладателя данного объекта и не доказавшему обратного. 

Кроме того, суд не соглашается с позицией администрации Камешковского района о ее привлечении к участию в деле как ненадлежащего ответчика, поскольку, не смотря на то обстоятельство, что ФИО1 и его представителем не оспаривался факт отсутствия нарушений субъективных прав истца по первоначальному иску со стороны данного ответчика, тем не менее последний является органом муниципальной власти, на подведомственной территории которого находится спорный гараж, длительное время свободный от зарегистрированных прав, поэтому правомерно привлечен к участию в деле в обозначенном статусе применительно к требованиям о признании права собственности на это имущество. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца по первоначальному иску, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчиков по первоначальному иску, нарушивших его права, возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. Данная сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и ФИО3 в пользу ФИО1 как субъектов правоотношений, нарушивших права истца по первоначальному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона от 31.01.2020, проведенного отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области в отношении земельного участка площадью 49 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., гараж №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 10.02.2020, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 13.10.2020, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и ФИО3 

Признать недействительным право собственности ФИО3 на гараж площадью 43 кв.м, имеющий кадастровый №, и на земельный участок площадью 49 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ...., гараж №.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 43 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., гараж №.

Настоящее судебное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от 07.04.2020, регистрационной записи № от 23.10.2020 и одновременно основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный гараж в управлении Росреестра по Владимирской области.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании истца по встречному иску добросовестным приобретателем земельного участка площадью 49 кв.м, имеющего кадастровый №, и находящегося на нем гаража площадью 43 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: ...., гараж №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 и отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей) в равных долях - по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021.