Дело № 1-750/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 15 августа 2019 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пастушенко А.Н., представившего удостоверение № 8222 и ордер № Н 207242 от 08.08.2019,

при секретаре Матюшкиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «МСС Рейсинг» в должности механика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.12.2013 года по делу № 5-494/13-205 (вступившему в законную силу 10.02.2014 года) по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осуществлял движение по улицам г.Санкт- Петербурга, управляя автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска до 19 часов 45 минут 27.04.2019 года до остановки у 

<

адрес> где был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу г. 

<

адрес>, после чего в присутствии понятых 27.04.2019 года в 20 часов 04 минуты по адресу 

<

адрес> на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также 27.04.2019 года около 20 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Кроме того суд учитывает то, что ФИО1 трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с 28.07.2014, фактически проживает с матерью и братом, который является инвалидом, удовлетворительно характеризуется в быту, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Также при назначении наказания суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.06.2019, согласно выводам которой ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления стимуляторов средней стадии ( Шифр по МКБ-10 F 15.2). Имеющиеся у ФИО1 психические изменения не достигают степени хронического психического расстройства и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО1 может в настоящее время понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков синдрома зависимости от алкоголя ФИО1 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении у нарколога. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на права граждан в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, связанного с управлением источником повышенной опасности, ранее привлекавшимся к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественную безопасность, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе с учетом материального положения подсудимого, не могут быть достигнуты с назначением более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого и его поведение после инкриминируемого события, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не в максимальной размере. 

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных-общественно-полезных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ ФИО1 и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить на филиала по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Е.Ю. Савина