судья Менжунова Ж.И. дело №22-3815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Колпикова К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Черновой А.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 29 июня 2016 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 3 июля 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней; 2 января 2021 г. снят с учета в связи с исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден: по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак «№ 

<

...>», принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: 

<

адрес>, постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на данное транспортное средство постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2023 г., сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Колпикова К.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, как основного, так и дополнительного. Указывает, что суд в приговоре отразил все смягчающие обстоятельства, но к всесторонней оценке таких обстоятельств отнесся формально. Отмечает, что нижний предел санкции ст. 2641 УК РФ не обязывает суд назначить наказание исключительно в виде лишения свободы и только с изоляцией от общества. Не дана объективная оценка тому, как назначенный вид и размер наказания может отразиться на нем - человеке пенсионного возраста, имеющем третью группу инвалидности и ряд хронических заболеваний. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля. Указывает, что с учетом его дохода пенсионера, инвалидности третьей группы, стоимость данного транспортного средства является для него значительной, но особой ценностью является то, что данный автомобиль был подарен ему матерью в 1987 году и является для него памятью о покойном родителе. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, его личность и возможность его исправления без изоляции от общества, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; вернуть ему автомобиль ВАЗ-21063 г/н № 

<

...> регион, конфискованный в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.А. считает приговор несправедливым и суровым в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 по последнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет инвалидность, не представляет опасности для общества, и достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Выражает несогласие с приговором и в части конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, указывая, что конфискация – это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности осужденного, обстоятельств его жизни, возможность использовать автомобиль членами его семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Черновой А.А. Урюпинский межрайонный прокурор Кругляков О.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, решение в части конфискации автомобиля принятым в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с последнего места работы, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания ФИО1, и повторному учету не подлежат.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции о применении положений ст. 79 УК РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос разрешается судом в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции правильно.

При этом вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля ВАЗ-21063 г/н № 

<

...> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе осужденного доводы об условиях его жизни, значительной стоимости автомобиля, и о том, что данный автомобиль является для него памятью о покойном родителе, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой, вопреки позиции стороны защиты, не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля ВАЗ-21063 г/н № 

<

...> регион, также не имеется.

Нарушений при рассмотрении данного уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: