УИД: 22RS0065-01-2024-001717-05

Дело № 12-101/2024

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года 

<

...>

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.02.2024 №18810022230001199260 ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.02.2024 №18810022230001199260 ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период времени он не являлся водителем и сообщил инспектору ДПС о неправомерности его требований, но инспектор, не скрывая своей радости привлек его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в г.Владивостоке до 31.03.2024, указал также, что каждый понедельник и среду находится за пределами г.Барнаула, а именно в г.Новосибирске. 

Между тем, судья не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела, дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ФИО1, являясь водителем транспортным средством ***, не был пристегнут ремнем безопасности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись. Помимо того, 13.02.2024 в отношении указанного лица было составлено еще два административных материала по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении не был составлен, поскольку ФИО1 события административного правонарушения не оспаривал.

Заслушав показания свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, управляя 13.02.2024 в 20 часов 20 минут по адресу 

<

...> от ул.Шумакова в сторону ул.Попова транспортным средством ***, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, был не пристегнут технически исправным ремнем безопасности. 

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения.Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 №18810022230001199260, показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, представленной видеозаписью. 

Показания инспектора ДПС ФИО2 являются последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Каких-либо противоречий в его показаниях не установлено. 

Вопреки доводам заявителя, сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, постановление об административном правонарушении составлено должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. 

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.02.2024 №18810022230001199260 ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Жидких