Дело № 1-424/20

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Саркисяна B.C., при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А,, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение и ордер № 87120 от 24.09.2020 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.07.2020 года примерно в 04 часа 25 минут, находясь около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 02.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, где был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в 04 часа 45 минут на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечаниям к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. 

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Указание в обвинительном акте о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является не состоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное преступление по неосторожности, вследствие чего, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а значит и указанное обстоятельство, отягчающее наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1. наказания за данное преступление в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественное доказательство – компакт диск формата DVD-RW с записью от 25.07.2020 года – надлежит продолжить хранить при деле. 

Гражданский иск не заявлялся. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство компакт диск формата DVD-RW с записью от 25.07.2020 года – продолжить хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –