Дело № 2- 1790/2025

№ 33-513/2026 (33-8242/2024)

УИД 56RS0023-01-2025-002852-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, МИФНС России №14 по Оренбургской области, ООО «ПКО ТРАСТ», СОСП по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ответчиком ФИО2 18.06.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер №, а также земельного участка, площадью 677 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, кадастровый номер №, местоположение: (адрес). Основной договор купли-продажи был заключен 23.08.2016, расчет по договору произведен в полном объеме и договор передан сторонами в Управление Росреестра по Оренбургской области. Однако в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку на указанное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, в качестве меры по обеспечению иска. Истец не является участником уголовного дела, в связи с чем, лишена возможности ходатайствовать о снятии ареста в порядке ст.115 УПК РФ. Кроме того, арест по уголовному делу фактически был наложен лишь 25.08.2016, т.е. после заключения договора и передачи его на регистрацию. Также в настоящее время на данное имущество наложены аресты и запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, по которым ФИО2 является должником. Однако на момент заключения предварительного договора, основного договора, а также на момент подачи документов на государственную регистрацию на спорное имущество не было наложено никаких запретов на данное имущество. ФИО1 обладала правом собственности на указанное недвижимое имущество. Заключенные договора не оспорены и не признаны недействительными. На протяжении всего времени с апреля 2016 года истец пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, вносит членские взносы. Факт проживания истца в спорном жилом доме подтверждается актом о проживании, а также актом обследования помещения и заключением, согласно которым дом был признан подлежащим капитальному ремонту в результате затопления в период весеннего паводка в 2024 году. Наложение ареста на спорное имущество нарушает права истца как собственника, поскольку она лишена возможности зарегистрировать право собственности за собой.

Просила снять запрет на регистрационные действия, освободить от ареста и исключить из описи жилой дом, площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер №, земельный участок, площадью 677 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, кадастровый номер №, местоположение: (адрес), признать за ней право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок.

Обжалуемым определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, МИФНС России №14 по Оренбургской области, ООО «ПКО ТРАСТ», СОСП по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.

С определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель истца ФИО, доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о месте и времени рассмотрения представления, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождество иска определяется предметом и основанием иска при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом установлено, что из материалов гражданского дела № 2-787/2017 следует, что ФИО1 в 2017 году обращалась в суд с иском ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.

В обоснование требований указывала, что 18.04.2016 между ней и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой двухэтажный дом общей площадью 85 кв.м. и земельный участок общей площадью 677 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, расположенные по адресу: (адрес). Расчет по сделке произведен в полном объеме. 23.08.2016 договор передан в Новотроицкий отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации перехода права собственности по сделке к покупателю. На основании уведомления от 29.08.2016 государственная регистрация сделки приостановлена по тем основаниям, что 25.08.2016 в регистрирующий орган поступило постановление суда от 21.04.2016 о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с расследованием уголовного дела. По истечению срока приостановления Управление Росреестра по Оренбургской области отказало в совершении регистрационных действий по причине неотмененного ареста, наложенного судом на предмет сделки. Считала, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, просила освободить от ареста, наложенного постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.04.2016 на недвижимое имущество - жилой двухэтажный дом общей площадью 85 кв.м. и земельный участок общей площадью 677 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, расположенные по адресу: (адрес). Расчет по сделке произведен в полном объеме. Просила признать на ней право собственности на указанное имущество.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В 2024 году истец также обращалась в суд, в котором просила снять запрет на регистрационные действия, освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: жилой дом, площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, а также земельный участок, площадью 677 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, кадастровый №, местоположение: (адрес)

При этом в обоснование своих требований указывала на добросовестность владения спорным имуществом на протяжении всего времени с апреля 2016 года. Факт проживания подтверждала актом о проживании, актом обследования помещения и заключением, согласно которым дом был признан подлежащим капитальному ремонту в результате затопления в период весеннего паводка в 2024 году.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу №2-1486/2024 от 16 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, МИФНС России №14 по Оренбургской области, ООО «ПКО ТРАСТ», СОСП по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Из настоящего искового заявления следует, что истец также заявляет те же самые требования относительно одного и того же предмета спора, ссылаясь на те же обстоятельства.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, проанализировав содержание приведенных выше судебных актов и настоящего иска, суд первой инстанции, установив, что заявленные ФИО1 в настоящем деле требования уже являлись предметом рассмотрения по аналогичным спорам, они тождественны ранее рассмотренным судом требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.06.2017 по делу № и решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.09.2024 по делу №2-1486/2024, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и основанными на нормах процессуального закона.

Исходя из анализа настоящего искового заявления и указанных судебных актов, все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание исков, по которым уже были приняты судебные акта.

Доводы частной жалобы о том, что основанием иска (фактическое владение имуществом с 2016 года, полная оплата стоимости имущества, несение бремени содержания имущества) не были исследованы и оценены судом, выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств и собственной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в частной жалобе ФИО1 указывает, что исковое заявление с аналогичными требованиями подано ею с дополнительными доказательствами добросовестности приобретения спорного имущества, у нее появились новые обстоятельства, подтверждающие право собственности, изменилась правовая ситуация в связи с истечением срока давности по некоторым исполнительным производствам и их количеством, однако указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для подачи вновь искового заявления к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебными решениями не является основанием для повторного обращения в суд. Новые доказательства, представленные в обоснование ранее заявленных требований, произведенное и полученные после или во время разрешенного спора, не предоставляют истцу право на предъявление нового иска.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд нарушил ее права, поскольку отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине ее заболевания, поскольку невозможность ее участия по указанной причине в суде первой инстанции 15 октября 2025 года какими-либо доказательствами подтверждена не была.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неверном толкование норм процессуального права, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: