Дело №2-2200/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21.06.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т., 

при секретаре судебного заседания Нарикаевой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указано, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ... года выпуска гос.номер № rus. ... он стал участником ДТП, виновником в котором был признан водитель, управлявший машиной 

<

данные изъяты> (г/н № рус), принадлежащей ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Машины были осмотрены специалистами и экспертами. ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для прямого возмещения убытков по ОСАГО. Однако филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания увеличил срок рассмотрения заявления по вышеуказанному событию. ... ФИО2 повторно подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» для досудебного урегулирования данного спора. На повторное заявление ответа также не было. В связи с бездействием ответчика ФИО2 обратился ИП ФИО5 для проведения оценочного экспертного заключения, из которого следует, что для полного восстановления автомобиля без учета износа деталей требуется 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубля. В связи с тем, что ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает лимит в 

<

данные изъяты> рублей при возмещении ущерба, то истец считает, что с ответчика подлежит взыскать сумму, необходимую для восстановления автомобиля и не превышающую лимит. Также истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, а также сумму штрафа, равной 50% взысканной в пользу истца денежной суммы, финансовую санкцию и 

<

данные изъяты> рублей за причиненный моральный ущерб. Кроме того, истцом при подготовке искового заявления, его предъявления в суд и участия в судебном разбирательстве были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, к юридической помощи которого он обратился в размере 

<

данные изъяты> рублей, на проведение оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в самом иске уточнив наименование ответчика, указав его ПАО СК «Росгосстрах», вместо ранее указанного ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в ходе рассмотрения дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных ответчику документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, в связи с чем, срок выплаты страхового возмещения увеличен, по причинам, не зависящим от ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл.48 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, имели место быть, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, согласно материалам дела, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО2, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины 

<

данные изъяты> ... года выпуска гос.номер № rus. 

После произошедшего ДТП и определения виновника (коим является водитель 

<

данные изъяты>), ФИО2 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО. Свое заявление с приложенными к нему необходимыми документами, согласно условиям страхового договора, он отправил в адрес ответчика нарочно. Однако ПАО СК «Росгосстрах» решение о выплате либо об отказе в выплате не приняло.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, с изм. введенными Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008г. №131), (далее Правила), если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок (в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно данным экспертного оценочного заключения №, произведенного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> ... года выпуска гос.номер № rus с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, следовательно, суд доверяет данному заключению и принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что и было истцом сделано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, за период просрочки с ... по ... (

<

данные изъяты>*1%*52).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абз. 2 п. 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Так же, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>*50%).

В связи с тем, что ответчик, нарушив п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не произвел выплату в течении 20-ти дней с момента подачи заявления, то суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать также санкцию в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки с .... по день вынесения решения суда, т.е. 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>*0,05%*52 дня).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом, ФИО2 оплатил проведение оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ..., квитанцией №. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ от ... и акта приема-передачи денежных средств от ..., ФИО2 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО3 и оплатил ей за услуги по осуществлению претензионной – исковой работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде г.Владикавказ по иску к ответчику 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О и от 17.07.2007г. №382-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 просит также возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако доказательств того, что данная доверенность была выдана только для участия представителя в данном судебном заседании, суду представлено не было, в связи с чем в возмещении расходов по ее оплате необходимо отказать.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В этой связи, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойку (пеню) по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые необходимо перечислить на расчетный счет № Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк г. Владикавказа, открытый на имя ФИО1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев