Судья Мосьпан Д.А. Дело № 22-1167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредством систем ВКС) К.,

адвоката Авдеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В., действующего в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому К., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 28 марта 2024 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого К., его защитника Авдеева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Авдеев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, суд не учел требования статьи 109 УПК РФ, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Выводы суда о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства его виновности не нашли своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты. К материалам заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы следователя. В то же время, защита располагает показаниями свидетелей, которые полностью подтверждают показания К. о том, что он не скрывался от органов предварительного следствия и находился дома, по адресу: ............, дом 32, и был объявлен в розыск незаконно, без достаточных к тому оснований. Кроме того, суд не учел тот факт, что продление срока предварительного следствия до 28.03.2024г. мотивировано необходимостью получения заключения судебно-лингвистической экспертизы, все остальные следственные действия следователем выполнены. В связи с чем, находясь в изоляции от общества в условиях домашнего ареста, у К. отсутствует возможность повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела, так как все необходимые следственные действия по делу выполнены. К. постоянно проживал в домовладении, принадлежащем его отцу К., по адресу: ............, дом 32. Собственник домовладения не возражает, чтобы его сын, К., на период содержания под домашним арестом находился в принадлежащем ему домовладении. Учитывая личность К., а именно: он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ............ Краснодарского края, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с момента начала уголовного судопроизводства не препятствовал расследованию, не оказывал давления на участников процесса в какой-либо форме и не скрывался от органа предварительного следствия, сторона защиты считает, что при таких обстоятельствах, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты посредством содержания его под домашним арестом с наложением ограничений и запретов, предусмотренных УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при наличии законных оснований, подтвержденных достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. При продлении срока содержания под стражей, на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитываться положения ст.99 УПК РФ, а также и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.

Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, 28 октября 2023 года следователем Каневского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Иванча В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении К.

Как указывает следователь, 08.12.2023 года им посредствам телефонной связи был приглашен К. на 09.12.2023г. для проведения следственных действий с его участием, однако, последний пояснил, что сможет прибыть только 11 или 12 декабря 2023 года, так как в указанную следователем дату не сможет явиться его защитник.

В этот же день следователем вынесено постановление о приводе К., однако, согласно полученного ответа из ОМВД РФ по Брюховецкому району, привод исполнить не представилось возможным, поскольку К. отключил телефон и отсутствовал по месту проживания.

11 декабря 2023 года, в связи с подозрением К. в причастности к совершению данного преступления, он был объявлен в розыск.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 20 декабря 2023 года К. был задержан, а на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 28 января 2024 года. 

Срок следствия последовательно продлевался, последний раз срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа 23 января 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

Принимая решение о необходимости продления в отношении К. наиболее строгой меры пресечения – в виде заключения под стражу, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что, исходя из данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого преступления, в покушении на совершение которого обвиняется К., он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признает их ошибочными по следующим основаниям. 

Так, обвиняемый К. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Брюховецкого района Краснодарского края, где характеризуется с положительной стороны, что подтверждено бытовой характеристикой, также имеет на иждивении малолетнего ребенка К., .......... года рождения, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого К. наиболее строгой меры пресечения – заключение под стражу изменились, и в настоящее время отсутствует необходимость продления срока ее применения.

Также в постановлении суда не содержится убедительных выводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку К. в органы следствия и суда, в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что К. ранее был объявлен органом следствия в розыск, однако, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях обвиняемого попыток скрыться от следствия, поскольку в представленных материалах не содержится сведений, свидетельствующих о том, что до момента задержания К. было известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования. 

Более того, согласно представленным сведениям о временной нетрудоспособности, К. с 04 декабря 2023 года по 18 декабря 2023 года находился на больничном. 

В материалах дела фактически не имеется доказательств того, что К. предпринимались попытки оказать давление на потерпевшего или свидетелей по уголовному делу, он пытался уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. До объявления его в розыск какие-либо меры процессуального принуждения и пресечения в отношении него не применялись и не избирались.

В свою очередь, одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием для продления в отношении К. срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а гарантией его явки в следственные органы и в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения. 

С учетом того, что К. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления и, принимая во внимание данные о его личности, возрасте, семейном положении, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении него может быть применена менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, как отмечено в ст.107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое подозреваемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения для проживания К. имеется – домовладение, расположенное по адресу: ............, принадлежащее отцу обвиняемого на праве собственности, который не возражает против нахождения его сына по указанному адресу под домашним арестом. 

В соответствии со ст.ст.107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого К. указанным в законе запретам.

Определяя срок применения домашнего ареста в отношении обвиняемого К., суд апелляционной инстанции учитывает испрашиваемый следователем в ходатайстве срок содержания под стражей, а также срок предварительного следствия, который продлен до 28 марта 2024 года. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 января 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 28 марта 2024 года - отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Ходатайство следователя Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении содержания обвиняемого К. под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 28 марта 2024 года - оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении обвиняемого К., .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Российская Федерация, ............, на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

Освободить обвиняемого К. из-под стражи.

Возложить на К. следующие запреты и ограничения: 

- не покидать указанное место жительства, кроме необходимости явки к следователю, в суд и необходимости получения медицинской помощи;

- запретить ему общаться с лицами, являющимися участниками по делу, а также с лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме необходимых следственных действий;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу, а также от лиц, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме необходимых следственных действий;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи, с лицами являющимися участниками по делу, а также с лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме необходимых следственных действий;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

В суд и орган предварительного следствия обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником проводить в месте исполнения данной меры пресечения.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть филиал по Брюховецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья Авилов А.В.