Дело № 2- 309/2018

Изготовлено 18.07.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль

18 июня 2018 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля к ООО «СКАН», ООО АСК «ИНТЭКС», ЗАО «Восход», ФИО5, Кругловой Е.М. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние выявленный объект культурного наследия, 

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля, действуя в интересах Российской Федерации, Ярославской области, обратился в суд с иском к ООО «СКАН», указав в исковом заявлении, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства при содержании и использовании объекта культурного наследия «Усадьба О-вых: флигель», расположенного по адресу 

<

адрес>. Данный объект в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 №148 является выявленным объектом культурного наследия. ООО «СКАН» является собственником помещений в здании. Между департаментом культуры Ярославской области и ООО «СКАН» заключено охранное обязательство № 121/23-275 от 28.04.2014 г. В департаменте культуры Ярославской области получено задание № 08-07/33 от 18.06.2015 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В период с 14.12.2015 по 18.12.2015 г. департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СКАН» как собственника части нежилых помещений в указанном объекте культурного наследия. В ходе проверки установлено, что предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Усадьба О-вых: флигель» не определен. В соответствии актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия и фотоматерилами по состоянию на 27.04.2011 г. здание является двухэтажным; в ходе работ по устройству металлического каркаса с крышей изменен облик, объемно-планировочное и конструктивное решение объекта культурного наследия; на момент осмотра работы на объекте культурного наследия не ведутся; строительные леса, расположенные ранее со стороны северо-западного фасада, демонтированы; на уровне третьего этажа метеллический каркас закрыт пленкой; согласованный проект работ по сохранению объекта культурного наследия, а также разрешительная документация на работы по сохранению объекта культурного наследия в департаменте отсутствуют. 10.03.2017 г. проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта исполнения данного департаментом предписания. Установлено, что на объекте культурного наследия проведены работы по возведению третьего этажа, представляющего из себя металлический каркас, остекленный по всему периметру, обустроена новая вальмовая крыша с подшивкой карниза из полимерных материалов (сайдинг). По результатам проверки ООО «СКАН» департаментом выдано новое предписание от 10.03.2017 г. №3, предусматривающее выполнение работ по сохранению крыши объекта культурного наследия в соответствии со ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 73-ФЗ), с демонтажом самовольно возведенного металлического каркаса в срок до 15.11.2018 г. ООО «СКАН», получив задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия 18.06.2015 г., до настоящего времени не разработало проект на проведение указанных работ и не согласовало его в Департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области, не получило разрешение на проведение указанных работ. Таким образом, ООО «СКАН» на протяжении более двух лет с момента выдачи задания № 08-07/33 от 18.06.2015 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не принимаются меры по выполнению указанных работ в соответствии со ст.45 Федерального закона №73-ФЗ. Прокурор просит возложить обязанность на ООО «СКАН» выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Усадьба О-вых: флигель» в соответствии со ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ, именно: разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и согласовать ее в Департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области, получить в департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области разрешение на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия; произвести строительно-монтажные работы в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба О-вых: флигель», в том числе: демонтировать самовольно возведенный третий этаж здания, представляющий из себя металлический каркас, остекленный по всему периметру, с вальмовой крышей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Полюс+».

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, адресовал их ООО «СКАН», а также к собственникам помещений в 

<

адрес> — ООО АСК «ИНТЭКС», ЗАО «Восход», ФИО5, Кругловой Е.М.. Прокурор просит возложить на ответчиков обязанность выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Усадьба О-вых: флигель» в порядке, предусмотренном ст.45 Федерального закона №73-ФЗ, а именно: привести указанный объект культурного наследия в состояние, существовавшее до нарушения требований закона в соответствии с охранным обязательством № 121/23-275 т 28.04.2014 г. и приложением к нему, а также фотофиксацией объекта от 27.04.2011 г.; для приведения объекта культурного наследия в первоначальное состояние обязать выполнить работы по демонтажу самовольно возведенного металлического каркаса с выполненным остеклением по всему периметру здания в срок до 15.11.2018 г.; обязать ответчиков произвести работы по восстановлению вальмовой крыши с шиферной кровлей и выполненным из металла карнизным свесом; при необходимости приспособления объекта культурного наследия для современного использования в дальнейшем обязать ООО «СКАН» разработать и согласовать с Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, получить в установленном порядке разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. 

В судебном заседании прокурор Иванова В.В. исковые требования полностью поддержала. 

Представитель ответчика ООО «СКАН» и ООО «Полюс+» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск. Согласно отзыву требования прокурора основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству. ООО «СКАН» на праве собственности принадлежала часть помещений в здании по 

<

адрес>. В декабре 2015 года ООО «СКАН» произвел отчуждение принадлежащей ему части объекта, собственниками объекта стали ООО АСК «Интэкс», ЗАО «Восход», ИП ФИО5, ИП Круглова Е.М. ООО «СКАН» не является собственником Объекта, не обладает в отношении объекта какими-либо иными правами, а потому возложение на ООО «СКАН» обязанностей по выполнению работ на Объекте или изменение его конструктивных особенностей нарушит один из основных конституционных принципов и как следствие права и законные интересы собственников Объекта. Кроме того, в целом, требования к собственникам заявлены преждевременно. Прокурором заявлены требования о выполнении работ, которые будут затрагивать конструкции здания: стены, перекрытия. Из системного толкования норм Федерального закона № 73-ФЗ следует, что предмет охраны является ключевым при определении границ допустимого вмешательства при производстве строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия. Предмет охраны объекта до настоящего времени не определен. До определения предмета охраны Объекта любые строительно-монтажные работы на объекте могут привести к невосполнимой утрате предмета охраны. Более того, п.9 ст.16.1, пп.1-2 ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ установлена обязанность для собственников объекта культурного наследия не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Принятие судом решения о проведении любых строительно-монтажных работ на объекте до определения предмета его охраны будет противоречить целям и задачам, установленным Федеральным законом №73-ФЗ. Далее, согласно заключению ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс», демонтаж существующего временного навеса приведет к скорому разрушению декоративных элементов фасада, нарушению вертикальной устойчивости наружных стен, разрушению (потере устойчивости) фундаментов здания и как следствие - к разрушению здания. То есть, существующий временный навес сохранит объект от разрушения и только после установления предмета охраны Объекта возможно будет определить действия, которые необходимо произвести с временным навесом (металлическим каркасом с выполненным остеклением по периметру). Кроме того, ни одна норма действующего законодательства не содержит обязанности собственников объекта культурного наследия приводить их в первоначальное состояние, существовавшее до того, как они стали законными владельцами такого объекта. Помимо этого ответчикам ООО АСК «Интэкс», ЗАО «Восход», ИП ФИО5, ИП Кругловой Е.М. какое-либо предписание на устранение нарушений департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области не выдавалось, срок устранения выявленных нарушений не устанавливался. Исполнение новыми собственниками предписания, выданного ООО «СКАН», не представляется возможным. Кроме того, указанный в исковом заявлении срок выполнения работ- 15.11.2018 г. ничем не обоснован и крайне мал. Срок устранения нарушений, установленный предписанием ООО «СКАН», составлял 2 года.

Представитель ООО «СКАН» дополнительно пояснила, что временный навес был сооружен в мае-июне 2015 года в целях предотвращения разрушения объекта культурного наследия - дожди заливали поврежденную крышу. ООО «СКАН» планировало разработку проектной документации и выполнение обязательных требований Федерального закона № 73-ФЗ, но стало терпеть финансовые трудности и продало объект. Поскольку ООО «СКАН» в настоящее время не является собственником помещений в здании, просит в иске к ООО «СКАН» отказать. 

Представитель ответчика ООО АСК «ИНТЭКС» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по тем же основаниям, представила письменную позицию по делу, согласно которой ООО АСК «Интэкс» принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 27.10.2015 г. ? доля в праве на нежилое помещение, площадью 255,7 кв.м., этаж: 1, и нежилое помещение, общей площадью 16,5 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2 (лит..Б), адрес объекта: 

<

адрес>. Здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия. В нарушение п.8 ст.18 Федерального закона № 73-ФЗ департаментом охраны объектов культурного наследия не проведены работы по определению предмета охраны и по включению этого объекта в Реестр объектов культурного наследия. Ранее собственником части нежилых помещений являлось ООО «СКАН». Между департаментом и ООО «СКАН» заключено охранное обязательство № 121/23-275 от 28.04.2014 на помещения, находившиеся в собственности, по которому ООО «СКАН» приняло на себя обязательство по сохранению и содержанию вышеуказанного объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права пользования на данный объект. В дальнейшем право собственности на помещения в этом здании перешло ООО АСК «ИНТЭКС», ЗАО «Восход», ФИО5, Кругловой Е.М. Охранное обязательство с новыми собственниками Департаментом не заключалось. Так же ООО «СКАН» департаментом выдано предписание от 10.03.2017 №3, предусматривающее выполнение работ по сохранению крыши объекта культурного наследия в соответствии со ст.45 Закона № 73-ФЗ, с демонтажом самовольно возведенного металлического каркаса в срок до 15.11.2018 г. Новым собственникам помещений предписание не выдавалось. В силу пункта 12 ст.16.1, пункта 2 ст.47.2, пункта 7 ст.47.6 Закона № 73-ФЗ при составлении перечня и сроков работ по объектам культурного наследия необходимо опираться на заключенное охранное обязательство объекта культурного наследия. Выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников, предполагает обязательное наличие охранного обязательства. Заключение охранных обязательств направлено на достижение баланса публичных интересов по сохранению объектов культурного наследия и частных интересов по осуществлению полномочий владения и пользования данными объектами. При этом законодательство не предусматривает установление обязательств владельцев собственников памятников по сохранению соответствующих объектов в административном порядке, в обход заключения охранных обязательств. Какие-либо виды работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки их проведения новым собственникам не определены и с ними не согласованы. Пунктом 3 статьи 45 Закона № 73-ФЗ устанавливается, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственников. Понуждения указанных лиц к совершению действий по оформлению документов для проведения работ на объекте культурного наследия и проведение самих восстановительных работ до оформления с ними охранных обязательств преждевременно. Без определения объекта охраны и установления охранных обязательств собственников в отношении данного объекта возложение на ответчиков обязанности по исковым требованиям является преждевременным, что в конкретном случае не нарушает принцип защиты публичного интереса сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и защиты конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия. Также отсутствует подтверждающая документация, в каком состоянии находятся элементы здания, возможно ли их восстановление или нет, причиняется ли вред зданию. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение контроля и фиксации акта технического состояния здания соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на протяжении длительного времени. С тех пор как собственники здания сменились, осмотр внешнего вида, состояние технических характеристик, и фотофиксация здания не производились. Ответчикам предъявлены требования о выполнении работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия. Между тем, воссоздание объекта культурного наследия в соответствии с его историческим обликом, существовавшим до проведения реконструкции здания, в понятие сохранения объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Закона №73-ФЗ не включено. До настоящего времени акт технического обследования здания Департаментом на предмет его физической сохранности не составлен, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с определением мер сохранения новым собственникам не выдавалось. Заявленный прокурором срок выполнения работ недостаточен для получения необходимой документации и для проведения работ по демонтажу конструкций. Ввиду того, что экспертиза не проведена, нельзя утверждать, что демонтаж конструкции не приведет к частичному разрушению здания и утрате объекта культурного наследия. 

Представители третьего лица департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности ФИО8 И ФИО9 исковые требования прокурора поддержали, подтвердили доводы письменного отзыва на иск (л.д. 145), суть которых сводится к тому, что предложенные к выполнению работы не связаны с предметом охраны, необходимы для воссоздания первоначального вида здания. Форма и размеры крыши определяются при разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Проектная документация на основании ст.30 Федерального закона № 73-ФЗ является объектом государственной историко-культурной экспертизы, целью которой в данном случае на основании ст.28 Федерального закона будет проверка соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Проектная документация подлежит согласованию с департаментом на основании ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ. Работы, произведенные ООО «СКАН», по изменению облика выявленного объекта культурного наследия «Усадьба О-вых: флигель», конец XIX в. производились с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно: в отсутствие разрешения на проведение работ, выданного департаментом, в отсутствие проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной департаментом, тем самым, не обеспечена сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Департамент считает позицию ООО «СКАН» о невозможности проведения работ не соответствующей закону. Дополнительно пояснили, что с учетом объема необходимых работ для исполнения требований прокурора необходимо около одного года и 8 месяцев. 

Ответчик ЗАО «Восход» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя. Судом ходатайство отклонено, причины неявки ФИО5 признаны неуважительными. 

Круглова Е.М. в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО1 который пояснил, что является аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы. Он видел здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, которое является выявленным объектом культурного наследия. Внутрь здания при осмотре попасть не мог – было закрыто. По его мнению, данный объект подлежит государственной охране, включению в реестр. Полагает, что данный объект представляет ценность регионального значения. Выполненные на объекте работы по надстройке третьего этажа исказили внешний облик объекта культурного наследия, возможно, уничтожен внутренний интерьер. Для выполнения работ, которые требует прокурор, необходимо около полутора лет: 3-4 месяца на проектирование, 8-10 месяцев на непосредственно выполнение работ и согласование документации. Экспертиза проводится в течение месяца. Предмет охраны объекта культурного наследия может быть определен при проведении государственной историко-культурной экспертизы, непосредственно выполнение работы по определению предмета охраны может занять неделю. Он ознакомлен с актом государственной историко-культурной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2 С выводами экспертизы не согласен, объект безусловно представляет ценность. Усадьба О-вых представляет собой два объекта - главный дом и флигель- дома 

<

адрес>. Оценивать флигель в отрыве от главного здания не возможно. Объект не подлежит исключению из перечня выявленных объектов. Более того, ему известно, что вначале экспертиза была заказана эксперту ФИО4, которая советовалась с ним при производстве ею экспертизы. ФИО4 направляла ему фотографии объекта, в том числе, фото помещений внутри здания. По фотографиям было видно, что третий этаж отапливаем, фактически представляет собой офисные помещения, на фото было видно людей, которые сидели и работали. Видно, что на здании в нарушение закона сооружен не временный навес, а полноценный третий этаж. Эксперт ФИО4 оформила Акт, которым признала ценность объекта, но данный результат не устроил заказчика, который, как видно, в дальнейшем обратился к эксперту ФИО2 

Выслушав прокурора, представителей ответчиков ФИО7 и ФИО6, представителей департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148 «Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории города Ярославля, и о признании утратившими силу отдельных положений постановления главы Администрации области от 22.11.1993 № 329» здание по адресу 

<

адрес> включено в перечень выявленных объектов культурного наследия, как выявленный объект культурного наследия «Усадьба О-вых: флигель», конец XIX в.

При этом «Усадьба О-вых:-дом главный», 1870-е гг., -здание по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения, согласно вышеуказанному постановлению Администрации Ярославской области. 

Из материалов дела видно, что 28.04.2014 г. между ООО «СКАН» в лице директора ФИО10 заключено охранное обязательство, согласно которому ООО «СКАН», являвшийся собственником части помещений в здании 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, принял на себя обязательство сохранять особенности, послужившие основанием для наделения объекта статусом памятника, при любой намечаемой хозяйственной деятельности (л.д. 9). 

Согласно п.1.1 Охранного обязательства: описание предмета охраны: «Усадьба О-вых. Флигель», конец XIX в..

Согласно п.1.2.7 Охранного обязательства собственник обязан согласовывать с Госорганом работы по сохранению памятника, его приспособлению под современное использование (в том числе смену заполнений оконных и дверных проемов, устройство козыпьков, навесов, крылец, декоративную отделку фасадов, размещение средств наружной рекламы, внешних элементов систем кондиционирования и т.д.), а также проведение земляных работ на его территории. 

Согласно акту осмотра технического состояния объекта культурного наследия «Усадьба О-вых. Флигель», конец XIX в., являющегося приложением к охранному обязательству от 28.04.2014 г. и фотофиксацией по состоянию на 27.04.2011 г. здание- двухэтажное. 

На основании служебной записки главного специалиста отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия от 03.11.2015 г., которой был выявлен факт работ по возведению третьего этажа при отсутствии разрешения на проведение работ (л.д. 8), проведена внеплановая выездная проверка. Согласно Акту проверки на момент осмотра на объекте культурного наследия ведутся работы по возведению третьего этажа, установлены строительные леса, демонтирована крыша, на уровне третьего этажа установлен металлический каркас из столбиков и балок, установлены новые стропила и обрешетка, на уровне второго этажа имеются участки вычинки красным керамическим кирпичом. Производство работ организовано ООО «СКАН» (л.д. 15). 

По результатам проверочных мероприятий ООО «СКАН» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, предложено в срок до 31.12.2016 г. выполнить работы по сохранению крыши объекта культурного наследия в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации», определяющей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, с сохранением исторической формы и размеров крыши, выполнением покрытия крыши гладким листовым железом, с сохранением объемно-планировочного и конструктивного решения крыши, с последующим демонтажом возведенного металлического каркаса (л.д. 22). 

Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.03.2016 г. ООО «СКАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ –организация работ по сохранению объекта культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, если такое разрешение обязательно, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 27). 

10.03.2017 г. департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области для установления факта исполнения предписания проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СКАН» и мероприятия по контролю за состоянием памятника. Установлено, что проведены работы по возведению третьего этажа. Третий этаж представляет собой металлический каркас, остекленный по всему периметру. Организована новая вальмовая крыша. Подшивка карниза выполнена из полимерных материалов (сайдинг). Требования предписания исполнены не были (л.д. 40). 

ООО «СКАН» выдано новое предписание (л.д. 43), которым предложено выполнить работы по сохранению крыши объекта культурного наследия в соответствии со ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с демонтажом самовольно возведенного металлического каркаса в срок до 15.11.2018 г.

В процессе рассмотрения настоящего спора 02.02.2018 г. участники производства по делу- представители департамента охраны объекта культурного наследия Ярославской области, помощник прокурора, представитель ООО «СКАН», свидетель ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО3 провели визуальный комиссионный осмотр здания 

<

адрес>, с фотофиксацией. Установлено, что двухэтажный объем флигеля надстроен третьим этажом путем возведения несущих конструкций стен путем докладки существующих капитальных стен красным глиняным кирпичом и устройства остекленения по металлическому каркасу, устройства новой скатной (с незначительным уклоном) кровли. В результате работ высота объекта увеличена. Данная надстройка является капитальной и не может носить временный характер. При визуальном осмотре установлено, что надстройка (3-й этаж) предназначена для использования, поскольку имеются перекрытия между 2-м и 3-м этажами, о чем свидетельствуют наблюдаемые в окнах складированные предметы (коробки). Через стеклянные стены просматриваются стойки металлического каркаса сечения, позволяющего нести значительную нагрузку, и подвесные потолки со встроенными светильниками. Выполненные работы являются работами по приспособлению объекта для современного использования с устройством эксплуатируемого 3-го этажа. При условии разработки соответствующих проектных решений в прядке, предусмотренном законодательством об объектах культурного наследия, возможно осуществление демонтажа конструкций надстройки без причинения вреда объекту культурного наследия, указанные работы будут направлены на возвращение исторического облика выявленного объекта культурного наследия, который в нарушение требований законодательства самовольно изменен.

Согласно преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. 

Согласно ст.6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

На основании п.п.4, 4.1 ст.9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия). 

Согласно ст.16.1 Федерального закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Несоблюдение органом охраны годичного срока принятия решения о включении в реестр объектов культурного наследия выявленного объекта культурного наследия не освобождает собственника выявленного объекта культурного наследия от исполнения обязанностей по содержанию и сохранению объекта, установленных законом. 

Согласно п.1 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. 

В соответствии с пунктом 1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. 

Согласно п.4 ст.40 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что требования ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, требования охранного обязательства при использовании здания 

<

адрес> - выявленного объекта культурного наследия «Усадьба О-вых. Флигель», конец XIX в. грубо нарушены. 

Работы по устройству третьего этажа, очевидно затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, проведены в отсутствие согласованной департаментом охраны объектов культурного наследия проектной документации, в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, историко-культурной экспертизы, без разрешения и без осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

В целях сохранения выявленного объекта культурного наследия, восстановления его первоначального облика и объемно-пространственных характеристик необходимо приведение вышеуказанного выявленного объекта культурного наследия в состояние, существовавшее до нарушения требований закона - в соответствии с охранным обязательством № 121/23-275 от 28.04.2013 г. и приложением к нему, фотофиксацией объекта от 27.04.2011 г. 

Суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Усадьба О-вых: флигель» конец XIX в., в том числе: привести указанный объект культурного наследия в состояние, существовавшее до нарушения требований закона, выполнить работы по демонтажу самовольно возведенного металлического каркаса с остеклением по всему периметру здания, восстановить вальмовую крышу здания. Указанные работы должны быть совершены с соблюдением требований Федерального закона №73-ФЗ к порядку проведения этих работ. Характер покрытия крыши- шифер (как просит прокурор) или гладкое листовое железо (как предложено в предписании департамента) может быть определен при разработке проектной документации на выполнение этих работ. 

Вопреки доводам ответчиков определение состояния объекта, существовавшего до нарушения закона, возможно. Описание объекта содержится в приложении к охранному обязательству –Акте осмотра технического состояния объекта от 28.04.2014 г., в фотофиксации от 27.04.2011 г. 

Доводы ответчиков о том, что надстройка над вторым этажом представляет собой временный навес, воздвигнутый в целях сохранения объекта культурного наследия, опровергаются материалами дела, в частности, актами осмотра объекта, в том числе, от 02.02.2018 г., показаниями свидетеля ФИО1 сведениями из ЕГРН, согласно которым надстройка над вторым этажом описана как мансарда – полноценное помещение, пронумерованное №41 (л.д.95,106,109). Суд считает необходимым отметить, что ответчиками ФИО5, Кругловой Е.М., ЗАО «Восход» произведена легализация данного помещения с грубым нарушением градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия. 

Между тем, по мнению суда, характер выполненных работ, характер образованного пространства над вторым этажом здания (временный навес, заменяющий крышу, или нежилые помещения третьего этажа) правового значения для разрешения спора не имеют. Юридически значимыми обстоятельствами являются: осуществление работ без соответствующих разрешений и согласований, изменение облика и объемно-пространственных характеристик выявленного объекта культурного наследия.

Представителем ООО «СКАН» в обоснование невозможности осуществления демонтажа временного навеса без причинения вреда охраняемому объекту представлено заключение ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс», согласно которому выполненные работы по установке временного навеса надстроенного над существующим 2-х этажным зданием по адресу: 

<

адрес>, произведены в соответствии с проектной документацией «Проект временного навеса над зданием по 

<

адрес>, выполненной ООО «МБМ ГРУПП ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ». Вышеуказанные работы содействовали предотвращению разрушения наружных стен здания, декоративных элементов фасада, фундаментов. Наличие отопления в зимний период положительно влияет на конструктивную надежность элементов здания. Демонтаж существующего временного навеса приведет к скорому разрушению декоративных элементов фасада, нарушению вертикальной устойчивости наружных стен, разрушению (потере устойчивости) фундаментов здания и как следствие - к разрушению здания. 

Суд критически относится к представленному ответчиком доказательству. Выводы заключения основаны на поверхностном визуальном осмотре, без осуществления инструментальных измерений и исследований, фактически носят лишь предположительный характер. Более того, то обстоятельство, что несмотря на очевидный капитальный характер произведенных изменений в облике объекта культурного наследия, несмотря на описание именно такого характера выполненных работ в самом тексте заключения (например, имеется указание на отопление в подкровельном пространстве, возведение новой кровли), указание в тексте заключения, что имела место всего лишь установка временного навеса, в целом вызывает сомнение в объективности и достоверности выводов специалиста ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс». 

При этом суд учитывает, что вопросы возможности сохранения объекта культурного наследия, обеспечения безопасности объекта при производстве работ, определения характера проводимых работ и способов их осуществления без вреда для объекта могут быть разрешены специалистами при разработке проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Кроме того, не может быть принят во внимание и Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Огнянова-флигель, кон.XIX в.» в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 19.03.2018 г., выполненный государственным экспертом ФИО2 

Ввиду допущенных нарушений при производстве экспертизы (несоответствие заключения экспертизы законодательству РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия, нарушение установленного порядка проведения экспертизы) департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области не согласился с выводами эксперта о том, что анализ выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Огнянова-флигель, кон.XIX в. показал необоснованность (отрицательное заключение) включения данного объекта в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Доказательство, полученное с нарушением требований закона, является недопустимым-ст. 60 ГПК РФ. 

Отсутствие заключенных охранных обязательств, неопределение предмета охраны выявленного объекта культурного наследия не препятствуют проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба О-вых: флигель», конец XIХ в.

Предмет охраны может быть определен при проведении государственной историко-культурной экспертизы, являющейся необходимым этапом работ по приведению объекта культурного наследия в первоначальное состояние путем выполнения работ по сохранению объекта. 

В силу п.11 ст.47.6, п.1 ст.47.3, п.12 ст.48 Федерального закона № 73-ФЗ, обязанность обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия лежит на собственнике здания (помещений в здании). 

Данная обязанность установлена законом; незаключение собственником с органом охраны охранного обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия не освобождает собственника объекта от исполнения этой обязанности. 

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками помещений в здании 

<

адрес>, чьи права прошли государственную регистрацию, являются ООО АСК «ИНТЭКС», ЗАО «Восход», ФИО5 и Круглова Е.М. 

В связи с чем, суд считает требования к ООО «СКАН» необоснованными, несмотря на то, что работы по изменению облика объекта культурного наследия первоначально были организованы ООО «СКАН».

По мнению суда, обязанность по выполнению необходимых работ по приведению в первоначальное состояние выявленного объекта культурного наследия является солидарной обязанностью собственников помещений вне зависимости от размера долей в праве собственности, того, кем были выполнены незаконные работы и кем фактически используется результат незаконно выполненных работ. 

Суд учитывает, что необходимые работы затрагивают кровлю, крышу здания, которые в силу закона относятся к общедолевой собственности всех собственников отдельных нежилых помещений в здании. 

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что предложенный прокурором срок для выполнения работ- до 15.11.2018 г. является неразумным для исполнения решения суда.

При определении срока исполнения решения суда суд учитывает пояснения свидетеля ФИО1 об обычных сроках выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (1 год 6 месяцев с учетом времени, необходимого на разработку и согласование проектной документации), а также то, что, по объяснениям представителя ООО «СКАН», научно-проектная документация на выполнение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия у ООО «СКАН» имеется. Эта документация была продемонстрирована в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает разумным и достаточным установление для ответчиков срока для исполнения решения суда- 1 год 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

При этом суд находит требование прокурора о возложении на ООО «СКАН» обязанности в случае необходимости приспособления объекта культурного наследия для современного использования разработать и согласовать с департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, получить в установленном порядке разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия не подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, ООО «СКАН» не является собственником помещений в спорном здании, основания для возложения на него обязанности по проведению каких-либо мероприятий в отношении данного объекта отсутствуют. 

Согласно ст.44 Федерального закона №73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Суд учитывает то, что ответчики отрицали выполнение работ по приспособлению объекта к современному использованию. Необходимость в выполнении таких работ из имеющихся в деле доказательств не усматривается. 

Более того, исковые требования заявлены прокурором в интересах Российской Федерации, Ярославской области. Прокурором не обосновано нарушение интересов Российской Федерации и Ярославской области неприспособлением здания 

<

адрес> к современному использованию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью АСК «ИНТЭКС», Закрытое акционерное общество «Восход», ФИО5, Круглову Е.М. обязанность в срок не позднее 1 года 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Усадьба О-вых: флигель», конец XIХ в., расположенного по адресу 

<

адрес>, с соблюдением требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к порядку проведения этих работ, в том числе: привести указанный объект культурного наследия в состояние, существовавшее до нарушения требований закона, выполнить работы по демонтажу самовольно возведенного металлического каркаса с остеклением по всему периметру здания, восстановить вальмовую крышу здания. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья

И.Н.Бабикова