Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2025-002232-55

Дело № 2-1975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания, участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Е.А.В., а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам ДТП, виновным признан водитель Е.А.В. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109800 рублей, с учетом износа 74600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 74600 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило о принятом решение осуществить доплату страхового возмещения в размере 35200 рублей и произвело выплату на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 23872 рублей с учетом НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 228700 рублей, с учетом износа 139100 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (228700) и стоимостью восстановительного ремонта (109800) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 118900 рублей.

Размер неустойки, по мнению истца, составляет 127652 рубля, штраф – 54900 рублей.

Также истец указывает, что за время ожидания страхового возмещения испытал неудобства связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60 000 рублей.

Кроме прочего, истец понес расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 118900 рублей, штраф в размере 54900 рублей, неустойку – 127652 рубля, компенсацию морального вреда – 60000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2960 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила суду, что требования искового заявления ответчик не признает. Факт ДТП не оспаривает, размер страхового возмещения не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости не оспаривает, поскольку не намерены заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что поскольку свои обязательства выполнили в полном объеме, то у ответчика нет обязательства выплачивать штраф и неустойку. Также считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда не досказана.

Ответчик также представил письменные возражения, указав, что не согласен с заявленными требованиями, полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Е.А.В., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность Е.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен первичный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 800 рублей, с учетом износа – 74 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 74 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром посредством почтовых переводов.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения достаточной для восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 35200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Страховая компания письмом ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей, а также выплатить неустойку с учетом удержания НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 20769 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в Казначейство России уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу ФИО1 неустойку в размере 3103 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Относительно порядка выплаты страхового возмещения ответчик указал, что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют.

В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортного средства в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциям технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах.

Таким образом, нет оснований утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования.

Объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договоры с СТОА, чтобы выдавать направления на ремонт как на соответствующие требованиям закона, так и не соответствующие, заключаются в следующем.

В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте ООО СК «Сбербанк страхование».

В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Указанный довод подтверждается решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование».

С учетом всех мероприятий по заключению договоров, которые предпринял страховщик, организовать ремонт поврежденного транспортного средства оказалось объективно невозможным.

Ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение без учета износа, то есть в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. Сумма без учета износа в размере 109800 рублей была в полном объеме выплачена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истец не лишен возможности требовать взыскания ущерба не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда.

Что касается неустойки, ответчик указал, что размер неустойки за вычетом НДФЛ составил 20769 рублей и был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручениями №, №.

Истец, по мнению ответчика, необоснованно производит расчет неустойки с суммы страхового возмещения, которое было выплачено истцу в установленные действующим законодательством сроки, что противоречит установленному законом порядку расчета и выплаты неустойки. 

В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Ответчик также полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате экспертизы ответчик считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей ничем не обоснованы. Обращение к экспертам с целью подготовки экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ничем не обосновано и не является необходимым. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности истца проводить экспертизу. В силу изложенного, заявленные расходы по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

По мнению ответчика в материалы дела не представлено ни одного допустимого, относимого и достоверного доказательства причинения истцу морального вреда.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Е.А.В., а также автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам ДТП, виновным признан водитель Е.А.В.. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

По заказу ООО СК «Сбербанк страхование» экспертами ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 109800 рублей, с учетом износа 74600 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода АО «Почта России» на сумму 74600 рублей (л.д. 88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило о выплате вышеуказанного страхового возмещения, мотивировав изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную тем, что у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Не согласившись с действиями страховщика, истец в адрес ответчика направил претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвести выплату неустойки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 35200 рублей (л.д. 87).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО СК «Сбербанк страхование уведомило о произведенной доплате страхового возмещения, указав, что обязательства по страховому возмещению выполнены в полном объеме. Также страховщик указал, что в связи с допущенными нарушениями при урегулировании страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело расчет и осуществит выплату неустойки в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату неустойки в размере 20769 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По факту обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, подпадающие под необходимые критерии для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Суд указывает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Такое предложение от страховщика потерпевшему не поступило, и страховая компания осуществила выплату страхового возмещения. 

Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что ООО «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», подготовленному по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату исследования без учета износа составляет 228700 рублей, с учетом износа 139100 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия в регионе проживания истца заключенных договоров со СТОА, соответствующих необходимым критериям, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности перед потерпевшим путем заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания для организации такого ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в общем размере 118900 руб. (228700-109800).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в размере 50% от суммы осуществленного страхового возмещения, т.е. 54900 руб. (109800 х 50%).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 руб.

В части неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. 

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, заявленной с учетом исковых требований по день вынесения решения, подлежащей начислению за период с истечения 20 указанных в законе дней с даты в рассматриваемом случае получения страховщиком заявления истца об организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 109800 рублей в размере 127652 рублей (109800*1%*138 дней с учетом выплаченной неустойки 20 769 рублей) в пределах исковых требований.

Довод ответчика об обратном, противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом за подготовку акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходами, подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Однако истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, суд разъясняет право обратиться за возмещением данных расходов при наличии достаточных доказательств.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13036,30 рублей (10036, 30 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 118900 – убытки, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127652 рублей, штраф – 54900 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 12000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13036,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.