Дело №2-1576/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

с участием помощника прокурора Борисовой М.А.

при секретаре Есиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании распоряжения №-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность руководителя МБУК «Центр культуры МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области», представителя третьего лица администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центр культуры МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» (далее – МБУК «Центр культуры») был заключен трудовой договор № на неопределенный срок в соответствии с которым, она принята на должность балетмейстера по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность бухгалтера в ООО «База». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с основного места работы в ООО «База» по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на должность основного работника с ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБУК «Центр культуры» попыталась вручить уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, от получения которого она отказалась. Данное уведомление с актом об отказе от подписи были высланы в ее адрес по почте. Документы были получены ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес письмо с разъяснением, что ее заявление об оформлении трудовых отношений рассмотрено, он уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа в должности балетмейстера будет основной. Письмо было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Затем ответчиком на ее электронную почту был выслан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Полагает, что ответчиком допущены грубые нарушения норм трудового законодательства при ее увольнении. Просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Центр культуры» о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ; восстановить ее в должности балетмейстера с ДД.ММ.ГГГГ; обязать заключить с ней трудовой договор как с основным работником с ДД.ММ.ГГГГ; обязать с ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность балетмейстера; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца от требования обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом отказалась. Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в этой части. В остальной части поддержала исковые требования, пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера в ООО «База», ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ истец по совместительству работала у ответчика. Находясь на больничном, истец обратилась к ответчику, с просьбой перевести ее с работы по совместительству на постоянное место работы в должность балетмейстера. О том, что истец уволилась с основной работы ответчику было известно. Когда ФИО5 пришла с трудовой книжкой, ей попытались вручить уведомление о последующем увольнении, она его не получила, позже это уведомление пришло ей по почте, в последующем она получила отказ на ее заявление об оформлении трудовых отношений, как с основным работником. Считает, что при увольнении норма ст. 81 ТК РФ является общей, как для основной работы, так и для работы по совместительству, норм права предусматривающих увольнение работника, находящегося на больничном не существует. Кроме того, ответчик оплатил ФИО5 всего 3 дня временной нетрудоспособности, основное бремя расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности несет государство, поскольку оплата больничного листа является мерой социальной поддержке. Указывает, что согласно информации, указанной в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, работник, который был принят на должность балетмейстера, написала заявление ДД.ММ.ГГГГ, а была принята на работу только ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи ФИО5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 еще не была официально принята на работу. У руководителя МБУК «Центр культуры» стоял выбор между ФИО5 и ФИО6, однако директор ФИО2 сделала выбор в пользу ФИО6, поставив тем самым в тяжелое материальное положение ФИО5, из-за чего ее состояние здоровья ухудшилось, проведение курса химиотерапии был перенесен на 10 дней ранее, нанеся ей этим нравственные страдания. Просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, являющаяся руководителем МБУК «Центр культуры МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области», действующая на основании распоряжения, с иском не согласилась, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в МБУК «Центр культуры» в должности балетмейстера на 0,5 ставки по совместительству. По представленной ФИО5 устно информации ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на больничный, и находится на стационарном лечении в лечебном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением, содержащим просьбу об оформлении трудовых отношений как с основным работником с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением с основного места работы ДД.ММ.ГГГГ, но к данному заявлению не были приложены никакие документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила оригинал трудовой книжки и листок нетрудоспособности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «Центр культуры» обратилась ФИО6 с просьбой принять ее на должность балетмейстера на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате оценке представленных ею документов, было принято решение о приеме ФИО6 на должность балетмейстера по основному месту работы. В связи с этим, ФИО5 была уволена в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Порядок увольнения работника, выполнявшего работу по совместительству, был соблюден. При этом, прием на работу работников по основному месту работы и по совместительству является правом, а не обязанностью работодателя. Увольнение ФИО5 с основного места работы не означает автоматического приема на работу в МБУК «Центр культуры» по основному месту работы. Истцом не представлены доказательства нанесения им нравственных страданий. Считает, что приказ о прекращении трудового договора вынесен законно и обосновано. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО3, поддержал возражения, изложенные в письменном виде. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на постоянной основе в МБУК «Центр культуры» на должность балетмейстера, выбор между кандидатурами ФИО5 и ФИО6 было правом работодателя, нахождение ФИО5 на больничном листе не препятствует ее увольнению. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Прокурор Борисова М.А. в своем заключении, полагала, что в удовлетворении иска стоит отказать, по причине того, что увольнение по ст.288ТКРФ допускается помимо общего порядка увольнения и не является основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя, установленным ст.81ТКРФ, предусматривающей запрет на расторжение трудового договоравпериодвременнойнетрудоспособности. С учетом положений ст.288ТКРФпроцедура увольнения ФИО5 соблюдена.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство- выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу части первой ст. 284 главы 44ТКРоссийской Федерации продолжительность рабочего времени приработепо совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени приработепо совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке, ФИО5 работала в должности бухгалтера в ООО «База» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «Центр культуры» в должности балетмейстера по совместительству, 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета использования рабочего времени № видно, что ФИО5 выполняла работу по совместительству не более 3,5 часов в день.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на больничном, что подтверждается первичным листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО5 находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее больничный был продлен листком нетрудоспособности №, №, №, № и не закрыт по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме на работу на должность балетмейстера на 0,5 ставки на основное место работы в МБУК «Центр культуры» обратилась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «Центр культуры» обратилась ФИО5 с заявлением о принятии ее на работу на должность балетмейстера, как с основным работником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уведомлена о предстоящем расторжении с ней договора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием работника на должность балетмейстера, для которого эта работа будет являться основной. Данный факт стороны не оспаривают.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением, о прекращении с ней трудового договора по совместительству по мотиву несогласия с предстоящим увольнением.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена по ст. 288 ТК РФ с работы по совместительству в связи с заключением трудового договора на постоянной основе с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята по основному месту работы на 0,5 ставки в должности балетмейстера на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, ФИО5 обратилась в суд с иском к МБУК «Центр культуры», поскольку ответчик уведомил истца и произвел увольнение истца в период временной нетрудоспособности истца, что является нарушением требований действующего законодательства.

Действительно, как следует из материалов дела, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора по ст.288ТКРФ, были осуществленывпериоднетрудоспособности(с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем для совместителей установлено изъятие из данного правила.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

При данных обстоятельствах прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, по ст. 288 ТК РФ, не является основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных ст. 81 ТРК РФ, предусматривающей императивный запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения.

Тот факт, что увольнение ФИО5 с должности совместителя оформлено работодателем в период ее нахождения на листке нетрудоспособности при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 288 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца на труд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст.288ТКРФбыли соблюдены ответчиком в полном объеме, процедура увольнения ФИО5 по указанному основанию была работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении не имеется.

На момент обращения ФИО5 к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве по основному местуработы, в МБУК «Центр культуры» уже ранее поступило заявление от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять ее на должность балетмейстера на 0,5 ставки на основное место работы в МБУК «Центр культуры» с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности заключать трудовой договор с ФИО5

У ответчика имеется право при решении вопроса о заключении трудового договора по основной должности отдать преимущество тому работнику, чей уровень опыта и квалификации он считает высшим, и отсутствие каких-либо преимуществ при данном выборе у лица,работающегопо совместительству.

Факт приема на постоянной основе на ранее занимаемую истицей должность балетмейстера подтвержден приказом о приеменаработу№-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором между ФИО6 и МБУК «Центр культуры» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета использования рабочего времени № видно, что ФИО6 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом основное требование истца о признании приказа об увольнении не законным не было удовлетворено, то оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении в должности балетмейстера, об обязании заключить трудовой договор как с основным работником с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании с ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность балетмейстера, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, как производных от основного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.