РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Плавск Тульской области 

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляничевой И.А.,

с участием

истцов: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования Плавский район о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования Плавский район об определении равными доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2; о признании за истцами права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру № в доме № 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. 

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Плавского района и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ППКХ БТИ г.Плавска, ФИО1 и ее сыну ФИО2 передана в порядке приватизации в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решить вопрос о признании права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с тем, что утеряны подлинники правоустанавливающих документов на квартиру. Указывают, что фактически они проживают и пользуются спорной квартирой в равных долях каждый, оплачивают коммунальные платежи.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали свои исковые требования и просили суд их удовлетворить. При этом дали пояснения в основном аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации муниципального образования Плавский район ФИО3 просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Администрации, указал, что Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Все споры о праве собственности, поскольку они касаются осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, могут рассматриваться судом. В том числе вопрос о признании права собственности подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ установлено право граждан на жилище. Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сведения о правах на квартиру № в доме № 

<

адрес> отсутствуют.

Из копии договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завод «Плавский» АО «Росагрореммаш» передал в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиру № в доме № 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства ФИО1 и ФИО2 по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность квартира № в доме № 

<

адрес>. Это подтверждается также выпиской из реестровой книги собственности на объект капитального строительства, помещение до 1998 года(сведения о правах, зарегистрированных в организации технической инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных суду справок, выданных ООО «Любимый дом», видно, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства также подтверждаются поквартирной карточкой.

Из представленной суду копии квитанции банка следует, что ФИО1 на счет ЖКО Авторемзавод оплачено 

<

данные изъяты> рублей за приватизацию квартиры № в доме № 

<

адрес>.

Между ФИО1 и АООТ АРЗ «Плавский» заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 совместно обратились в суд с иском, в котором просят установить на спорное жилое помещение право общей долевой собственности, признав за каждым из них по 1/2 доли, то суд приходит к выводу, что между ними достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования Плавский район удовлетворить.

Определить равными доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли за каждым на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Председательствующий Половая Ю.А.