Дело № 2-225/2025Судья: Костина Н.А.

Дело № 33-425/26 (33-12141/2025) УИД: 52RS0011-01-2024-002728-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО6,ФИО7, Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора подряда не заключенным,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Богородского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения ответчика ФИО4, истца ФИО2, его представителя - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, о расторжении договора на выполнение работ, указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], с кадастровым номером [номер]

В 2023 году истцами были начаты работы, с привлечением третьих лиц, по благоустройству территории возле дома, на вышеназванном земельном участке согласно разработанному ранее проекту.

[дата] между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен в устной форме договор об оказании услуг по укладке асфальта, в рамках которого стоимость осуществления работ составила 500 000 рублей.

Также сторонами был согласован технический план по укладке асфальта на земельном участке, по которому площадь асфальтирования должна была занимать 400 кв.м.

Впоследствии истцами были выявлены существенные недостатки выполненных работ, а именно наличие на асфальтовом покрытие многочисленных дефектов.

В рамках досудебного урегулирования возникших претензий проведена оценка качества выполненных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Небоскребы НН» от [дата] [номер] работы по устройству асфальтобетонного покрытия на земельном участке истца ФИО3 не соответствуют требованиям нормативно-технических документов:

- СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги;

- СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий;

- ГОСТ 33180-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования.

По результатам осмотра и изучения представленных документов был сделан вывод о том, что подрядчик допустил существенные недостатки в выполняемых работах.

Истцом ФИО2, в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции истцы просили суд, с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расторгнуть договора на выполнение работ, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 725 218 рублей, неустойки в размере 725 218 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «Небоскребы НН» в сумме 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 79 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 169 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 504 рубля 36 копеек.

Определением суда от [дата] прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в связи с отказом истца от иска в полном объеме, и в части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 700 000 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 подал встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании договора об укладке асфальта от [дата] между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 не заключенным.

В обоснование индивидуальный предприниматель ФИО4 указал, что договорные отношения между вышеназванными лицами отсутствуют, так как соглашение по существенным условиям не достигнуто, письменная форма договора не соблюдена.

Протокольным определением от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работ по договору подряда в сумме 725 218 рублей, неустойка в сумме 548 803 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 647 010 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «Небоскребы НН» в сумме 17 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 69 520 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 504 рубля 36 копеек, а всего 2 092 655 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании договора строительного подряда на выполнение работ по укладке асфальта не заключенным.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Во взыскании с ФИО2 судебных расходов в остальной части и во взыскании судебных расходов с ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 236 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с поставленным решением в части удовлетворения первоначального иска ФИО2: с квалификацией правоотношений сторон и применением судом норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом допущены существенные нарушения, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Также апеллянтом указывается на неверном распределении судом бремени доказывания, не применение положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, нарушение порядка проведения судебной экспертизы, на необоснованное не включение в судебные расходы расходов на рецензию.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 и его представитель просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 с [дата] является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], Богородский муниципальный район, сельское поселение Каменский сельсовет, [адрес], а также является собственником земельного участка, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], сельское поселение Каменский сельсовет, [адрес], участок 1, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 41-44).

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в августе 2023 года между ним (как заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (как исполнителем) в устном порядке, а также путем переписки с использованием мобильного телефона в мобильном мессенджере Вайбер, была достигнута договоренность о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по укладке асфальта из материала и иждивением исполнителя (с бригадой) на территории земельного участка по адресу: ФИО5 [адрес], а также в расположенном на указанном земельном участке гараже. Между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был оговорен объем работ, который они определили в соответствии с составленными ФИО2 техническим планом, дополненным ответчиком.

Также стороны согласовали осуществление укладки 48 кв.м. асфальта в гараже.

Общий объем выполнения работ оговаривался в 376 кв.м. Смета стоимости работ ответчиком была изложена в переписке мобильного мессенджера «Вайбер» (л.д. 106 т. 1) и составила 657 800 рублей.

Срок выполнения работ сторонами оговорен до [дата]. Письменно условия соглашения ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 закреплены не были, договор не составлялся.

Работы производились индивидуальным предпринимателем ФИО4 с бригадой рабочих в период с 15 августа по [дата].

За выполнение работ ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО4 были переданы наличные денежные средства в общем размере 225 000 рублей, что признается ФИО4 в электронной переписке с ФИО2 с использованием мобильного мессенджера «Вайбер» (л.д. 110).

Кроме того, первоначальному ответчику ФИО13 были переданы денежные средства за выполненные для истца работы в сумме 450 000 рублей, из которых ФИО2 возместил ФИО13 только 300 000 рублей.

Документы о принятии денежных средств за выполнение работ индивидуальным предпринимателем ФИО4 выданы не были.

При этом вышеуказанные обстоятельства, а также факт принятия наличных денежных средств в счет оплаты услуг, оказываемых ФИО2, и отсутствия материальных претензий к ФИО2 были подтверждены представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт договорных отношений между сторонами спора установлен совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающим критериям допустимости и достоверности.

В частности скриншоты страниц электронной переписки сторон в мобильном мессенджере «Вайбер» с мобильного телефона ФИО2 подтверждает процесс согласования с первоначальным ответчиком объема работ по укладке асфальта и сопутствующих работ, стоимости материалов для их выполнения, общей стоимости работы (л.д. 106-109 т. 1).

Переписка от [дата] свидетельствует о признании индивидуальным предпринимателем ФИО4 факта передачи ему оплаты, а также факта переговоров ФИО2 и ФИО4 по поводу выполнения работ и их стоимости (л.д. 110-112 т. 1). В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 признал факт принадлежности имени контакта «АсфальтГеорг» индивидуальному предпринимателю ФИО4 и осуществления им соответствующей электронной переписки с ФИО2

Видеозаписью камеры видеонаблюдения от [дата], сделанной на земельном участке по адресу: ФИО5 [адрес], сельское поселение Каменский сельсовет, [адрес], участок 1, зафиксированы обстоятельства переговоров между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в присутствии сторонних лиц (электронный носитель флеш-накопитель л.д. 86 т. 1).

Вместе с тем, факт наличия между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в августе 2023 г. договорных отношений подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» от [дата].

Факт наличия договорных отношений между вышеуказанными лицами подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО13

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлен факт недобросовестного поведения индивидуального предпринимателя ФИО4, выражающего в удалении в мессенджере «Вайбер» переписки с ФИО2 после возникновения у последнего претензий относительно качества выполненных работ (л.д. 113-115).

Также после обращения с иском в суд, имело место недобросовестное поведение индивидуального предпринимателя ФИО4, который участвуя в деле посредством своего представителя, изначально категорически отрицал факт договорных отношений между ним и ФИО2, в том числе отрицал и факт принятия от ФИО2 денежных средств по договору, а затем, после его осведомленности (путем многократных ознакомлений с материалами дела) о представленных ФИО2 в подтверждение своих доводов доказательствах, подтвердил факт принятия денежных средств от ФИО2 по договору и оказания услуг ФИО2, но стал ссылаться на наличие иных правоотношений между сторонами, а именно на наличие договора посреднических услуг.

По ходатайству представителя ФИО2, с целью проверки его доводов и установления, юридически значимых для дела обстоятельств, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер], выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 179-217 т. 1), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Средняя рыночная стоимость выполненных работ по договору подряда на выполнение работ (с индивидуальным предпринимателем) от августа 2023 г. и материалов, с применением которых они выполнены, по Нижегородской области по устройству асфальтобетонного покрытия на территории земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес] составляет 548803 рубля на дату производства работ, то есть в ценах августа 2023 [адрес] сметный расчет [номер] по определению стоимости выполненных работ приведен в приложении [номер] к данному заключению.

2. Недостатки работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], имеются. Выявленные дефекты (недостатки) в выполненных работах относятся к значительным, устранимым и неустранимым дефектам, также имеется критический дефект, к которому относится провал/пролом асфальтобетонного покрытия. Характер происхождения выявленных дефектов (недостатков) –производственный, то есть дефекты возникли вследствие допущенных отклонений от требований к качеству производства строительных работ.

3. Стоимость устранения недостатков асфальтобетонного покрытия на территории земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес] составляет 725218 рублей на дату выдачи заключения. Состав, виды и объемы работ по устранению недостатков отражены в локальном сметном расчете [номер], который приведен в приложении [номер] к данному заключению. Срок выполнения таких работ, исходя из нормативных затрат труда рабочих 146,64 человека-часа и нормативных затрат машинистов 37,88 человека-часа, рассчитанных в локальном сметном расчете [номер] по определению стоимости устранения недостатков, составляет 3 дня при 8-часовом рабочем дне и бригаде из 6-ти человек и 2-х машинистов. При меньшем количестве рабочих срок выполнения работ увеличится, при увеличении количества рабочих - уменьшится.

4. Обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то есть расходов, превышающих стоимость выполненных работ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлена рецензия – заключение специалиста ФИО10 АНО «Инновационная академия социальной поддержки, реабилитации, коррекции и развития человека» на вышеприведенное заключение судебной экспертизы в котором указано на множественные нарушение при выполнении досудебного исследования и необъективность (л.д. 12-15 т. 2).

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО4 и выводы в рецензии Богородским городским судом Нижегородской области были отклонены на основании того факта, что представитель первоначального ответчика ФИО11, являлся директором АНО «Инновационная академия социальной поддержки, реабилитации, коррекции и развития человека».

Разрешая спор по существу, руководствуясь 420, 421, 422, 432, 702, 703, 704, 708, 709, 715, 721, 723, 730, 737, 740, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что качество работ по асфальтированию участка истцов не соответствует действующим нормам и правилам, имеются дефекты, в связи, с чем частично удовлетворил требования ФИО2 взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость работ по устранению недостатков работ по договору подряда в сумме 725 218 рублей, а также неустойку с [дата] по [дата] в сумме 548 803 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 647 010 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «Небоскребы НН» в сумме 17600 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 69 520 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 504 рубля 36 копеек, а всего 2 092 655 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания договора расторгнутым судом отказано, поскольку истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора на основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

При этом, учитывая, что требования закона о предельном размере неустойки, размер которой не может превышать цену работы, Богородский городской суд Нижегородской области ограничил размер неустойки за период с [дата] по [дата] (302 календарных дня) суммой в размере 548 803 рубля. Таким образом, удовлетворив требования ФИО2 в данной части частично.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, так как, установив факт принятия подрядчиком оплаты работ по договору, признал недобросовестным ссылку на его не заключение (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, суд, установив факт недобросовестного поведения индивидуального предпринимателя ФИО4, учитывая обстоятельства дела, характер и последствия такого поведения, признал, что его право защите не подлежит (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникших между сторонами правоотношения из договора подряда.

Согласно преамбуле Закона «О защите право потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, имел соответствующий статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии предпринимательской деятельности в сфере строительства дорог, опровергается совокупностью доказательств, собранных судом первой инстанции.

В частности, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО4 (ОГРНИП [номер]) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с [дата] и к разрешенным дополнительным видам его деятельности относилось 42.11 строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д. 50-51).

Таким образом, учитывая характер правоотношений сторон, предмет их договорных отношений (выполнение строительных работ по укладке асфальтового покрытия на территории земельного участка под индивидуальное жилищное строительство) тот факт, что заказчиком по договору является гражданин, заказывающий услуги для своих личных и семейных нужд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, так как договор подряда заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, то в данном споре к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя ФИО4 [дата] также не опровергает выше названного вывода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта [номер]-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации или индивидуальному предпринимателю какого-либо кода по ОКВЭД не лишает их права на осуществление иных видов деятельности.

Ввиду этого, указание или не указание кода ОКВЭД в ЕГРИП само по себе не влияет на осуществление субъектом экономической деятельности какой-либо специальной деятельности.

Анализируя несогласие первоначального ответчика с решением суда по делу в части оценки судебного экспертного заключения как допустимого и достоверного доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет его как не нашедшее подтверждение и повергающееся материалами делами.

Так, по настоящему делу проведена судебная экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на основании которой определена сумма устранения выявленных недостатков.

Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» перед рецензией специалиста АНО «Инновационная академия социальной поддержки, реабилитации, коррекции и развития человека» суд первой инстанции обоснованно указал на факт зависимости (служебного подчинения) между представителем индивидуального предпринимателя ФИО11, являющимся директором Автономной некоммерческой организации «Инновационная академия социальной поддержки, реабилитации, коррекции и развития человека» и специалистом, подготавливающим рецензию.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года №1409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных им фактических обстоятельствах этого дела. При возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного решения судом вопросов, касающихся назначения и проведения экспертизы, и призвано обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения судом законного и обоснованного постановления с учетом установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил о том, что участие в рассмотрении дела эксперта, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, недопустимо (абзац второй части первой статьи 18); эксперту может быть заявлен отвод по указанному основанию, а также в случае, если эксперт лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (статья 16, абзац первый части первой статьи 18 и статья 19).

Таким образом, судом правомерно отклонено данное доказательство как не отвечающее критерию достоверности.

В этой связи судом первой инстанции правомерно исключено данное доказательство при учете судебных расходов, что согласуется с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом иных доказательств порочности судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» апеллянтом не приведено. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны категоричные выводы о наличии дефектов части работ, их характере, стоимости работ по устранению дефектов и стоимость материалов на дату исследования, который признается судебной коллегией достоверным и установленным.

Ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований для назначения таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной истца не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований с которыми закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы онесоблюдении порядка назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела ФИО4 не присутствовал в судебном заседании [дата], когда судом разрешалось ходатайство о назначении судебной экспертизы. В материалах дела содержатся доказательства заблаговременного надлежащего извещения стороны о дате судебного слушания. В судебном заседании [дата], когда было заявлено соответствующее ходатайство, участвовал уполномоченный представитель первоначального ответчика ФИО12 (т.1, л.д. 120)

Своим правом заявить о назначении судебной экспертизы с постановкой, подлежащих разрешению экспертом вопросов, как [дата], так и за время судебного разбирательства в данный день апеллянт не воспользовался. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 не был лишен возможности поставить вопросы на разрешение эксперта, и заявление о необходимости проведения еще одной судебной экспертизы, являются злоупотреблением стороной своим правом, признаются обоснованными.

Учитывая установленный факт договорных отношений между сторонами, а также того, что одной из них является профессиональный субъект экономической деятельности, имеющий на дату правоотношений статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правомерно учел распределении бремени доказывания по данному делу межу сторонами спора. В частности, согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель услуги должен доказать факт выполнения услуг соответствующим лицом, факт ненадлежащего качества выполненной работы, факт обращения к исполнителю с требованиями о выполнении последствий, а исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, лежит на исполнителе.

Доводы апеллянта в части не применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по следующим мотивам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от [дата] [номер] разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суду первой и апелляционной инстанции не индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлено.

Более того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. В этой связи, суд первой инстанции, в отсутствии обоснованного и мотивированного объяснения причин невозможности подачи соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашел оснований для применения ст. 333 и уменьшения размера неустойки и штрафа, что согласуется и с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. № 32-КГ17-35 и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018) (вопрос 9).

Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи