производство №а-1383/2023

УИД 18RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО10, ФИО7, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административные ответчики), которым просит признать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 672 руб. Однако задолженность по исполнительному листу отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда 

<

адрес> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению и встречному исковому заявлению ФИО6 и ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества. По условиям п. 6 утвержденного мирового соглашения ФИО6 выплачивает ФИО11 денежную компенсацию в размере 878 600 руб. в следующем порядке: ежемесячными платежами в размере 15 000 руб. не позднее последнего числа текущего месяца, начиная с марта 2021 года. С марта 2021 года до октября 2022 года (момент возбуждения исполнительного производства) прошло 20 месяцев. За этот период должна быть выплачена сумма в размере 300 000 руб. Однако исполнительное производство возбуждено на сумму 609 600 руб. Задолженность по оплате компенсации отсутствует, компенсация оплачена в сроки, указанные в мировом соглашении. Взыскание исполнительского сбора незаконно.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованного лица – ФИО11

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценивая доводы административного истца, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

При этом суд учитывает, что предмет административных исковых требований определен административным истцом в просительной части административного искового заявления: истец просит отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Требований о признании незаконными указанных постановлений административный истец не заявляет, а отмена вынесенных судебным приставом-исполнителем постановление не входит к компетенцию суда, поскольку полномочиями по отмене постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что административный истец считает указанные постановления незаконными.

В связи с чем, суд полагает, что истец просит признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Устиновское РОСП 

<

адрес> поступило заявление ФИО11 о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа, остаток долга на октябрь 2022 года составляет 609 600 руб.

Исполнительный лист ФС № принят службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации.

Из содержания исполнительного листа следует, что ФИО6 выплачивает ФИО11 денежную компенсацию в размере 878 600 руб. в следующем порядке: ежемесячными платежами в размере 15 000 руб. не позднее последнего числа текущего месяца, начиная с марта 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 609 600 руб.

Указанное постановление направлено административному истцу посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, должником постановление получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 672 руб.

Указанное постановление направлено административному истцу посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, должником постановление получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Также административным истцом представлены в материалы дела платежные документы о перечислении денежных средств период с марта 2021 года по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (октябрь 2022 года) на общую сумму в размере 284 000 руб., а также с ноября 2022 года – 90 000 руб.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При этом в отсутствие иных сведений остаток задолженности был указан в соответствии с заявлением взыскателя в размере 609 600 руб.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы административного истца о том, что в постановлении неверно указана сумма остатка задолженности, подлежат отклонению в качестве доводов о незаконности постановления, поскольку иные сведения о сумме задолженности на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, он руководствовался заявлением взыскателя, что не влечет признание постановления незаконным.

Иные доводы о неправомерности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не приведены, в материалах дела отсутствуют основания для признания постановления незаконным.Таким образом, исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, нарушения действующего законодательства не допущены.

Из содержания вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником 

содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по установлению в постановлении срока для исполнения требований исполнительного документа должнику соответствовали требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ отсутствует, а должник вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения условий мирового соглашения в целях определения размера остатка задолженности.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 672 руб.

Указанное постановление направлено административному истцу посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, должником постановление получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в форме электронного документа через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» путем размещения его в личном кабинете и получено (прочитано) должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями из автоматизированной системы ФССП России. 

С момента выгрузки в личный кабинет должника постановления о возбуждении исполнительного производства должник прочитал его ДД.ММ.ГГГГ путем авторизации на ЕПГУ, т.е. вошел в систему ЕПГУ, и в силу прямого указания положений п. 3 Постановления Правительства РФ № данное постановление считается доставленным адресату.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении должником документа – постановления о возбуждении исполнительного производства, размещенной в АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в связи с отсутствием сведений об исполнении условий мирового соглашения, отраженных в исполнительном листе.

Между тем, в соответствии с содержанием исполнительного листа, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО6 должна была выплатить денежные средства в размере 285 000 руб. (= 15 000 руб. х 19 месяцев). Срок внесения платежа за октябрь 2022 года на момент возбуждения исполнительного производства не наступил, в связи с чем, не учитывается при определении суммы задолженности.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность составляла 315 000 руб. (= 15 000 руб. х 21 месяцев).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, от суммы задолженности размер исполнительского сбора должен был составить 22 050 руб. (= 315 000 руб. х 7%).

Однако постановлением о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал его размер как 42 672 руб., что явно не соответствует требованиям закона.

В данной части суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом суд отмечает, что для входа в личный кабинет через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» необходима авторизация пользователя, у него должна быть подтвержденная учетная запись на Едином портале госуслуг, вход в личный кабинет происходит по логину и паролю данного портала. Сведений о том, что вход в личный кабинет осуществлялся не административным истцом, либо какое-то иное лицо, осведомленное относительно личных данных должника - логина и пароля портала осуществило вход в личный кабинет и без уведомления административного истца прочитало соответствующую информацию, впоследствии скрыв её от него, суду не представлено. Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала административным истцом также не представлено и материалы административного дела не содержат.

Получение постановлений посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства и взыскании с него исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца в данной части подлежат отклонению судом, поскольку сведения из автоматизированной информационной системы не были оспорены, достоверных и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, с исковым заявлением административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив административный иск посредством почтового отправления, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Каких-либо доводов о наличии обстоятельств пропуска срока, которые бы не были поставлены в зависимость от воли и действий самого административного истца и которые действительно являлись бы объективными причинами невозможности обращения в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено. Таких обстоятельств не усматривает и суд в рассматриваемом случае.

Ввиду чего, соответствующее ходатайство стороны административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые бы могли повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы административного истца в части отсутствия задолженности, суд приходит к следующему.

Административным истцом представлены в материалы дела платежные документы о перечислении денежных средств период с марта 2021 года по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (октябрь 2022 года) на общую сумму в размере 284 000 руб., а также с ноября 2022 года – 90 000 руб.

В соответствии с содержанием исполнительного листа, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО6 должна была выплатить денежные средства в размере 285 000 руб. (= 15 000 руб. х 19 месяцев). Срок внесения платежа за октябрь 2022 года на момент возбуждения исполнительного производства не наступил, в связи с чем, не учитывается при определении суммы задолженности.

Из платежных документов, представленных административным истцом, следует, что по состоянию на конец сентября 2022 года административным истцом выплачено 254 000 руб.

В октябре 2022 года (до возбуждения исполнительного производства) административный ответчик перечислил денежные средства в размере 30 000 руб.

Таким образом, задолженность административного истца по состоянию на конец октября 2022 года составила 1 000 руб.

В ноябре 2022 года от должника поступили 15 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность составляла 1 000 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по возбужденному исполнительному производству в отношении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 672 руб. 

В рассматриваемом случае суд учитывает, что задолженность административного истца на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора составляла 1 000 руб., платежи по мировому соглашению осуществлялись должником в соответствии с его условиями с незначительными нарушениями, а судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав должника в части установления размера исполнительского сбора.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом изложенных выше разъяснений действующего законодательства, положений ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает необходимым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО10, ФИО7, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отказать.

Освободить ФИО2 ФИО13 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 672 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина