Судья Петрич С.М. дело №22-5526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

адвоката Баранова О.Е., в защиту интересов Сотникова А.М.

потерпевшего М.М.

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова О.Е. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года, которым

Сотников А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы ФИО4 городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на Сотникова А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Контроль за отбыванием наказания возложен на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера процессуального принуждения Сотникову А.М. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования гражданского истца М.М. удовлетворены частично.

Взыскано с осужденного Сотникова А.М. в пользу М.М. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. 

Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Баранова О.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и постановления оправдательного приговора, выступления прокурора Горбатко Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сотников А.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 2 апреля 2019 года, в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 30 минут, водитель Сотников А.М., управляя автомобилем «ВАЗ 217250», совершил маневр в виде перестроения влево, осуществив тем самым выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Lexus IS 250», под управлением М.М., в связи с чем, водителем М.М. был получен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Баранов О.Е., в интересах осужденного Сотникова А.М. просит приговор отменить. Судом нарушен принцип равенства сторон, а выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Считает протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2019 года и схему административного правонарушения от 2 апреля 2019 года недопустимыми доказательствами. Осмотр проводился без использования технических средств, однако на имеющихся фотографиях имеются различия с описанием протокола осмотра места происшествия. В протоколе не указано оборудование, при помощи которого были поучены точные координаты ДТП. Выводы следователя о видимости с рабочего места водителя вызывают сомнения. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия имеется ряд неустранимых нарушений, которые повлияли на выводы автотехнической экспертизы. Эксперт ФИО9 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и ст. 308 УК РФ не предупреждался. В приговоре отсутствуют показания свидетелей ФИО10 и ФИО21 Понятой ФИО11 ничего не может пояснить о проводимом осмотре места происшествия и его замерах, права и обязанности ему не разъяснялись, а второго понятого он вообще не помнит. Суд не проверил реальное присутствие понятых при проведении осмотра места происшествия. Описание протокола места происшествия и схема места происшествия отличаются в части рассмотрения от километрового столба до места происшествия. Потерпевший М.М. привлекался к административной ответственности 23 раза. Суд указал в приговоре место столкновения там, где оно быть не может. Кроме того, в материалах уголовного дела имеют существенные противоречия о месте нахождении осыпи стекла, грунта и пластиковых деталей, а иногда осыпи вообще нет. В момент ДТП был сильный туман, однако в автотехнической экспертизе не указано о видимости. При удовлетворении иска морального вреда суд не устанавливал доход осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усцелемов С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (ст.389.15,389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены не в полной мере.

Выводы суда о виновности Сотникова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: 

оглашенными показаниями подозреваемого Сотникова А.М., из которых следует, что 2 апреля 2019 года он с друзьями употреблял пиво. В салоне автомобиля находились ФИО25, ФИО26, ФИО27. он выехал на автодорогу «Светлоград-Благодарный-Буденновск» и направился от населенного пункта с. Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края по направлению к населенному пункту г. Светлоград. Его автомобиль на момент движения был полностью технически исправен. Во время движения на автодороге погодные условия были плохими, то есть шел дождь, был средний туман. Покрытие было мокрым. Двигаясь на 24 километре автодороги, со скоростью 100 километров в час, где дорога уходит левее, он увидел, как ему навстречу на своей полосе движения, двигался автомобиль темного цвета с включенным светом ближних фар. Когда он подъехал к нему ближе, то он случайно выехал на полосу встречного движения, где это было запрещено сплошной линией, и имелся знак - обгон запрещен. Также он часто передвигается по данной дороге и ему известно, что на данном участке запрещен обгон и выезд на встречную полосу. Он допустил столкновение с движущимся навстречу по своей полосе автомобилем темного цвета, у которого был включен ближний свет фар. Удар пришелся в его сторону и водительскую сторону движущегося навстречу автомобиля марки «Lexus». После столкновения его стало крутить и он вылетел в окно. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный им водителю автомобиля «Lexus», М.М. обязуется погасить в ближайшее время в полном объеме;

показаниями потерпевшего М.М., данными в судебном заседании о том, что 2 апреля 2019 года он ехал в с. Алексеевка Благодарненского района из г. Ставрополя. Он ехал на небольшой скорости, так как был туман и дождь. Он знает эту местность. Знает все повороты, поэтому снизил скорость. Далее был затяжной поворот, в который он въезжал на скорости 90-100 км/час. На затяжном повороте по свету фар он увидел встречный автомобиль, который примерно в 10-20 метрах от его автомобиля, выехал на его полосу движения и его резко ослепило. Данный автомобиль приблизился настолько быстро, что он даже не смог понять, что случилось, единственное, что он успел сделать - это свернуть вправо. Его машину встречный автомобиль ударил в водительскую сторону, после чего машину стало заносить, посыпались искры, взорвались подушки, его машину стало крутить. Он пытался выровнять машину и в то время, когда машина остановилась, он спросил у сидящих в машине, все ли в порядке, у кого-то было лицо разбито, ребенок плакал. У него была сломана нога. Так как панель искрила, он попросил всех выйти из машины, потому что боялся, что автомобиль загорится. Ему помогли вылезти через окно, он встал на одну ногу. Водитель Сотников не извенился перед ним. Спустя несколько дней ему позвонила жена Сотникова и пообещала возместить ущерб. До настоящего времени ему ничего не возместили. Ему необходимо серьезное лечение. На которое у него не имеется денежных средств. Он поддерживает свое исковое заявление;

показаниями свидетеля ФИО13, что ехал на автомобиле с М.М. В ту ночь моросил дождь, временами был туман. Перед столкновением скорость была не более 80 км/час. Перед ДТП, встречный автомобиль он заметил довольно близко, с расстояния десятка метров, автомобиль летел на них. Они не успели уйти от столкновения. После ДТП он увидел во встречном автомобиле троих молодых людей, на его взгляд, все были выпившие. Он стал снимать номера машин и обстановку на месте ДТП; 

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших о том, что встречный автомобиль ехал по встречной полосе (полосе их движения), заметили его достаточно близко, с расстояния десятка метров, на предотвращение ДТП не было времени; 

показаниями свидетеля ФИО16, о том, что он является инспектором ДПС. В апреле 2019 года, он совместно с инспектором Молчановым выехал на место ДТП. В ходе опроса ими установлено, что водитель Приоры допустил выезд на встречную полосу, тем самым столкнулся с автомобилем Лексус. Им была составлена схема ДТП. Дорога имела двухстороннее движение, сплошная, в месте ДТП, был запрещен выезд на встречную полосу. В схеме ДТП им указывались все имеющиеся осколки. Место удара было определено по осыпи осколков и с помощью опросов участников;

показаниями свидетеля ФИО17, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что когда они прибыли на место происшествия, то он увидел, что иномарка стояла на автодороге, а отечественный на обочине проезжей части. Они производили замеры и фотофиксацию. Повреждения Лады он фотографировал, когда та находилась на эвакуаторе. Он не успел проследить за сотрудниками, которые осуществляли её погрузку, так как все проходило в ночное время. Координаты места ДТП могли определить с помощью телефона, он говорил о том, что это северо-восточное направление. В протоколе не указан фотоаппарат как техническое средство, так как он мог упустить это. На месте происшествия навигатор не применялся. Возможно машины он осматривал на рассвете, в самом конце его таблицы есть время. Место столкновения было определено по осыпи стекла, в протоколе указан дорожный знак километража.

показаниями эксперта ФИО18, о том, что исходные данные им были взяты из постановления о назначении экспертизы. Место столкновение определяется по наличию и расположению на участке ДТП следов колес автомобилей, повреждений асфальтового покрытия, которые образуется в месте столкновения. Наиболее точно определяется место по осыпи, опять же нужно смотреть по концентрации осыпи. Чем больше отделившийся фрагмент, тем они дальше отлетают от места столкновения. Наиболее легкий вид частиц стекол, грунта и они находятся ближе к месту столкновения. В данном случае он уверен, что осыпь была, учитывая оторванные колеса от места фиксации одного автомобиля до места фиксации другого. То, что зафиксировали, как место столкновения, возможно, это наиболее концентрированное место мелких частей. Инспекторы и следователи разбираются в ДТП, поэтому они самостоятельно могут определить место столкновения, а уже потом указать признаки, по которым они установили место столкновения. Так как колеса «повыбивало», то в момент столкновения они цеплялись днищем и ехали по асфальту. В данном случае ничего конкретного в протоколе и схеме нет, есть только осыпь, зафиксированная на стороне движения автомобиля «Lexus». Автомобиль «LADA Priora» двигался по внутреннему радиусу, соответственно его центробежная сила «выкидывала» на полосу встречного движения. Водитель вынужден подруливать все время рулем, чтобы вписаться в свою полосу движения;

показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании о том, что они осматривали место происшествия 2 апреля 2019 по делу Сотникова. Осмотр проходил утром. От оперативного дежурного ему поступил вызов, что нужно выехать на место происшествия. По приезду увидел две машины на далеком друг от друга расстоянии. Лексус находился на проезжей части в сторону г. Благодарный, Лада находилась ближе к г. Светлоград на обочине. На обеих машинах были повреждения. С ним находились сотрудники полиции, так как он выезжал в составе СОГ. Был эксперт Воробьев, который фотографировал машины. Он составлял протокол осмотра места происшествия. Экспертом производились замеры и фотографирование. Как и в каком порядке они производили замеры, он не помнит. Они «привязали» каждый автомобиль к какому-то объекту, начали фотографирование. После того, как они произвели замеры, производили погрузку машину. Наверное эвакуатор грузил Ладу, пока они фотографировали, поэтому не осталось фото Лады на асфальте. В протоколе осмотра места происшествия он точно указал место столкновения по осыпи грунта и осколков. В момент осмотра участников ДТП на месте не было, присутствовали сотрудники ГИБДД. Ему также поступал административный материал по данному ДТП. Сотникова он опрашивал 2 апреля в больнице, и тот сам пояснил, что употребил алкоголь. По результатам освидетельствования Сотников был трезв. Схему сотрудником ГИБДД ему предоставили позже, и то, что было составлено им, совпадало со схемой. Он находился на месте ДТП и сам указывал эксперту, где находятся осколки, осыпь. Размер осыпи он не может сказать, так как концентрированной осыпи не было. Место ДТП установили по пластмассе от Лексуса, от его бампера, стекла были от обеих машин. Он пояснял Сотникову, что окончание дела возможно не вынесением приговора, а возможно рассматривать это дело как проступок уголовного характера с вынесением штрафа, а именно он разъяснил ему случаи, указанные в статье, что данное разрешение дела возможно, если потерпевшему возмещен вред в полном объеме. Какое-либо давление он на Сотникова не оказывал; 

заключением эксперта №155/1 от 27 июня 2019 года;

заключением эксперта №84 от 17 февраля 2020 года;

заключением эксперта №1204/4-5 от 11 сентября 2019 года, согласно которому в момент первоначального контакта (столкновения) автомобиль «ВАЗ 217250» по отношению к автомобилю «Lexus» IS 250» двигался в направлении спереди назад и их продольные оси были расположены под углом примерено 180 градусов. В момент первичного контакта (столкновения) во взаимодействие вступала левая передняя часть автомобиля «ВАЗ 217250» и левая передняя часть автомобиля «Lexus» IS 250». Столкновение автомобилей «ВАЗ 217250» и «Lexus» IS 250» произошло на проезжей части автодороги, наиболее вероятно на стороне движения автомобиля «Lexus» IS 250», в месте расположения осыпи стекла, грунта и фрагментов автомобилей;

заключением эксперта №3051/6-1 от 10 октября 2019года, согласно которому, водитель автомобиля «ВАЗ 217250» Сотников А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложения 2 к ПДД РФ: Горизонтальная разметка 1.11), 10.3 (абз. 1), 9.1.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 217250» Сотникова А.М., в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.11), 10.1(абз.1), 10.3(абз.1), 9.1.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.11), 10.1 (абз.1), 10.3(абз.1), 9.1.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 217250» Сотников А.М. в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, объективно располагал возможностью не допустить(предупредить) ДТП;

заключением эксперта №3308/6-1 от 13 ноября 2019 года, согласно которому, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Lexus IS250» Ратиани М.М., двигаясь с максимальной допустимой (разрешенной) скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 217250» под управлением водителя Сотникова А.М. в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей дополнительной экспертизы. В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей дополнительной экспертизы, водитель «ВАЗ 217250» Сотников А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.11), 10.1 (абз.1), 10.3(абз.1), 9.1.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов: (Приложение 2 к ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.11), 10.1(абз.1), 10.3(абз.1), 9.1.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 217250» Сотников А.М. в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей дополнительной экспертизы, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП;

заключением эксперта №868/4-1 от 18 марта 2020 года, согласно которому, столкновение автомобилей «ВАЗ 217250» р/з 

<

данные изъяты> и «Lexus» IS 250» р/з 

<

данные изъяты> произошло на проезжей части автодороги, наиболее вероятно на стороне движения автомобиля «Lexus» IS 250», в месте расположения осыпи стекла автомобилей. В момент первоначального контакта (столкновения) автомобиль «ВАЗ 217250» по отношению к автомобилю «Lexus» IS 250» двигался в направлении спереди назад и их продольные оси были расположены пол углом примерено 180 градусов +- 3 градуса. В момент первичного контакта (столкновения) во взаимодействие вступала левая передняя часть автомобиля «ВАЗ 217250» и левая передняя часть автомобиля «Lexus» IS 250». В момент первоначального контакта (столкновения) автомобили «Lexus» IS 250» и «ВАЗ 217250» находились в движении, при этом автомобиль «Lexus» IS 250» двигался в направлении от г. Светлоград к г. Благодарный, а автомобиль «ВАЗ 217250» двигался во встречном с ним направлении;

заключением эксперта №948/6-1 от 23 марта 2020 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 217250» Сотников А.М. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение 90 км/ч, при движении должен был применять такие приемы в управлении и выбирать такую скорость, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно, не приводили бы к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.11 (прерывистая линия которой расположена слева), и созданию опасности для движения водителю встречного автомобиля «Lexus IS250» М.М., движущемуся по своей правой стороне проезжей части, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № 2 к ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.11), 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), 9.1.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 217250» Сотникова А.М., в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении с указанной скоростью 100 км/ч, превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение 90 км/ч, а также в том, что он при движении не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.11 (прерывистая линия которой расположена слева) и допустил столкновение со встречным автомобилем Lexus IS250» под управлением водителя М.М. движущимся по своей правой стороне проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.11), 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), 9.1.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.11), 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), 9.1.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 217250» Сотников А.М. в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Lexus IS250» М.М., двигаясь с максимально допустимой (разрешенной) скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 217250» под управлением водителя Сотникова А.М. в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы. В отношении требования указанного пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Lexus IS250» М.М. в дорожно-транспортной обстановке, несоответствия не усматриваются. Столкновение встречных автомобилей произошло в темное время суток при ограниченной видимости, при этом, автомобиль «ВАЗ 217250» под управлением водителя Сотникова А.М. и автомобиль «Lexus IS250» под управлением водителя М.М. двигались, в соответствии с ПДЦ РФ, с включенными внешними осветительными приборами в виде ближнего света фар;

протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2019 года, согласно которому произведен осмотр участка местности на 24 километре + 876 метров автодороги Светлоград-Благодарный-Будённовск, Петровского района Ставропольского края на котором произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ 2172» и «Lexus» модели «IS 250»;

протоколом выемки от 29 июля 2019 года;

протоколом осмотра предметов (документов) от 3 августа 2019 года;

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2019 года;

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М.М.;

схемой административного правонарушения от 2 апреля 2019 года, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО16 с участием понятых ФИО21, ФИО11;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной представителем потерпевшего ФИО20;

просмотренными в судебном заседании фотографиями, истребованными по запросу суда из экспертного учреждения, на которых отчетливо видно осыпь деталей транспортных средств;

а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания Сотникова А.М. виновным в совершении преступления.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сотникова А.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сотниковым А.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что недостатки протокола осмотра места происшествия, допущенные следователем в ходе проведения осмотра и составления протокола в виде отсутствия указания на измерительный прибор, на основании которого в протокол внесены координаты, отсутствия фотографии автомобиля Лада на дорожном покрытии, не внесения в протокол и не отражение в фототаблице повреждений дорожного покрытия и осыпи, не влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством ввиду своей несущественности. Схема ДТП и протокол осмотра, составленные сотрудниками ДПС полностью соответствуют нормам УПК РФ, КоАП РФ и административного регламента сотрудников полиции.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений, что на схеме ДТП об административном правонарушении правильно отмечено место столкновения автомобилей. Разница во времени составления протокола осмотра места происшествия ДТП и схемой ДТП, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения не дает оснований признавать эти доказательства недопустимыми и противоречащими уголовно-процессуальному закону и Кодексу об административных правонарушениях.

Все данные, которые указывал следователь в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, подтверждены доказательствами исследованными в суде первой инстанции. 

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе, суд при оценке показаний свидетелей ошибочно указал о наличии показаний свидетелей ФИО10 и ФИО21, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на доказанность вины и назначенное наказание, поскольку показания указанных свидетелей не были изложены в приговоре, однако данное указание подлежит исключению из приговора.

Доводы стороны защиты, что понятой ФИО11 фактически не принимал участие в составлении схемы, так как переживал за состояние своих родственников, попавших в ДТП, являются несостоятельными, поскольку понятой ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал в суде, что он прибыл на место ДТП, сотрудники полиции проводили замеры, а он ходил за ними. Он также подписывал схему.

По доводам стороны защиты, что понятой ФИО21, не был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции и не подтвердил, что был произведен осмотр и составлена схема к ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО21 был допрошен в качестве свидетеля на предварительном следствии. В судебном заседании его показания не оглашались, так как против этого возражала сторона защиты. Он находился в длительной командировке и не был допрошен. 

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО21 подтвердил, что его привлекли в качестве понятого, он участвовал в замерах, их было двое понятых. «Приора» стояла на обочине в сторону г.Светлограда, а «Лексус» стоял в сторону г.Благодарного. Сотрудники измеряли расстояние от обочины до полотна, до осевой и так далее. Его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого, разъяснили им права, зачитали статьи и он расписался, в схеме. Второй понятой был рядом. Расстояние между машинами было более 100 метров. Была осыпь от удара, пластмасса раскидана на стороне автомашины «Лексус», а на стороне автомашины «Приора» практически не было разбросано никаких кусков. Был километровый столб, от него сотрудники измерили расстояние в обратную сторону. В месте совершения ДТП был изгиб дороги, со стороны автомашины Сотникова нельзя было пересекать сплошную линию. Со стороны автомашины М.М. можно было пересекать линию. На схеме стоит его подпись. Место удара, столкновения машин соответствует составленной схеме, так как в этом месте на проезжей части, он видел осыпь стекла, фрагменты пластмассы. 

При назначении вида и размера наказания Сотникову А.М. суд учитывал характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, мотивировав свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивировано назначение дополнительного наказания и оснований для его исключения не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Вопреки доводам стороны защиты, рассматривая иск потерпевшего М.М. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и правильно пришел к выводу о возможности его частичного удовлетворения.

При частичном удовлетворении гражданского иска, судом было учтено наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, а также, что ответчик имеет постоянное место работы и стабильный доход, суд учел, что преступление совершено по неосторожности, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей М.М. за причинение ему тяжкого вреда здоровью, будет отвечать критериям справедливости.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389,17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года в отношении Сотникова А.М. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об оценки показаний свидетелей ФИО10 и ФИО21

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова О.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий