Гражданское дело №

54RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 августа 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 99 794 рублей уплачено ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получены механические повреждения.

Ответчик указанное событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ООО «АМКапитал» по адресу: 

<

адрес> – где в ремонте было отказано. В последующем было выдано второе направление на ремонт в ООО «КометаАвто» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано по акту приема-передачи.

На момент предъявления иска транспортное средство не было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 99 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д. 102).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 106-110).

Третье лицо ООО «КометаАвто» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило в материалы дела письменные пояснения (л.д. 54-55).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 30) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования №, который действует на условиях Правил страхования автотранспортных средств.

Застрахованным имуществом по указанному договору является транспортное средство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jetour Dashing, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, транспортного средства Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая истцом в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с приложением необходимого пакета документов для производства страховой возмещение (л.д. 111 оборот), на которое выдано направление на ремонт на ООО «КометаАвто». 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство сдано на СТОА на основании акта приема-передачи.

Как следует из уточненного искового заявления, транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, однако, при его эксплуатации установлен ряд неисправностей, в связи с чем транспортное средство было возвращено на СТОА.

В последующем транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения посредствам проведения ремонтных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что ремонтные работы не превысили срок, установленный договоров, поскольку в указанный срок не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Так, согласно п. 4.2 индивидуальных условий договора страхования следует, что стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что сроки восстановительного ремонта зависит от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласованию ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашение сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортных средств не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, узлов, деталей и материалов.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта транспортного средства исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующий образом: начало срока согласования – дата направления ремонтной организацией срок страховщику уведомления о необходимости согласования; окончания срока согласования – дата направления страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом, указанный срок согласования не может превышать 3 рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Из п. 62 Правил страхования автотранспортных средств следует, что страховщик в целях принятия решения о признании случая страховым, определения размера ущерба, принятия решения о признании полной фактической или конструктивной гибели, принятия решения о признании полной фактической или конструктивной гибели ТС вправе организовать дополнительное исследование повреждений ТС на станции технического обслуживания («дефектовку»). Организация «дефектовки» осуществляется путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, и не является подтверждением факта признания события страховым случаем. В случае организации «дефектовки» срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком на количество рабочих дней, равное разнице между датой выдачи направления на «дефектовку» и датой получения страховщиком ее результатов, но не более чем на 30 рабочих дней.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в срок проведения восстановительного ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Учитывая дату передачи транспортного средства на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ и возвращение транспортного средства без нареканий только ДД.ММ.ГГГГ, срок восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика составил 11 месяцев, что явно не является разумным сроком исполнения обязательства, в том числе с учетом доступности материала (комплектующих) для ремонта и сроков их доставки.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что условие правил страхования об исключении из срока проведения ремонта время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, узлов, деталей и материалов делает неопределенным срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства, а потому не может быть расценено как правомерное и является недопустимым и ничтожным, как ущемляющее права потребителя.

В обоснование длительности непроведения ремонта ответчик и третье лицо ссылались на то, что СТОА производилась дефектовка, а также согласование дополнительный способов устранения скрытых повреждений.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства выдачи направления на проведение дефектовки, сроков ее проведения, направления уведомления СТОА страховщику для согласования порядка устранения скрытых повреждений, ответа страховщика на такое уведомление в материалы дела не представлено. При этом материалы выплатного дела также не содержат сведения о проведения данных мероприятий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны СТОА срока проведения ремонта автомобиля истца, при этом условия договора страхования о невключения в срок проведения ремонта времени с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, узлов, деталей и материалов являются ничтожными, поскольку нарушают права истца как потребителя, учитывая, что страховая компания несет ответственность за нарушение третьими лицами срок проведения ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, при определении размера которой исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец представил автомобиль в СТОА ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ремонт должен был быть проведен в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая что размер неустойки ограничен законом размером страховой премии, которая по заключенному между сторонами договору по страхованию транспортного средства, определена в сумме 64 504 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64 504 рублей, то есть в пределах стоимости оказанной услуги (страховой премии), указанная сумма неустойки не является чрезмерно завышенной, соответствует объему допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 34 752 рублей, согласно расчету: (64 504 + 5 000) х 50%.

Оснований для уменьшения штрафа и неустойки, исходя из заявления ответчика, судом не найдено.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка и штраф могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего ходатайства ответчика на основании оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (более 11 месяцев), который является значительным, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного характера неустойки, суд приходит к выводу, что определенные судом неустойка и штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: составление досудебной претензии к СПАО «Ингосстрах» в связи с неисполнением обязательств последнего выплатить страховое возмещение КАСКО по факту события (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ; составление искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей на получение страхового возмещения по КАСКО по факту события (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ и составление уточненного искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей на получение страхового возмещения по КАСКО по факту события (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 13 000 рублей, которые оплачены истцом в соответствии с кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 701,6 (13 000 * 82,32 %) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (4 000 + 3 000) рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая уменьшение исковых требований ФИО1, возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина на сумму 2 373 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 752 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 701,6 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 373 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова